Kerenneeköhän niistä pöhveleistä nyt sinne Helssinkiin kettää maleksimmaan, niillä kun on nyt niin paljo niitä kartalle merkattuja tulenarkoja rakennuksija vahittavana?
Eikö niihin pijä olla vahtimassa niitä rakennuksija, ettei kukkaa iärivasuri tae muu viherkommari vuan tuikkoo niitä tulleen 
LiAnterssonni sano taannoin TV-tepatissa että vasemmiston harjoittama väkivalta on erilaista ja hänen puhheistaan päätellen jotenki parempaa kuin oikeiston väkivalta, elikkäs se anarkistin, äärikommunistin tai vihervassarin heiluttama pesäpallomaila on jotenki oikiammalla asialla ja ystävällisempi tielle osuvia ikkunoita, autoja ihmisiä tai hevosia kohtaan, uskottava se on ku kerran kansan valittema lähettiläs ( syöttiläs..) niin sannoo 
Tuossapa se lyhkänen klippi, voipi ihan omin silimin kattua sen: https://www.youtube.com/watch?v=cqnB4Q0hOWs
Minä taas tulkitsen tuon pätkän ihan erilailla. Kuten Andersson siinä sanoi, vasemmistolainen väkivalta on usein eri tyyppistä kuin oikeiston harjoittama. Pätkässä myös todettiin aivan selvästi, että se ei ole hyväksyttävää.
Voi olla, että Andersson on asiassa vähän hakoteillä siinä mielessä, että en tiedä voiko väkivallan eri ilmentymiä jakaa noin selvästi poliittisella kartalla. En usko. Siinä olen kuitenkin aivan samaa mieltä, että kyllä autojen polttaminen on vähemmän paha kuin ihmisten tappaminen, teki sitä sitten poliittisesti oikealla tai vasemmalla oleva.
Poliitikkojen keskustelu on usein ihme vänkäämistä. Tai siis tuntuu, että oikeasti ei keskustella siitä
mikä on oikein tai väärin, vaan siitä
kuka on oikeassa tai väärässä. Se on se puoluepolitiikka vähän semmoista aika ajoin.
Ja kyllä, minusta väkivalta voi olla oikealla asialla. Vaikka asia olisikin oikea, on väkivalta keinona väärä.
Väkivalta ei ole mielestäni koskaan hyväksyttävä vaikuttamisen keino (huom.), vaikka sillä ajettava asia voisikin olla sinänsä hyvä.
