Aihe: Millähän kohta kuljetaan, ja kuinka kauas?

[Pertti Rintamaki]

Ei taida enää taksikaan haluta tulla peräkylille.
Menee hyvää tienistiaikaa hukkaan, kun pitää ajaa parinkymmenen kilsan päähän tolpalta.
Tietysti sen saa nykyään kompensoitua korkeammalla hinnalla...

[Teemu S. Lindfors]

Ja Suomen autojen keski-ikä nousisi hetkessä. Mitäs sitten valitettaisiin?

Valituksen aihe nro 1: ne edelleen saastuttavat. Tosin keskimäärin vähemmän, ja sen lisäksi ovat vielä aktiivisilta ja passiivisilta turvallisuusominaisuuksiltaan keskimäärin parempia kuin aikaisemmin. Mutta kuitenkin.

Valituksen aihe nro 2: punaviherosasto katsoisi tällaisen toiminnan verotueksi rikkaille. Se toki on aika kieroutunut ajatus, ei se mitään verotukea ole, kun ei siinä erotella, ostaako autoverottoman auton rikas vai köyhä. Toisaalta, autovero kapitalisoituu auton hintaan. Ensimmäinen ostaja sen valtiolle tilittää, mutta myydessään auton käytettynä eteenpäin, hän saa myyntihinnassa osan maksamastaan verosta takaisin. Jos vero poistetaan, ensiostaja maksaa vähemmän, mutta niin maksaa vähemmän seuraavakin ostaja. Ylellisyysverot kuuluvat ylipäätään veromuseoon, koska niiden on todettu aiheuttavan kaikkein suurimmat hyvinvointitappiot. Mutta kuitenkin.

Valituksen aihe nro 3: staattisesti laskien autoveron poiston katsottaisiin vähentävän valtion verotuottoja noin miljardilla eurolla, mikä ei tietenkään käy. Asiassa tosin unohtuu, että nykyisellä kokonaisveroasteella tuosta summasta palautuisi kansantalouden kierrosta verokarhun kirstuun noin puoli miljardia välittömästi - olettaen että koko säästynyt miljardi laitettaisiin kulutukseen - ja kuten tunnettua, nykyisestä verorasituksen tasosta lähdettäessä pienilläkin veronkevennyksillä on taipumus johtaa talouskasvuun. Jos taasen osa summasta jäisi säästöön, se kanavoituisi rahoitusmarkkinoiden kautta investointeihin, mikä puolestaan on omiaan lisäämään työllisyyttä ja taloudellista toimeliaisuutta muutenkin. Ei liene tarpeen alleviivata, mitä tämä merkitsisi valtion kassassa. Mutta kuitenkin.

Valituksen aihe nro 4: punaviherosasto katsoisi tällaisen toimenpiteen yksityisautoilun suosimiseksi. Kuten muistamme, yksityisautoiluhan on ihmisen pahin synti. Asiassa toki unohtuu, että yksityisautoilu tekee mahdolliseksi lukemattoman määrän asioita, jotka muilla liikkumismenetelmillä olisivat käytännössä mahdottomia toteuttaa. Yksityisautoilla tehdyistä matkoista lähes puolet liittyy välittömästi työn tekemiseen ja noin kolmasosa päivittäisten välttämättömyyksien hoitamiseen. Loput ovat luonteeltaan vapaa-ajan matkoja, jotka osaltaan taasen pitävät kansantalouden rattaita pyörimässä, kävit sitten golfkentällä tai kaupunkilomalla Kuopiossa. Mutta kuitenkin.

Olisiko tässä riittämiin valituksen aiheita?

[Petri Behm]

Ja Suomen autojen keski-ikä nousisi hetkessä. Mitäs sitten valitettaisiin?

Valituksen aihe nro 3: staattisesti laskien autoveron poiston katsottaisiin vähentävän valtion verotuottoja noin miljardilla eurolla, mikä ei tietenkään käy. Asiassa tosin unohtuu, että nykyisellä kokonaisveroasteella tuosta summasta palautuisi kansantalouden kierrosta verokarhun kirstuun noin puoli miljardia välittömästi - olettaen että koko säästynyt miljardi laitettaisiin kulutukseen - ja kuten tunnettua, nykyisestä verorasituksen tasosta lähdettäessä pienilläkin veronkevennyksillä on taipumus johtaa talouskasvuun. Jos taasen osa summasta jäisi säästöön, se kanavoituisi rahoitusmarkkinoiden kautta investointeihin, mikä puolestaan on omiaan lisäämään työllisyyttä ja taloudellista toimeliaisuutta muutenkin. Ei liene tarpeen alleviivata, mitä tämä merkitsisi valtion kassassa. Mutta kuitenkin.

Miula on aiheesta kokemus viime vuosikymmenellä, kun oli se diesel-buumi, autoverotusta muutettiin ja diesel-autojen hinnat putosi.
Seuraavat hintaesimerkit on todellakin esimerkkejä, joten ei tartuta pilkun oikealla puolella oleviin numeroihin, mutta suuruusluokka ei pahasti heitä.

Olin **-merkkiliikkeessä töissä ja sain aitiopaikalta seurata autonostajien käyttäytymistä.
TDI pieni Ennen veroalea 30 000€ veroalen jälkeen 25 000€
TDI iso Ennen veroale 35 000€ veroalen jälkeen 30 000€

Jostain kumman syystä "hinnat alkaen" iso TDI alkoi mennä kaupaksi ja pienestä TDI tuli sivutuote.

Miksi? No siksi, kun autoileva kansa pääsi elintasoportailla askeleen ylöspäin.
Haluttiin kalliimpi auto, kun sen sai halvemman hinnalla, vaikka dieselvero nousu, polttoaineen kulutus nousi ja yleiset käyttökulut nousi.

Kysyin parilta asiakkaalta, jotka oli ennen verouudistusta suunnitelleen uuden pienen TDI ostamista, mutta ostivat sitten ison TDI, että miksi?
No siksi, että onhan iso TDI paljon hienompi, isompi ja kalliimpi.

Mie oisin ostanut sen  pienen TDI ja laittanut säästyneen rahan vaikka viinaan ja naisiin, niin ei olisi mennyt hukkaan sekään säästö.

Toki pitää muistaa, että myös vaihtoautojen hinnat putosi ja todellisen hyödyn sai se, kenellä ei ollut kallista vaihdokkia.

Joten, jos autovero poistetaan:
Kasvaako uusien autojen myynti sen verran, että arvonlisäverotuoton kasvulla paikataan autoveron menetystä?

Mitä autoja ihmiset ostaa, pieniä ja taloudellisia, joiden hinta tippuu 1000-2000€
Vai isoja ja tehokkaita, joiden hinta tippuu 10 000-50 000€

Pahoin pelkään, että ainakin alkuhuumassa pikkuautot jää kauppaan ja ihmiset ostelee isoja komeita autoja.
Kun vihdoin vuosikymmenien jälkeen tavallisella palkannauttijalla on varaa sellaiseen, nyt sillä ei ole varaa kuin uuteen pikku- keskikokoluokan autoon (puhutaan siis uuden auton ostajista, ei niistä, ketkä ajaa varallisuudesta huolimatta käytetytllä autolla).

Olen edelleen sitä mieltä, että autovero ei ole autokaupan isoin jarru, koska alle 30 000€ autoissa autoveron osuus on 1000-3000€
Toiseksi, väliraha ei autoveron poistumisen myötä muutu miksikään.

[tuomo jylha]

Uudesta autosta maksettava autovero on kuluttajan ongelmista yksi pienimpiä. Kaikki muut verot on ne mitkä syö kuluttajan ostovoiman. Enkä tarkoita sitä että veroja ei pitäis maksaa, koska yhteiskunta tarvitsee verotuloja. Vaan sitä että Suomi verottaa kohta itsensä hengiltä.
 Nyt punavihreillä on sellainen käsitys että kaikkia veroja nostamalla valtion kaikki ongelmat korjataan? Kun ei korjaannu, vaan ne pahenee kun kuluttavan kansanosan kulutus nettovaranto kutistuu.


Ja ylipäätään muutenkin. Meistä jokainen katsoo ja käyttää rahansa siihen minkä kokee tärkeäksi. Joku kokee peltilehmän, joku jonkun atk härpäkkeen, joku kalastusvälineet, matkailun, kuka mitäkin? Valinta ja arvokysymyksiä. Itse kuulun siihen joukkoon kenelle auto on kulkuväline. No onhan minullakin toki kesäauto ja muitakin päristimiä, mutta se on vaan näitä pienen mielen kieroon kasvaneita harrasteita, eikä mitään muuta.


Niin ja millä kuljetaan. No aloitin itse vuoden vaihteessa semmoisen linjauksen että alle 5 km matkat mennään tästä lähin sukkahien voimin, jos ei ole mitään isompaa tavaran vientiä. Omat pienemmät kauppa-asiat yms. Ei ilmasto syistä vaan vyötärön ympärys syistä. Miten lie käynytkään tuo vyö niin tiukaksi joulun jälkeen? 

[Teemu S. Lindfors]

Taisin mainita ennenkin tästä, mutta asia on niin, että autoja ostetaan keskimäärin tarpeeseen. Jos aikaisemmin on veron seurauksena ostettu autoja, jotka eivät vastaa käyttötarvetta, ja asia muuttuu veronalennuksen seurauksena, niin ei tässä mitään ongelmaa ole, päinvastoin.

Tuo taasen, että korvaisiko uusien autojen alv-tuotto autoveron tuoton, on vain yksi pieni osa kuviota. Ei tietenkään sellaisenaan korvaisi, mutta yksi osatekijä sekin. Autoveron poistaminen ei tarkoita sitä, että se autoveron tuottoa vastaava miljardi häviäisi yhtäkkiä olemattomiin. Se palautuu kansantalouden kiertoon. Joko kulutuksena: toisilla uusiin autoihin, joillakin uusiin telkkareihin ja joillakin kalliimpaan makkaraan. Tai välillisemmin: säästämisen ja rahoitusmarkkinoiden kautta investointeina. Kummastakin tulee rahaa myös valtiolle. Arvonlisäveroina, tuloveroina, valmisteveroina jne. Ei sillä ole väliä, minkä nimistä se vero on. Toisaalta, kun talous piristyy, valtion menot saattavat pienentyä esimerkiksi työttömyysmomentin kohdalla,

Mikä olisi nettovaikutus valtion kassaan - sitä en osaa tarkasti arvioida. Varmaa on vain se, että se on jotain ihan muuta kuin miinus yksi miljardi. Jos pitäisi valistuneesti sanoa jotain, arvioisin että ollaan lähellä plus/miinus nollatilannetta.

Sinänsä totta on sekin, että autoverotaso nykyisellään, varsinkin pistokehybrideissä ja täyssähkörakkineissa, ei enää ole kovin merkittävä yksilötasolla ja uuden auton ostajilla. Mutta kansantalouden tasolla se on merkittävä asia. Uuden auton kolmen donan vero on auton arvonaleneman puolessa välissä tuhatviisisataa. Siinä saa jokusen vappusatasen haalia, että selviää siitä. Mitä pienemmälle tulotasolle mennään, sitä suurempi on myös yksilövaikutus - ja sitä kautta kansantaloudellinen kokonaisvaikutus.

[Petri Behm]

Miten sitä rahaa jää kulutukseen autoveron poiston jälkeen, kun väliraha pysyy samana.

Se vaihtoauton hinta tippuu jopa enemmän kuin uuden auton.
Miksi? No siksi, kun autokauppa on kituuttanut vuosia nälkärajan alapuolella ja kun kerran on mahdollista saada vähän hilloa pakkaseen, niin se otetaan.
Väitän, että autoveron poisto ei siirry täysmääräisenä auton hintaan, ainakaan alussa.
Voi hakee uuden auton ulkomailta! Niin voi ja eikun kaikki hakemaan.
Sinne voi tarjota myös sitä omaa vähän ajettua helmeä vaihdossa.

Vähissä on ne, jotka ostaa uuden auton ilman vaihdokkia.
Toki voihan sen vaihdokin myydä, mutta tuskin siitä paljoa enempää saa kuin vaihdokkina.

Lisäksi uusia autoja pitäisi myydä 20 000- 30 000 kappaletta enemmän kuin nyt, jotta ALV-kasvu näkyisi.

Edelleen väitän, että autoveron poisto villiinnyttäisi osan auton ostajista ostamaan itselle kalliimman auton, kun on ajatellut, jolloin osariin uppoaa enemmän, joka on taas pois kierrosta.
Väitän myös, että autoveron poiston jälkeen uusien autojen CO2-päästöjen keskiarvo kasvaa, vaikka sen pitäisi pienetä.
Sen takia, että osa autonostajista villiintyy ja ostaa vähän enemmän potkua pellin halle, kun se on niin halpaa...
Sitten myöhemmin nämä korkean CO2-lukeman omaavat autot on ongelma käytettyjen markkinoilla ja taas on apinalta lompakko tyhjä.

[Markku Juusela]

Moro

Usein olen samaa mieltä näistä Teemun jutuista mutta nyt olen lähes päivastaista mieltä. 

mutta asia on niin, että autoja ostetaan keskimäärin tarpeeseen

Kun elintaso on hyvä kuten meillä mielestäni on vaikka moneta asiasta me purnaammekin niin väitän että monella meikäläisen kaltaisella eläkeläisellä ja monella muullakin se tarve tulisi täytettyä paljon pienemmillä ja halvemmilla autoilla.Se tarve ostaa vähän parempi ja ehkä ihan uusikin on mun mielestä suurimmaksi osaksi niillä joille auto on työkalu,taksarit,kauppurit,pitkämatkalaiset ja töissään pakettarien tarvitsijat.
Minä tällaisena eläkeläisenä pääsisin kulkemaan ne 10 tonnia vuodessa kyllä jollain "kipollakin" mutta olen ajatellut asian niin etten kuitenkaan noita vähiäkään hilloja saa tai ei kannata haudata mun mukana niin miksen naattisi vanhoilla päivilläni mukavasta autosta vaikken sellaista tarvitsekkaan ja mitä olen seurannut niin kovin moni mun ikäinen ajattelee ilmeiseati samalla tavalla kun katselee heidän kulkimiaan.
Eli kyllä se parempi elintaso nostaa monella auton prameuden tasoa vaikka vähemmällä tulisi toimeen eli ei osteta vain tarpeeseen.

[Teemu S. Lindfors]

Miten sitä rahaa jää kulutukseen autoveron poiston jälkeen, kun väliraha pysyy samana.

Ei se noin teoriassa pysy samana, koska käytetyn hintaan kapitalisoitunut autoveron määrä on jotain vähemmän kuin uuden poistettu autoveron määrä olisi.

Mutta sinänsä olet oikeassa siinä, että mun laskelmista puuttuu autokannan arvoon kapitalisoitunut autoveron määrä, joka tosiaan katoaisi ilmaan, jos autovero poistettaisiin. Tämä tietenkin vähentää osaltaan kiertoon vapautuvan rahan määrää. Tältä osin olen siis valmis muuttamaan mielipidettäni.

Mutta vain jonkin verran: ajan kuluminen poistaa ongelman ja kansantalous voi pitemmällä tähtäimellä paremmin.

[Teemu S. Lindfors]

Kun elintaso on hyvä kuten meillä mielestäni on vaikka moneta asiasta me purnaammekin niin väitän että monella meikäläisen kaltaisella eläkeläisellä ja monella muullakin se tarve tulisi täytettyä paljon pienemmillä ja halvemmilla autoilla.Se tarve ostaa vähän parempi ja ehkä ihan uusikin on mun mielestä suurimmaksi osaksi niillä joille auto on työkalu,taksarit,kauppurit,pitkämatkalaiset ja töissään pakettarien tarvitsijat.
Minä tällaisena eläkeläisenä pääsisin kulkemaan ne 10 tonnia vuodessa kyllä jollain "kipollakin" mutta olen ajatellut asian niin etten kuitenkaan noita vähiäkään hilloja saa tai ei kannata haudata mun mukana niin miksen naattisi vanhoilla päivilläni mukavasta autosta vaikken sellaista tarvitsekkaan ja mitä olen seurannut niin kovin moni mun ikäinen ajattelee ilmeiseati samalla tavalla kun katselee heidän kulkimiaan.
Eli kyllä se parempi elintaso nostaa monella auton prameuden tasoa vaikka vähemmällä tulisi toimeen eli ei osteta vain tarpeeseen.

En väitä vastaan siinä mielessä, että varmasti on monia, joille prameampi auto kelpaisi. Minullekin - tosin se on minulle suurelta osin myös työkalu.

Tällöin on kuitenkin kysymys siitä, että tarve prameammalle autolle on olemassa jo - sitä ei vain ole rahaa toteuttaa, koska verotus. Onko se kenenkin mielestä järkevä tarve - se on toinen kysymys. Minun mielestäni verotus ei kuitenkaan saisi perustua mihinkään keskusjohtoiseen päätöksentekoon siitä, minkälaisia tarpeita ihmisillä on sopivaa olla. Haittaverotus on toinen asia, mutta polttoaineiden verotus hoitaa sen asian.

Toisaalta on olemassa paljon ihmisiä, joille se auto on yksinkertaisesti vain välttämätön kulkuväline. Se ostetaan siksi kun on pakko ja siihen sijoitetaan niin vähän rahaa kuin mahdollista.

Missä se Gaussin käyrän korkein kohta sijaitsee, sitä en osaa sanoa. Kumpikaan noista ääripäistä ei kuitenkaan sovellu yleistykseksi.

Toisaalta, koko skaala hyötyisi autoveron poistosta. Prameudenkipeät voisivat paremmin toteuttaa tarpeensa ja sama koskee niitä, joille mahdollisimman halpa on paras.

Mitenköhän ne mahtavat pärjätä sellaisissa maissa, joissa autoveroa ei ole eikä ihmisten autotarpeita ohjata keskusjohtoisesti...?

[tuomo jylha]

Olen katsellut silloin tällöin joidenkin ihmisten autojen ostoja melko ihmetellen, kun ne laittaa lähes kaikki rahansa autoon. Mm asumis- mukavuudesta ja jopa syömisestä tingitään, mutta auton pitää näkyä ja kiiltää. Eikä se auto ole edes työkalu, vaan mikä lieneekään, niine vähine ja oikeesti tarpeellisine ajoineen. Ennen menevät vaikka veneen alle asumaan, enneko luopuvat siitä autostaan.
Lähipiiristäkin löytyy muutamia esimerkkejä.

[Petri Behm]

Mitenköhän ne mahtavat pärjätä sellaisissa maissa, joissa autoveroa ei ole eikä ihmisten autotarpeita ohjata keskusjohtoisesti...?

Suomi on ollut koko autoilun historian takapajula.
Kansallinen köyhyys, tuontitullit, idänkauppa, verotus ja mitä muita esteitä terveelle autokaupalle on vuosikymmenten saatossa rakennettu.
Tällä vuosituhannella syntyneet saattaa selvitä ilman suurempia ongelmia siitä, jos autovero poistuisi huomenna, mutta aika moni viime vuosituhannella syntynyt saattaisi käyttää enemmän tunnetta kuin järkeä auton valinnassa.
Jos esim. uusi Ford Mustang 2.3 EcoB. 290hv maksaisi 35 480€ (autoverollinen hinta nyt 57 998,39), niin saattaisi sutinaa olla johonkin muuhun suuntaan kuin pikkumoottoriseen perhefarmariin...

[Juha Pohjamo]

Olen katsellut silloin tällöin joidenkin ihmisten autojen ostoja melko ihmetellen, kun ne laittaa lähes kaikki rahansa autoon. Mm asumis- mukavuudesta ja jopa syömisestä tingitään, mutta auton pitää näkyä ja kiiltää. Eikä se auto ole edes työkalu, vaan mikä lieneekään, niine vähine ja oikeesti tarpeellisine ajoineen. Ennen menevät vaikka veneen alle asumaan, enneko luopuvat siitä autostaan.
Lähipiiristäkin löytyy muutamia esimerkkejä.

Tästä tulee mieleen anekdootti eräästä rikkaasta jo edesmenneestä liikemiehestä, joka oli aloittanut tyhjästä ja omalla bisneksellään noussut vaurauteen.
Hän meni tankkaamaan Bentleytään kylmäasemalle ja samalla automaatilla tankkasi joku kansalainen kansanautoaan. Tämä kansalainen tuhahti liikemeihelle, joka ei pukeutumisellaan koreilllut, että: "Minä en kyllä ymmärrä että joku laittaa autoon noin paljon rahaa"
Liikemies vastasi salaman nopeasti: "En minäkään ymmärrä. Jos viimeiset rahansa laittaa."

Mutta asiaan:
Minua ahdistaa nämä tulevaisuuden liikennekaavailut oikeasti.
LVM:n kansliapäällikön puheista saa sen käsityksen, että kohta liikkumiseen on laitettava viimeiset rahansa tai olava liikkumatta.
Monen muun kehäkolmosen ulkopuolella asuvan perheen tavoin työssäkäynti edellyttää käytännössä kahta autoa. Sattumalta vielä asuinpaikka on optimaalisesti työpaikkojen välissä. Toinen lähtee toiseen suuntaa ja toinen toiseen. Työpaikat ovat vain aika kaukana.
Päälle vielä eri paikkakunnilla asuvien molempien ikääntyneiden vanhempien jelppaaminen, joka ajatttaa vuoden mittaan yllättävän suuren kiolmetrimäärän. No kai nekin velvollisuudet voi sitten työntää yhteiskunnan harteille.
Sitten kun vielä kaikki harrastukset ja mielenkiinnon kohteet liittyvät tavalla tai toisella liikkumiseen ja/tai polttomoottoreihin nin sekin syntisäkki alkaa tuntua painavalta.
Ei pitäisi ajatella liikaa.....

[tuomo jylha]

Minua on alkanut tympimään koko ilmasto hössötys.
 Näillä touhuilla mitä Suomessakin nyt harrastellaan, ei ole mitään konkreettista vaikutusta ilmastoon, vaan nämä touhut on pelkkää pilkun viilausta ja täysin joutavaa näpertelyä.
 Eikö sitä vois vaan sanoa ihan suoraan että tarkoituksena on pelkästään veronkeräys ja veropohjan laajennus, eikä ruveta sen enempää keksimään yhtään mitään ilmastoveruketta tuolle asialle. Sanoohan tuon jo terve järkikin että muutaman prosentin muutoksilla ei saa 50 prosentin muutoksia aikaiseksi.
 Jos ollaan oikeesti ilmastosta huolissaan niin silloin tartutaan niihin suurempiin ongelmiin. Alkaa olla just samaa sarjaa kuin tuo paskalaki. Vieressä on helevetin moinen rehevöittäjä, mutta harvakseltaan käytettävä rantasauna onkin kaiken pahan alku ja juuri, ja siihen vaaditaan kymppitonnin täysin joutava muutostyö. Ympäristön kannalta lopputulos tasan nolla, paitsi maksajan rahat meni.
 Ei tietenkään saastuttaa saa, ja hyvä että tietoa tulee ja ihmisten toimintatavat muuttuu paremmaksi ympäristön kannalta. Mutta nyt tuo selittely, ja varsinkin nämä toimenpiteet on pelkkä veruke edellä mainittuun.

Se että siirretään rahaa taskusta toiseen, ei muuta ilmastoa. Pitää tehdä myös muutakin. Minun tietääkseni.

[Henry Eklund]

Se ei saastuta jos saippuoit itten ja pulahdat veteen.

[Pentti Eskelinen]

Minua on alkanut tympimään koko ilmasto hössötys.
 Näillä touhuilla mitä Suomessakin nyt harrastellaan, ei ole mitään konkreettista vaikutusta ilmastoon, vaan nämä touhut on pelkkää pilkun viilausta ja täysin joutavaa näpertelyä.
 

Kyllä se on taevaan isä joka siät siätää, ei se siihen meiltä inehmoelta apuja tarvihe.



[ylläpito on poistanut liitteen]