Aihe: Lakimuutos nostaa moottoripyörien vakuutusmaksut taivaisiin?

[Petri Behm]

Yrittäjäsanomien saamien tietojen mukaan uudessa laissa edellytettäisiin, että vakuutuksenottajan maksaman vakuutusmaksun täytyisi jatkossa olla kohtuullisessa suhteessa riskiin. Eri ajoneuvoryhmiä olisi myös kohdeltava siten, että jonkun ryhmän vakuutuksia ei ali- tai ylihinnoiteltaisi.

Käytännössä vaade tarkoittaisi, ettei esimerkiksi muita ajoneuvoja suurempiriskisten ja vahinkoherkempien moottoripyörien vakuutusmaksuja voisi enää kompensoida muista vakuutuslajeista – kuten vakuutusyhtiöt ovat tähän mennessä tehneet.

Tämä johtaisi moottoripyörien vakuutusmaksujen jyrkkään nousuun. Moottoripyöräkauppiasta uutinen huolestuttaa.

http://www.yrittajat.fi/fi-FI/uutisarkisto/a/?groupId=72edb4e0-0160-4777-b71c-2d05627bd408&announcementId=1b69f817-36f4-4d61-8570-05f5497713f4

[Pentti Vaherkoski]

Miten riski määritellään? Olen ajanut kaksipyöräisellä muutaman satatuhattakilometriä neljän vuosikymmenen aikana, enkä ole kolhinut muita tai itseäni kertaakaan. Ilmeisesti olen kuitenkin suuri riski liikenteessä, koska liikun moottoripyörällä. Ajelen myös pienellä trial-Hondalla, johon olisi pitänyt kilvettömänä ottaa 1500 euron vakuutus, mutta laitoin sen rekisteriin ja maksan siitä nyt 95 euroa. Ilmeisesti ajelisin tuolla kilvettömänä jossakin metsäpolulla 15-kertaa suuremmalla riskillä kuin nyt muun liikenteen seassa. Moposta pitääkin jo maksaa parisataa euroa, onhan se huomattavan riskialtis kulkuneuvo moottoripyörään verrattuna, vaikkei minulla senkään kanssa mitään vahinkoa ole koskaan tapahtunut.

No kyllähän minä ymmärrän, miksi vakuutusmaksut ovat korkeat. Moottoripyörä on taitamattoman, asennevammaisen ja juopuneen käsissä erittäin vaarallinen ajoneuvo. Lisäksi vammat ovat kalliita hoitaa ja vammautunut vasta kalliiksi tuleekin. Sorsa ilmeisesti ymmärsi tämän jo 70-luvulla. Nykyiset ajokorttimääräykset hoitavat kyllä tämän harrastuksen ajan myötä unholaan.

[Jukka Toukonen]

Koko tässä uutisessa minua kiinnostaa motivaatio: kenen taskuun olisi tarkoitus saada lisää fyrkkaa?
Luulisi vakuutusyhtiöiden osaavan kassavirran maksimoinnin eli tuskinpa ovat tähänkään mennessä yhtikäs mitään tehneet hyvää hyvyyttään.
Minkä tietysti ovat mainoksissaan koittaneet kumota "Don't you worry 'bout a thing..."

[Mika Komulainen]

Jokainen ajoneuvoryhmä vastaa jo nykyäänkin maksuistaan. Sitähän vakuutusmaksujen nousun perusteluna on käytetty viimeiset viiskymmentä vuotta. If on sentään huomannut että me vanhemmat töristelijät vanhoilla pyörillämme emme ole se kallein osasto heille. Mulla on ainakin ihan sopivan hintaiset vakuutukset.

[Pentti Vaherkoski]

Jukan kysymykseen on helppo vastata. Tietysti johdolle ja osakkeenomistajille  . Mikan kanssa samaa mieltä ifin hinnoittelusta, vanhojen pyörien vakuutusmaksut liian halvat  , varaa olisi nostaa. Yleisesti ottaen museovakuutuskin on liian halpa, eihän tuommoinen 30-40€/vuosi voi mitenkään kattaa edes ison organisaation yleiskuluja.

[Jukka Toukonen]

En nyt pitäisi tuosta lakimuutoksesta hyötyjää ihan selviönä....
Kassavirtaa voi yrittää kasvattaa nostamalla hintaa jos asiakasmäärä pysyy samana tai sitten laskemalla hintoja jos asiakasmäärä samalla kasvaa riittävästi.
Valitettavasti talousihmiset ovat usein riittämättömällä ymmärryksellä varustetut ja näkökykykin rajoittuu vain kustannuksiin. Heillä tuppaa olemaan myös vankka usko siihen, että toki asiakkaat samasta palvelusta/tavarasta maksavat enemmänkin, kunhan vain pyydetään.

Reaalimaailmassa hintojen nosto tuppaa hyvin äkkiä pienentämään asiakaskuntaa ja syöksykierre on valmis alkamaan.
Paitsi, jos "vapaassa markkinataloudessa" onnistutaan luomaan monopoli tai kartelli, jolloin asiakkailla ei ole vaihtoehtoja.

Eli uskoisin, että viime vuosina halventuneet mp-vakuutukset ovat seurausta siitä, että kasvattamalla asiakaskuntaa saa lisää kassavirtaa vaikka eurot per asiakas olisivatkin joltain osin pienemmät.
Vai luuleko joku ihan oikeasti (auto?)asiakaspuolella, että nostamalla mp-vakuutusmaksuja autojen vakuutusmaksut laskisivat 

[Kari Sillanpää]

En nyt pitäisi tuosta lakimuutoksesta hyötyjää ihan selviönä....
Kassavirtaa voi yrittää kasvattaa nostamalla hintaa jos asiakasmäärä pysyy samana tai sitten laskemalla hintoja jos asiakasmäärä samalla kasvaa riittävästi.
Valitettavasti talousihmiset ovat usein riittämättömällä ymmärryksellä varustetut ja näkökykykin rajoittuu vain kustannuksiin. Heillä tuppaa olemaan myös vankka usko siihen, että toki asiakkaat samasta palvelusta/tavarasta maksavat enemmänkin, kunhan vain pyydetään.

Reaalimaailmassa hintojen nosto tuppaa hyvin äkkiä pienentämään asiakaskuntaa ja syöksykierre on valmis alkamaan.
Paitsi, jos "vapaassa markkinataloudessa" onnistutaan luomaan monopoli tai kartelli, jolloin asiakkailla ei ole vaihtoehtoja.

Niinpä. Posti/Itellahan toimii samalla tavalla.

[Petri Behm]

Sehän tarkoittaa, että esimerkiksi autoilijat maksavat moottoripyöräilijöiden vahingoista. Tätä ei ole taidettu kysyä autoilijoilta. Jos autoilija tietäisi vakuutusyhtiönsä tekevän niin, hän alkaisi luultavasti etsiä sellaista vakuutusyhtiöitä, joka ei moista kompensaatiota tee. Jos kaikki yhtiöt tekevät niin, on markkinoilla vääristymä.

http://www.talouselama.fi/uutiset/kommentti+seko+on+oikein+etta+autoilija+maksaa+moottoripyorailijan+vahingot/a2292544

[Jukka Toukonen]

Mua vaan kauhiasti hämmästyttää tämä keskustelu 
Olen elänyt sellaisessa käsityksessä, että koko vakuutusbisness perustuu riskin hajauttamiseen. Ja siihen, että rahaa voidaan liikuttaa kohderyhmien välillä (sekä tuloja että menoja eli korvauksia). Minkähänlainen hinnanousu tulisi tuotannonkeskeytysvakuutuksiin tms., jos öljyjalostamot joutuisivat yksin maksamaan öljyjalostamojen korvaukset. Tai ydinvoimalaitokset?

Kyllä leipomoiden tulisi maksaa vain leipomoiden vakuutuskorvauksia 

Ja pointti lienee, että millään näillä "kohderyhmärajoituksilla" ei kenekään vakuutusmaksut laske. Vaikka kuinka olisi "niin väärin, että (toistaiseksi) ikinä kolaroimaton autoilija joutuu maksamaan (mitättömän) osan jonkun lättähattuhuligaanin hurjastelun tuloksista."

[markkukovasin]

No-voi tuolla olla seuraamuksia.

Jos nääs noilla vanhoilla ajelu kovin kalliiksi muuttuu-saattaapa
jokunen fillari kulkeutua vaikkapa Eurooppaan myyntiin-siellä
niistä voisi saada käyvän hinnankin. Ja joku edes sitten käyttäisi.

t. Markku

[veijo sallinen]

Isin laskuri sanoo ettei rekn ole mp

[tuomo jylha]

En löytänyt parempaa aihetta, enkä uutta aloittanut, mutta huvikseni mietiskellessäni ja surffaillessani hieman katselin vakuutuksien hintoja omiin pyöriini ja kovasti yllätyin.  Kautta linjan tunnun maksavan yläkanttiin.

 Iffillä on helppo laskuri, jossa asian voi todentaa. (En edusta yhtiötä)

 Itsellä asia tökkää siihen, ettei pankkitunnuksia ole, muuten olisin jo vaihtanut...

 https://www.if.fi/web/fi/henkiloasiakkaat/vakuutuksemme/moottoripyoravakuutus/pages/esittely.aspx

Käyppäs kysymässä ihan sieltä tiskiltä. Saat luultavasti vielä paremman tarjouksen kuin netistä? Varaudu siihen että koittavat myydä kaikki muutkin vakuutukset samalla. Muistahan sitten sanoa että katellaan ja mietitään pari päivää niitä muita vakuutuksia. Halpuus jää muuten niihin.
If on ollut viime vuosina, ainakin minulle ylivoimaisesti halvin vaihtoehto noissa mp vakuutuksissa.
 Ympärivuotisena, vaikka ajoaika on ollut n. 5 kk.

[Markku Valtonen]

.

 Iffillä on helppo laskuri, jossa asian voi todentaa. (En edusta yhtiötä)

Joo, Iffillä on helppo laskuri . Laitoin siihen kahdella pyörällä olevan kulkineeni rekkari numeron jota oon moottoripyöränä pitänyt, kun on 500 kuutiotakin + sos tunnuksen. Vastaus oli: Ajoneuvosi ei ole moottoripyörä. Että näinkin. Johtuneeko siitä, että on museoajoneuvo?


[ylläpito on poistanut liitteen]

[Pentti Vaherkoski]

Juurikin siitä johtuu, ettei laskuri anna hintaa.

[Markku Pyörre]

Sehän tarkoittaa, että esimerkiksi autoilijat maksavat moottoripyöräilijöiden vahingoista. Tätä ei ole taidettu kysyä autoilijoilta. Jos autoilija tietäisi vakuutusyhtiönsä tekevän niin, hän alkaisi luultavasti etsiä sellaista vakuutusyhtiöitä, joka ei moista kompensaatiota tee. Jos kaikki yhtiöt tekevät niin, on markkinoilla vääristymä.

http://www.talouselama.fi/uutiset/kommentti+seko+on+oikein+etta+autoilija+maksaa+moottoripyorailijan+vahingot/a2292544

Moottoripyöräilijät autoillessaan maksavat tavallisten autoilijoiden riskeistä.....

Tutkimus(Moottoripyöräilijät ovat merkittävästi parempia ratin takana)
http://www.kaleva.fi/juttutupa/autot/tutkimusmoottoripyorailijat-ovat-merkittavasti-parempia-ratin-takana/3002999