Vai mitä Kari ja muut asiantuntijat sanotte? Suriuillista kyllä jos "museotarkastus" on noinkin suurpiirteistä.
Tuossa ylempänä luettelin virheet mitä kuvista noin äkkiseltään huomasin. Esim kone on 85 tai uudemmasta, samoin koneen c-pukki. Ne on jo "vakavia" virheitä, puhumattakaan (ilmeisesti) solikan vanteista.
Näyttäs edessä olevan ihan oikein Maillard napa ja mittarin pyöritin ok. Pitää muistaa Tunturin tehtaan toiminta,että hyllystä otettiin osaa,
mitä sattui olemaan ja 79-mallin loppupäässä voi mittaritaulukin olla jo uudempaa mallia (-80?) Väreistä onmahdoton sanoa valokuvan perusteella
mitään,eikä niille kunnon koodeja olekkaan vaan värit sekotettiin tehtaalla hyvin rennosti. Mr-tarkastajan on mahdoton tietää kaikki mahdolliset variaatiot ja näyttö jää tarkastusta haluavan harteille. Toisessa kuvassa olevassa on Leleu-navat ja niitäkin on käytetty rinnalla. Yllättäin tehdas on käyttänyt myöskin vanhempaa runkoa uudelleen v.1983, joissa ohjauslaakerin putken pituus vaihtelee etuhaarukan valmistajan mukaan.
Ei ole yhtä totuutta näihin ja koko idea alunperin on ollut säilyttää vanhaa kalustoa mahdollisimman lähellä alkuperäistä nuoremman polven ihmeteltäväksi. Hattua nostan tarkastajille ja entisöijille,jotka räystäänalus löydöystä saa edes jotakin valmiiksi.Tiliä näillä ei tehdä,että sellainen ajattelu menee perisuomalaisen kateuden piikkiin. Joitakin osia on kadonnut iäksi ja sellaisen korvaaminen lähinnä oikealla on hyväksyttävää. Mr-katsastajien parjaaminen ei tee jatkossa asioita yhtään helpommaksi. Asianomainen kirjoittaja voi itse kokeilla virkaa mieluusti,kun nähtäväksi tuodaan peli,jota et ole ikinä ennen nähnyt.Se pitäisi n.puolessa tunnissa arvioida ja kirjoittaa vielä samalla paperit.
Haluaisin nähdä sellaisen SuperSportin jossa takuuvarmasti on tehtaalla asennetut Maillard-napaiset vanteet. En kyllä ole myöskään nähnyt vanhempirunkoista 83:sta (ellei ylivuotisia lasketa), saatikaan että olisi ollut vanhempia etuhaarukoita. Saattaahan olla että pieni tehdas on voinut roiskia kasaan tehtaalle jääneistä osista ns koottuja teoksia jotka dumpattu maailmalle mutta ennenkuin tähän tulee kiistatonta näyttöä niin tällaisia kasoja ei tulisi ihan tuosta noin vaan hyväksyä museoajoneuvoiksi. Jos näin voi tehdä niin äkkiäkös minä osakasoistani rykäisen valmiiksi ja museorekisteröidyiksi viitisen SuperSportia, väitän vaan että ne on niitä tehtaan sekasikiöversioita että museotarkastajat on vaan hyvät ja tekevät paprut valmiiksi. Johonkin on rajat vedettävä mitä hyväksytään ja mitä ei, muuten mopoja aletaan roiskimaan kasaan mistä hyvänsä osista jos vaan väittää että tällaisia on tehtaalla tehty. Se tuskin on museoajoneuvostatuksen tarkoitus?
Kyllä museotarkastajien arvostelu on mielestäni hyväksyttävää jos hyväksytään ihan mikä tahansa osista koottu läjä. Muistaakseni tarkastuksessa pitää mopon omistajalla olla mukana dokumentteja joihin tarkastettavaa mopoa verrata (jos tarkastajan tietämys ei riitä). Mistään ei tule löytymään dokumenttia siitä että kyseinen 79 SuperSport olisi voitu hyväksyä museoajoneuvoksi. Ei saisi riittää että väitetään mopon olleen tuollainen aina. Vaikka olisi totta huhu että tehdas roiski kasaan sekasikiöitä ei niitä puuttuvien dokumenttien vuoksi saisi hyväksyä.
Kyllä minä voisin alkaa museotarkastajaksi, ainakin jos pitäisi tarkastaa SuperSporteja, DX:iä, Trialeita tai Tigereita. Ne tarkastukset sujuisivat ilman dokumenttejakin ja muiden ajoneuvojen mukana pitäisi olla dokumentteja mihin verrata ajopeliä. Jos dokumentteja ei mukana ole niin keskeyttäisin tarkastuksen ja pyytäisin tulemaan uudestaan kun on dokumentteja mukana. Kukaan ei voi tietää kaikesta kaikkea. Mutu systeemillä en alkaisi ajoneuvoja hyväksymään, siitä tulee ennemmin tai myöhemmin sanomista.
