No en toki ajatellutkaan, että paremmalla kameralla kuvan taiteellinen laatu paranisi, vaan tekninen laatu.
Ok. Sitä sanoinkin että välttämättä mitään taiteellista lisäarvoa ei tuohon kuvaan saada, vaikka se olisi otettu miljoonan pikselin kameralla. Että ymmärsit aivan oikein. Jatkakaa 
Mutta sanoit, että "Taidekuvia nimenomaan otetaan huonoilla kameroilla". Tätä en ymmärrä, että mitä taiteellista lisäarvoa huono kamera kuvaan tuo.
Tuohan se kuvaan oman pikantin sävynsä ja tunnelmansa jos kuva on otettu esim jollakin itäblokin luokattoman huonolla kameralla. Kuvasta ikäänkuin huokuu epätoivo ja tulevaisuudettomuus.
Se VOI tuoda sävyä ja tunnelmaa, mutta ei minusta aina kuitenkaan. Jos kuvan tunnelmaa ja taiteellisia ansioita katsotaan niin suuri osa luokattomilla vehkeillä otetuista kuvista on täyttä kuraa, mutta osaan kuvista huonon kameran ominaisuudet tuovat kieltämättä hyvän lisän. Aivan samoin kuin iso osa huippuvehkeilläkin kuvatuista on esteettisessä mielessä huonoa. Nykyisenä digiaikana iso osa kuvista (jos ei lasketa ns. käyttökuvia, eli muisto-, informaatio- ja muussa sellaisessa tarkoituksessa otettuja) tuntuu olevan tekniikka edellä menemistä, ei niinkään aiheen ehdoilla kuvaamista.
Kun hakee googlesta kuvahaulla "holga photography" niin aika suuressa osassa näyttää olevan pohjimmaisena ajatuksena vain kokeilla minkälaista jälkeä kamera tekee. Sama homma kun hakee "hdr photography" tai "sharp photograph".
