Aihe: Kypärän pakollisuus Erkkolalla suhatessa

[Petri Jäntti]

Nyt olisi tarpeen kuulla foorumilaisten laintulkintoja. Pitkäänhän on ollut puhetta siitä, ettei Erkkolalla ajaessa olisi kypäräpakkoa. Aiemmin laista on löytynyt seuraavia mainintoja:

Tieliikennelaissa säädetty velvollisuus käyttää suojakypärää ei koske:
a) umpinaisella ohjaamolla varustetun kolmipyöräisen mopon, kevyen nelipyörän tai L5-luokan ajoneuvon kuljettajaa ja matkustajaa;

b) invalidimoottoripyörän tai invalidimopon kuljettajaa;

c) liikenteen valvonnassa tai muussa virkatehtävässä olevaa, jos kypärä haittaa tehtävän suorittamista;

d) poronhoito- tai metsänhoitotehtävissä, voimansiirto- ja sähkönjakelu- tai televerkostotöissä taikka verkontarkastustehtävissä olevaa moottorikelkan kuljettajaa ja matkustajaa;

e) umpinaisessa perävaunussa olevaa moottorikelkan matkustajaa; eikä

f) museomoottoripyörän ja -mopon käyttäjää erityisesti järjestetyn ajotapahtuman aikana.


Näiden perusteella on täysin selvää, ettei invalidipyörän kuljettajan tarvitse käyttää kypärää. Myöskin ajotapahtuman aikana voidaan pakosta poiketa.
Nyt vuoden 2018 uudistuneessa tieliikennelaissa mainitaan enää seuraavaa:


Suojakypärän käyttövelvollisuus ei koske:

1) umpinaisella korirakenteella varustetun ajoneuvon eikä turvavöin ja suojakaarella tai -katoksella varustetun ajoneuvon suojakaaren tai -katoksen suojassa olevaa kuljettajaa ja matkustajaa;

2) moottorikelkan eikä raskaan moottorikelkan avonaisessa perävaunussa olevia matkustajia silloin, kun käytettävä ajonopeus on enintään 20 kilometriä tunnissa ja tämä on osoitettu 102 §:ssä tarkoitetulla nopeuskilvellä; (17.12.2020/1040)

3) poronhoito- tai metsänhoitotöissä taikka energiansiirto- tai televerkostotöissä olevaa moottorikelkan tai ohjaustangolla ja satulamallisella istuimella varustetun maastoajoneuvon ja traktorin kuljettajaa ja matkustajaa.

Onko nyt siis tultu tilanteeseen, jossa myös näiden vanhojen invamopojen kuljettajat on velvoitettu kypärän käyttöön?

[markkukovasin]

Olen kuullut ihan tietona,että ei ole kypäräpakkoa.

Eikä ole oltava invalidistatustakaan ,että ajaa tuollaisella saa.

t. Markku

[Lauri Puirola]

Ei taida tarvita vakuutustakaan jos ei ole pykälät muuttuneet.


L&K.

[Anssi Tötterström]

Kyllä erkkolassa vakuutus pitää olla, se on vaan ilmainen jos härveli on rekisteröity invalidimopediksi.

[Petri Jäntti]

Eipä näihin nykypäivänä tunnu olevan ilmaisia vakuutuksia tarjolla (ainakaan ilman invalidistatusta).


Tähän kypärän pakollisuuteen olisi hienoa löytää aivan todistettavaa faktatietoa. Tieliikennelakia tutkiessa kypärän käytöstä näyttäisi tulleen pakollista.
Toki jos asiaa tulkitaan jonkin muun lain kautta, voi tilanne tällöin olla eri. Tästä minulla ei kuitenkaan ole mitään tietoa.

[Pertti Rintamaki]

Ajattelisin niin, että terveellä kuljettajalla pitää olla samalla lailla kypärä kuten avomönkijänkin päällä.
Ei se rättikatto paljoa suojaa, jos kaatuu oikein kunnolla. Eikä taida turvavöitäkään Erkkolassa olla.
Invajutut ovat sitten varmaan lääkärintodistuksen perusteella.


edit. Varmistin pojaltani, nuoremmalata konstaapelilta, joka taas varmisti vanhemmalta poliisimieheltä

[Mika T Kyllönen]

Emännän serkkutytön isällä oli ollut jonkin sortin invaliditeetti ja Erkkola-mopo auton lisäksi. Tytölle oli tullut kyytitarve kylälle 15 km päähän ja kysellyt isältään kyytiä, mutta tällä oli ollut jotain muita kiireitä ja vaan todennut "Mene tuolla Erkkolalla!".
- "Enhän minä saa sillä ajjaa kun en oo invaliidi"
- "Laitat vaan pään vinnoon jos on vastaantulijoita niin eivät eppäile mittään..."

[Teemu S. Lindfors]

Sen verran vahvasti on poliittinen aihe tämä suojakypärän käyttövelvollisuus, että en tiiä uskaltaako siitä mittään sanoa...😁

Uskaltaudun nyt kuitenkin. Jäljillähän tässä jo ollaan, tieliikennelaista ne vastaukset löytyvät. Hiukan sekavat vastaukset tosin.

92 §:n mukaan suojakypärää on käytettävä ajettaessa "sellaisella kolmipyörällä, nelipyörällä, raskaalla nelipyörällä tai kevyellä nelipyörällä, jota ei ole varustettu korilla tai suojakaarella". No tämä selvä. Jos siis on kori taikka suojakaari, niin ei tarvita kypärää. Paitsi että...

93 §:n mukaan suojakypärän käyttövelvollisuus ei koske "umpinaisella korirakenteella varustetun ajoneuvon eikä turvavöin ja suojakaarella tai -katoksella varustetun ajoneuvon suojakaaren tai -katoksen suojassa olevaa kuljettajaa ja matkustajaa". 92 §:n mukaan kypärän käyttövelvollisuudesta vapautuu, jos on suojakaari, mutta 93 §:n mukaan pitää olla suojakaari tai -katos ja lisäksi myös turvavyöt.

Umpinainen korirakenne on oma kategoriansa. Jos sellainen on, niin ei tartte kypärää. Mutta mikä tarkalleen ottaen on umpinainen korirakenne? Sitä ei missään määritellä eikä sille mitään lujuus- tai muitakaan vaatimuksia taida olla.


Vaikka tämä nyt onkin sekavasti kirjoitettua lainsäädäntöä, niin kyllä mää ton lukisin niin, että Erkkolan katos on laissa tarkoitettu suojakaari tai -katos, mutta sen lisäksi siinä tarttis olla myös turvavyö, sitten vasta saisi ajaa ilman kypärää.


Outlaw biker vetää Erkkolalla ilman ruukkua eikä kysele keltään mitään...😁

[markkukovasin]

No se Erkkolan katos...hehe-siitähän tuntuu läpi
herneenkin kokoiset kivet tien pinnassa.

Ja tuohan laittaisi monet avoautotkin kypäräpakon piiriin ,koska
ei niissä monessa kaatokaaria ole. Tuulilasikin joissain pala lasia vaan...

t. Markku

[Teemu S. Lindfors]

Ja tuohan laittaisi monet avoautotkin kypäräpakon piiriin ,koska
ei niissä monessa kaatokaaria ole. Tuulilasikin joissain pala lasia vaan...

t. Markku

Kun noita pykäliä tavaa, niin tulee usein vaikutelma, että kirjoittaja on ollut päissään...😁

Hyvä huomio Markulta. 92 §:ssä puhutaan kolmi- ja nelipyöristä. Niillä ilmeisesti tarkoitetaan L-luokan ajoneuvoja, vaikka sitä ei tuossa suoraan sanotakaan. Auto on M- tai N-luokan ajoneuvo, ja sitä tuossa ei tarkoiteta.

Mutta sitten taas 93 §:ssä puhutaankin enää vain "ajoneuvosta", eli ei viitata mihinkään luokituksiin. 93 §:ää lukemalla syntyy siis käsitys, että tämä koskee myös avoautoja. Ota tuosta nyt sitte selvä.

[markkukovasin]

Entäpä vanhat hytittömät/kaarettomat traktorit?

[Eino Turunen]

Vähän ihmettelen aprikointia Erkkolan kuskin kypärän käytöstä? Itse ajattelisin niin, että Erkkolan "ajo-ominaisuudet" huomioiden ja oman turvallisuuden kannalta, olisiko edes syytä kyseenalaistaa kypärän käyttöä? Lakipykälistähän voi tietenkin löytää tulkintoja puoleen jos toiseen, mutta ajamaan lähtiessä unohtaa lakikirjan ja kopauttaa sievästi esim. kuulapää vasaralla otsaan. Jos se käy kipeää, niin kypärä päähan, jos ei niin korkeintaan Hankkijan lippis tms.  Muistui mieleen esim. Tuulilasin 3/78 pääkirjoitus, kun keskusteltiin mopojen kypärän käyttö pakosta.Kirjoittajan huolenaihe ei niinkään ensisijaisesti ollut kuskin turvallisuus, vaan vanhojen paappojen/mummojen kauppa-ja kirkolla käynnit ja mopojen myyntiluvut? No pakkohan tuli sitten vasta 1982, kun paapatkin oli siirtyneet autoihin ja mopojen myynti jo hiipunut. Ihminen tarvitsee johonkin asioihin joskus "pakkoakin" jos ei muuten hoksaa, että uusia päitä ei saa varaosana.

[markkukovasin]

Jokainen,joka on Erkkolaa koittanut-tietää tuon ajettavuuden.

Vaikka olisi kunnossakin se laitos-ja kuskikin. On sekin nähty,kun papat baarista
noilla aikanaan lähti-siinä ne monasti oli ojassa kyljellään jo alta sadan metrin...

t. Markku

[Teemu S. Lindfors]

Vähän ihmettelen aprikointia Erkkolan kuskin kypärän käytöstä? ... Ihminen tarvitsee johonkin asioihin joskus "pakkoakin" jos ei muuten hoksaa, että uusia päitä ei saa varaosana.

No tätähän mää justiin meinasin, että aihehan on ihan liikenneturvallisuuspolitiikan kovaa ydintä.😁 Polittinen valinta voisi olla toisinkin, kuten Amerikan Yhdysvalloissa monessa osavaltiossa onkin, ei tartte ruukkua pitää millään motskarilla, kunhan maksaa riittävän suurta vakuutusmaksua.

Mutta yllä kyseltiin faktojen perään. Ne mitä laista löytyy, on tuossa yllä nyt avattu. Sekavaa on siis silläkin puolella ilman, että ottaa sivuaskeleita politiikan puolelle.

[Petri Jäntti]

Kuten todettiinkin, laki on ainakin vanhasta muodostaan muuttunut, jossa erkkolaa kuljettaa kypärättä täysin yksiselitteisesti  . Itse olen tähän mennessä kypärää mopoillessa käyttänyt ja tulen vastedeskin käyttämään, vaikka laki ei sitä pakottaisi (käyttäkää muutkin). Hauskintahan tässä kysymyksessä on asian selvittäminen ja spekulointi. Varsin paljon nykyäänkin nimittäin kuulee väitteitä, ettei kypärää tarvitsisi erkkolan kanssa käyttää.


Mitä sitten tulee tähän turvavyökysymykseen, niin turvavöiden kiinnityspisteitäkin koskee useampi laki ja direktiivi, joita tulee noudattaa. Vaikea sitten näin nopeasti ajateltuna on kertoa, että voiko erkkolan putkirunkorakenteeseen luoda turvavöiden kiinnityspisteitä siten, että ne nämä lait täyttäisivät tai että olisivat ylipäätään turvalliset  .