Aihe: Sähkön säästö..

[Urpo Laine]

Kyllähän poliitikot ilmaista energiaa on löytäneet kun on ollut tarvis perustella omia kuningasajatuksia. Vakavalla naamalla uskoteltiin veronmaksajille aikoinaan meilläpäin, että kyllä kadun sulanapito kaukolämmön paluuvedellä ei maksa mitään. Sen vedehän on jo ne kiinteistöt maksaneet, joista se palaa lämpökeskukseen.

[Kari Sillanpää]

Kyllähän poliitikot ilmaista energiaa on löytäneet kun on ollut tarvis perustella omia kuningasajatuksia. Vakavalla naamalla uskoteltiin veronmaksajille aikoinaan meilläpäin, että kyllä kadun sulanapito kaukolämmön paluuvedellä ei maksa mitään. Sen vedehän on jo ne kiinteistöt maksaneet, joista se palaa lämpökeskukseen.

Kaukolämmön kulutusta mitataan (ja laskutetaan) kiinteistön lämpökeskuksen läpi virtaavan vesimäärän ja lämpötilaeron perusteella, eli ei se kadunlämmityslämpö siinä mielessä ole kiinteistöjen maksamaa. Sitten taas voimalaitoksessa on joku maksimilämpö mitä syöttövesi saa olla, joten jos paluuvesi on liian lämmintä, se pitää jäähdyttää jotenkin että sen voi taas tuupata kattilaan. Tämän jäähdytystarpeen takia monesti suomalaiset voimalaitokset ovat veden äärellä. Ja ulkomailla on niitä isoja pyttyjä voimalaitosten pihalla, niitä joista tulee tuutin täydeltä höyryä. Mieluummin kai sillä hukkalämmöllä lämmittää katuja kuin jokia tai järviä?

No, on sekin tietysti osa useimpien ajattelua, että maksuton on sama kuin ilmainen, mutta se on eri juttu.

[Ilpo Ikonen]

Kyllähän poliitikot ilmaista energiaa on löytäneet kun on ollut tarvis perustella omia kuningasajatuksia. Vakavalla naamalla uskoteltiin veronmaksajille aikoinaan meilläpäin, että kyllä kadun sulanapito kaukolämmön paluuvedellä ei maksa mitään. Sen vedehän on jo ne kiinteistöt maksaneet, joista se palaa lämpökeskukseen.

Kaukolämmön kulutusta mitataan (ja laskutetaan) kiinteistön lämpökeskuksen läpi virtaavan vesimäärän ja lämpötilaeron perusteella, eli ei se kadunlämmityslämpö siinä mielessä ole kiinteistöjen maksamaa. Sitten taas voimalaitoksessa on joku maksimilämpö mitä syöttövesi saa olla, joten jos paluuvesi on liian lämmintä, se pitää jäähdyttää jotenkin että sen voi taas tuupata kattilaan. Tämän jäähdytystarpeen takia monesti suomalaiset voimalaitokset ovat veden äärellä. Ja ulkomailla on niitä isoja pyttyjä voimalaitosten pihalla, niitä joista tulee tuutin täydeltä höyryä. Mieluummin kai sillä hukkalämmöllä lämmittää katuja kuin jokia tai järviä?

No, on sekin tietysti osa useimpien ajattelua, että maksuton on sama kuin ilmainen, mutta se on eri juttu.

Ei voimalaitoksen höyrykattilaan johdeta kaukolämpöpiirin paluuvettä. Menee laitteet pilalle !

[Viljo Lahma]

Kyllähän poliitikot ilmaista energiaa on löytäneet kun on ollut tarvis perustella omia kuningasajatuksia. Vakavalla naamalla uskoteltiin veronmaksajille aikoinaan meilläpäin, että kyllä kadun sulanapito kaukolämmön paluuvedellä ei maksa mitään. Sen vedehän on jo ne kiinteistöt maksaneet, joista se palaa lämpökeskukseen.

Kaukolämmön kulutusta mitataan (ja laskutetaan) kiinteistön lämpökeskuksen läpi virtaavan vesimäärän ja lämpötilaeron perusteella, eli ei se kadunlämmityslämpö siinä mielessä ole kiinteistöjen maksamaa. Sitten taas voimalaitoksessa on joku maksimilämpö mitä syöttövesi saa olla, joten jos paluuvesi on liian lämmintä, se pitää jäähdyttää jotenkin että sen voi taas tuupata kattilaan. Tämän jäähdytystarpeen takia monesti suomalaiset voimalaitokset ovat veden äärellä. Ja ulkomailla on niitä isoja pyttyjä voimalaitosten pihalla, niitä joista tulee tuutin täydeltä höyryä. Mieluummin kai sillä hukkalämmöllä lämmittää katuja kuin jokia tai järviä?

No, on sekin tietysti osa useimpien ajattelua, että maksuton on sama kuin ilmainen, mutta se on eri juttu.

Ei voimalaitoksen höyrykattilaan johdeta kaukolämpöpiirin paluuvettä. Menee laitteet pilalle !

Kari varmaan tarkoittikin kaukolämpövoimalaitosta eikä höyryvoimalaitosta. Helsingin Energialla aikoinaan kävin kaukolämpöluvan tenttimässä ja kyllä kaukolämmön tulo- ja paluuveden lämpötilaero olisi kiinteistöjen kl-vaihtimella saatava riittävän suureksi. Siitä paluuvedestä sitten vielä voipi repiä loput lämmöt vaikka katujen lämmittämiseen matkalla takaisin lämpökeskukseen.

[jussi koskinen]

 Palataas takaisin aloittajan aiheeseen. Se mitattu lämpimänveden kulutus on monille perheille iso ongelma.
Kun   mittari on asennettu, se kummasti motivoi säästämään ja miettimään niitä suihkun käyntiaikoja ja tapoja. Vesimittari ei montaa kymppiä maksa ja asennus on yksikertainen, jos vain löytyy sopiva paikka, tuo hintansa takaisin hyvin pian.  Sähkön hinta tuskin tulee laskemaan merkittävästi lähivuosina.
Niin, eikä ole missään kielletty, etteikö sitä saisi omakotitaloon asentaa. 

[Lauri Räsänen]

Laskeskelin (toivottavasti oikein), että ämpärillinen suihkulämmintä vettä maksaa nykyisillä keskihinnoilla noin 1,5 euroa. Kannattaa siis miettiä, kuinka kauan nautiskelee. Veden kuivatus esim. pyykeistä tuntuu siihen nähden jopa edulliselta, litran haihdutus maksaa noin neljänneseuron.

[Jaakko Latvanen]

Taitaa noissa kerrostaloissa, mihin on huoneistokohtainen vesimittaus jälkeenpäin laitettu, pudota kokonaiskulutus laijastaan melko lailla.  Vaikka ittehän ne ainakin omistusasunnoissa on kokonaisuudessaan vetensä maksaneet ilman mittaustakin.

Tuossa Jussi kirjoitti tuolla aikaisemmin ihan asiaa, siinä että ottaako kylmän veden lämpimän veden hanasta vai kylmän veden hanasta.  Meillä pienessä 1996 rakennetussa omakotitalossa vesilinjat tulee laatan ja lattian eristyksen välissä vesipisteisiin, ja aika kauan saa laskea keittiön hanasta varsinkin - sinne pisin matka - sekä kylmää että lämmintä, ennenkuin muuttuu halutuks.  Jos siinä tarvii johonkin huuhtomiseen lämmintä, ja laskee jonkun aikaa lämpimältä puolelta, mutta kyllästyy ennenkuin tulee lämmintä, ja huuhtoo kylmällä, niin hukkaa syntyy, joka kerta.  On siitä meilläkin koitettu koulutusta pitää; siis mukavuudesta ei tarvi tinkiä, mutta jos kuitenkin tekee sen huuhtomisen kylmällä, niin mieluummin laskee sitten kylmältä puolelta.  Vettä menee vähemmän, kun ei laske ja odota, ja sitä kylmästä laskettua ei tarvi lämmittää omalla kustannuksella...  Tuonnehan se talon alle se jäähtyvä vesi lämpönsä laskee, mutta kun ne putket kulkevat eristeen alla, se ei juuri talon lämmityksessä auta; hiiret saattaa tykätä?

Suihkuun en itse ole koskaan varsinaisesti asumaan jäänyt, mutta vielä en ole valmis siitä mukavuudesta tinkimään.  Olin viidentoista, kun ensimmäisen kerran asuin sellaisessa asunnossa, missä oli mahdollisuus lämpimään suihkuun; tosin viiden asunnon kerrostalon yhteisessä saunatilassa kellarissa, ei sentään vielä asuintiloissa.  Niinkuin sanoin, aika monesta muusta asiasta luovun ennemmin kuin lämpimästä suihkusta aina kun tarvis on tai siltä tuntuu...

- pähkäili jv -

[Kari Sillanpää]

Ei voimalaitoksen höyrykattilaan johdeta kaukolämpöpiirin paluuvettä. Menee laitteet pilalle !

Totta, on harvinaisen puhdasta se vesi mitä kattilaan laitetaan, ionivaihdettua, ja sitten vielä niitä myrkkyjä hapenpoistoon sun muuhun. Lämmönvaihdinhan siinä välissä tietenkin on, mutta yhtäkaikki, liian lämmin paluuvesi aiheuttaa sen että johonkin pitää lämpöä hukata. Pannua kuitenkin pitää käyttää (yleensä ja ymmärtääkseni) jokseenkin vakioteholla, jotta palaminen ja hyötysuhde ovat edes sinnepäin.

[Peter Rulamo]

Täällä 1920-luvulla rakennetun korkean kerrostalon ylimmässä kerroksessa ydinkeskustassa kuumaa vettä tulee aina kraanasta sillä sekunnilla kun avaa, mutta kylmää vettä saadakseen on annettava kraanan valua 2-3 minuuttia. Kylmäkraanasta tulee aina ensimmäinen minuutti kuumaa vettä.
Tähän vaikuttanee ainakin osaltaan se, että vedenkäyttö on näissä asunnoissa hyvin pientä. Esimerkiksi omassa asunnossani tai kummankaan naapurin asunnossa ei ole suihkua. Olen asunut 27 vuotta asunnossa jossa ei ole suihkua. Kerran viikossa on lenkkisaunavuoro, siellä suihku.

Nyt tänä talvena lenkkisauna on alkanut ruuhkautua, sinne täytynyt lähes jonottaa. Aikaisemmin kymmeniin vuosiin siellä sai olla aina yksin. Ihmiset eivät enää sauno viikonloppuisin vanhempiensa luona, mökeillään jne, vaan kaikki käyvät nyt taloyhtiön lenkkarissa. Toinen on se ettei täällä vettä käytetä oikein muutenkaan edes juomiseen, ja ruokaa ei laita juuri kukaan, tilataan tai syödään takeawayta. Ihmiset juovat pullojuomia kaupasta. Siinä saa kylmäkraanaa vähän aikaa liruttaa, kun saattaa olla ettei koko kerroksessa ole kukaan käyttänyt vettä vuorokauteen. Vessan saattaa joku olla vetänyt.

[Lauri Räsänen]

Tällainen laskelma, lieneekö pilkkuvirhe?
-veden ominaislämpö 42kJ/kg/aste
-deltaT=30ast.
-energia 0,42€/kWh

10x30x42kJ=12600kJ= 3500Wh=3,5kWh
3,5kWhX0,42€/kWh=1,47€

Kovalta tuntuu.

[Markku Juusela]

Moro
Mä sain tulokseksi 5 snt jos 10 l vettä lämmitetään 30 astetta ja sähkö maksaa 15 snt/kWh.

4,1876 kJ/kg°C x 10 kg x 30°C =  1256 kJ / 3600 = 0,35 kW x 0,15 €/kWh  =  0,05 €  tai jos se sähkö maksaa Laurin 0,42€/kWh  niin silloin lämmitys maksaisi 15 snt.

[Lauri Räsänen]

Siis pilkkuvirhe, mutta missä?

[Jaakko Latvanen]

Tuossa Juuselan laskussa tais olla ajatus, minkä verran veden lämpiäminen vaatii energiaa; käytännössä vielä hyötysuhteet vähän huonontaa tulosta.  Osa käytetystä energiasta menee muualle kuin veden lämmittämiseen.  Esimerkiksi talon lämpöeristyksen alla kulkevista putkista laattaan ja maaperään katoava lämpö, tai lämminvesivaraajasta katoava lämpö.  Talvella osa siitä hukkalämmöstä ainakin osittain lämmittää taloa, kesällä siitä karkaavasta on pikemminkin haittaa, kun pahimmillaan ilmalämpöpumpulla viilennetään huushollia.  Mutta ei se noin maalaisjärjellä se hukkaosuus kyllä useita kymmeniä prosentteja ole, eli eiköhän tuossa Juuselan laskussa oikealla hehtaarilla olla?

Funtsin itse ilman laskemista, että jos kaks ihmistä käy päivittäin suihkussa, jos ei nyt ihan lotraten, mutta lievästi nautiskellen kuitenkin, niin meillä pitäisi olla isommat sähkölaskut kuin mitä ne on.  Siksi tuntuu tuo Juuselan pilkun paikka oikeammalta?

- arvelee jaakkovaakko -

[Jaakko Latvanen]

Siis pilkkuvirhe, mutta missä?

Juuselalla veden ominaislämpö on 4,2 ja siun laskelmassa 42; siinä on ero, jommallakummalla virhe?

EDIT:  Ensimmäinen nettihaku anto Juuselan luvun, 4,2 kJ/kg  Kelvin

[Urpo Laine]

Kyllähän poliitikot ilmaista energiaa on löytäneet kun on ollut tarvis perustella omia kuningasajatuksia. Vakavalla naamalla uskoteltiin veronmaksajille aikoinaan meilläpäin, että kyllä kadun sulanapito kaukolämmön paluuvedellä ei maksa mitään. Sen vedehän on jo ne kiinteistöt maksaneet, joista se palaa lämpökeskukseen.

Kaukolämmön kulutusta mitataan (ja laskutetaan) kiinteistön lämpökeskuksen läpi virtaavan vesimäärän ja lämpötilaeron perusteella, eli ei se kadunlämmityslämpö siinä mielessä ole kiinteistöjen maksamaa. Sitten taas voimalaitoksessa on joku maksimilämpö mitä syöttövesi saa olla, joten jos paluuvesi on liian lämmintä, se pitää jäähdyttää jotenkin että sen voi taas tuupata kattilaan. Tämän jäähdytystarpeen takia monesti suomalaiset voimalaitokset ovat veden äärellä. Ja ulkomailla on niitä isoja pyttyjä voimalaitosten pihalla, niitä joista tulee tuutin täydeltä höyryä. Mieluummin kai sillä hukkalämmöllä lämmittää katuja kuin jokia tai järviä?

No, on sekin tietysti osa useimpien ajattelua, että maksuton on sama kuin ilmainen, mutta se on eri juttu.

Ei voimalaitoksen höyrykattilaan johdeta kaukolämpöpiirin paluuvettä. Menee laitteet pilalle !

Kari varmaan tarkoittikin kaukolämpövoimalaitosta eikä höyryvoimalaitosta. Helsingin Energialla aikoinaan kävin kaukolämpöluvan tenttimässä ja kyllä kaukolämmön tulo- ja paluuveden lämpötilaero olisi kiinteistöjen kl-vaihtimella saatava riittävän suureksi. Siitä paluuvedestä sitten vielä voipi repiä loput lämmöt vaikka katujen lämmittämiseen matkalla takaisin lämpökeskukseen.

Jaahas. Minä kun luulin, että tuo kaukolämmön haluttu tulo- ja paluuveden lämpötilaero on hoidettu käyttäjien laitteistojen oikealla mitoituksella ja säädöillä ettei siitä tarvitse lämpöyhtiön hukkaamalla hoitaa?  Siirtimiltä  lähtevä vesihän on 25..,.,60 C, riippuen ulkolämpötilasta ja kiinteistöjen tekniikasta. Ja kun uusien ja vanhojen talojen eriläömpöinen  paluuvesi kuitenkin sekoittuu putkessa ennen kattilaa, niin kaipa homma on kuitenkin kunnossa?

Enpä vieläkään usko että vuosikausiin on ilmaista lämpöä ollut tarpeen tarjota vaan sentakia että tekniikka niin vaatisi?