Jossain vaiheessa kaukana historiassa olin firmassa, missä asiakkaille tarjottiin syötävää, juotavaa ja ohjelmaa, ja vieläpä firman tiloissa. Omasta väestä oli silloin joku aina selvänä ja vähän kattomassa perrään, ja ennen ovien sulkemista yritettiin tarkastaa, että talo on tyhjänä. No, ei meijän toiminta ollut sillä lailla hetkessä kiinni, voip olla että sanomatalo ei nuku koskaan, siellä on aina joku töissä. Tää Niemen lähtöyrityshän tapahtu aamulla seittemän aikoihin: ilmeisesti yöpyny työmaallaan?
Ei tää ois tarpeellista vatvoa täällä eikä muuallakaan. Mies teki pahan mokan, mies vastaa teostaan. Jos ois tullu sillon aamulla julkisuuteen niin, että kertonu tehneensä anteeksiantamattoman virheen, ja kantavansa seuraukset. Niiko tekikin siltä osin, että itse irtisanoutui töistään, ja myöns rattijuopumuksen. Mutta minkä tähen siihen piti lisätä se kertomus auton siirtämisestä? Ei rikoslaki mitenkään erittele rattijuopumusta sen mukaan, mihin asti oli tarkotus ajaa, miun käsittääksein? Ja niille vartijoille ois voinu osottaa kiitokset; teitte oikein kun puutuitte, ennenkuin tapahtu onnettomuus. Vähemmän ainakin mie siinä tapauksessa jaksasin jauhaa... samallaiset ajatukset oli sillon pullapietikäisen rattijuopumuksen kanssa; hittojako siinä selittellee mittään auton siirrosta. Ainahan autoa siirretään, kun sillä ajetaan. Tuolla perusteella vois raiskaajakin hakkee myötätuntoa ja lievempää tuomiota sillä, että on pien pippeli, eikä ylleesä kestä kauaa...
jaakkovaakko
