Hain muuhun käyttöön tietoja Saimaan alueen vesiliikenteestä. Saimaan rannalla olevalta paperitehtaalta kulkee paperi halvimmalla hinnalla Kotkaan satamaan tai jopa suoraan eteläiseen Saksaan laivakuljetuksella. Saimaa ja Saimaan kanava ovat kuitenkin talvikuukaudet jäässä (eli kannattavat silloin hyvinkin, ainakin pilkkimiestä...). Onko silloin yhteiskunnalle tai maksajille edullista pitää yllä kahta erilaista kuljettamisen infrastruktuuria, ja käyttää toista ja seisottaa toista aina puoli vuotta kerrallaan?
Tuulivoiman varaan ei voi jäädä; sitä ei synny jos ei tuule, ja varastointikonstia ei ole ainakaan vielä keksitty. Kannattaako ylläpitää niiltä osin kaksinkertaista järjestelmää?
Olen kuitenkin sitä mieltä, että yhteiskunnan panosta tarvitaan uuden tekniikan kehittämisessä. Tuon panoksen suuruus on oltava järkevissä rajoissa. Syöttötariffijärjestelmä meni täysin poskelleen, kun asiantuntevat poliitikot ennustivat sähkön hinnan kehityksen aivan päin peetä. Virhe sitäpaitsi tuli ilmi jo aikoja sitten, ja uusia sopimuksia tehtiin silti holtittomasti. Mutta jos tuo Reijon linkki on todella sellainen, että joku rakentaa tuulivoimaa pelkästään liiketaloudellisin perustein ja omia tai lainaamiaan rahoja sijoittaen, ilman tukia tai vakuuksia yhteiskunnalta sen enempää rakentamiseen kuin myöhemmin tuottamansa sähkön myyntiinkään, on se osoitus siitä, että kaikki tuettu rakentaminen ei ole ollut turhaa.
Tehtiin niin tai näin, artisti kuitenkin viime kädessä kaiken maksaa...
arvelee jaakkovaakko
