Aihe: juha törmäsi taas perustuslakiin.

[tuomo jylha]

Olen Tuomon kanssa vähän samoilla aatteilla,jos on nopeusrajoitus niin ajetaan sen mukaan...Miksi pitäisi ajaa ylinopeutta?Onko sinulla kiire jonnekin?Lähde vähän aikaisemmin.

Joo, noita aikaisin lähtijöitä siellä tienpäällä on!
Ajellaan 75 km/h ja sitten rekka takana ja senjälkeen kymmenen autoa.
Sitten kun tulee näkyviin kottaraispönttö, nopues putoaa vielä.
Kummallista vielä asiassa on se, että noissa aikaisin lähtijöiden autoissa ei ole peruutuspeilejäkään, että osaisivat antaa tietä siellä perässä roikkuville.
Vai pitäisikö sentakia lähteä matkaan liian aikaisin??

Jos minä ajan esim. 100 km/h rajoituksella todellista nopeutta 102 km/h, niin en minä tiiä onko se liian aikaisin lähtemistä? Ei siitä vielä saa sakkoja, eikä pitäis olla tien tukkona? Itse en viitsi jojoilla, ohitella loputtomissa ruuhkissa ja koukkia että pääsen ajamaan siellä 100 km/h pätkällä, ja vain hetkittäin sitä 110 km/h. Itse lähden sen verran aikaisemmin, koska siellä tienpäällä on kumminkin niitäkin ketkä ajaa sitä 80 km/h, siellä 100 km/h rajoituksilla.
 Ja sitten on niitä kenen on pakko päästä ohi paikassa kuin paikassa ja muista kulkijoista välittämättä, ja ne vaan aiheuttaa sen että letkassa jarruvalot vilkkuu koko jonossa, ja letkan nopeus veivaa 60-90 väliä. Muutama rekka siihen väliin niin letkan keskinopeus tippuukin jo 60 km/h. Eikä se, kenen on pakko päästä ohi, ole yhtään sen nopeammin perillä, minne lie oli sitten edes menossakaan?
 Sen verran oon joutunut elämässäni höyläämään näitä yksi ja kaksinumeroisia teitä, että käytäntö on jo opettanut sen että pitkällä matkalle kun laskee keskinopeuden, niin se on vaan valitettavasti sen 65 km/h, pausseineen ynnä muine hidasteineen. Eikä tällä laskuopilla tarvitse olla huolissaan niistä saaduista sakoista, joita kumminkin joskus satunnaisesti aina tulee.
 Ja yleensä olen aina sovittuna aikana perillä, vaikka oleva aika tuntuu olevan hyvinkin rajallinen luonnonvara, ja oma elämä vaikuttaa kiireiseltä ja kovinkin hektiseltä. 

[Kari Rautiainen]

Kyllä se totta on että jokainen on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Mutta tämä periaate on sellainen että älkäämme sinisilmäisesti luottako tällaiseen periaatteeseen. Ei se pojat näin yksinkertaista todellakaan ole.

Sanotaanpa että sait rikesakon, jossain tolppa välähti. Tuli maksulappu kotiin.
No kiellät ajaneesi ko autoa tuolla missä tolppa. Ensimmäinen kysymys sinulle on että kuka ajoi? Lähtökohtaisesti sinun tulee tietää kenelle olet autosi luovuttanut. Näin taakka siirtyikin sinulle, saat luvan osoittaa kenelle olet autosi antanut ajoon. Periaatteessa sinun tulee tietää. Tai sitten ilmoitat auton varastetuksi, josta taas omat kommervenkkinsä.

Se on niin että automatiikka hoitelee hienosti pääosan huomautuksista ja pikku rikesakoista, rikesakkotapauksissa ihminen sen katsoo ja siinä se. Kovemmissa nopeuksissa katotaan hieman tarkemmin. Ei viranomaisilla ole aikaa ruveta kattelemaan joka helevetin juttua yksilöllisesti.

Mutta kun kiellät syyllisyytesi, sitten on aikaa, sitte katotaan kuvia ja kysellään auton haltijalta jne. Laitetaan haltijalle kuva eteen, kuka toi on? kenelle autosi luovutit. Sinunhan pitää tietää kenelle auton luovutit Sinun pitää tuo kuski ennen luovutusta puhalluttaa koska et saa autoa luovuttaa juopuneelle jne. Auto ja vastuu siitä on sinun.

Ja joo, tiedän, joka ukolla on kerrottavana tarina siitä miten on vältetty mitäkin, onko kuvassa aurinkolasit tai jakaus väärällä puolella. Firman auto ja monta kuskia? No ajopäiväkirjat?

Pääosa meistä, kun ajaa ylinopeutta tolppakameraan, tietää ajaneensa ylinopeutta tolppakameraan. Se on niin helevatan yksinkertaista.
Sitte alkaa venkurointi, mulla ei ole koskaan ollu kuvan mukaista kravattia...
Haluanko minä, veronmaksajana kustantaa sen poliisivoiman joka tutkii ja todistaa selviä tapauksia vaan saadakseen näytettyä toteen sen mikä on totta muutenkin. Nyt kun alatte tähän kertomaan essonbaarin tarinoita ja perustuslaillisia oikeuksianne niin aatelkaapa tätä aikuistenoikeesti. Venkuroijat työllistää kustannuksellamme ihan liikaa viranomaistahoja ihan selvissäkin tapauksissa.

[tuomo jylha]

Kyllä se totta on että jokainen on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Mutta tämä periaate on sellainen että älkäämme sinisilmäisesti luottako tällaiseen periaatteeseen. Ei se pojat näin yksinkertaista todellakaan ole.

Sanotaanpa että sait rikesakon, jossain tolppa välähti. Tuli maksulappu kotiin.
No kiellät ajaneesi ko autoa tuolla missä tolppa. Ensimmäinen kysymys sinulle on että kuka ajoi? Lähtökohtaisesti sinun tulee tietää kenelle olet autosi luovuttanut. Näin taakka siirtyikin sinulle, saat luvan osoittaa kenelle olet autosi antanut ajoon. Periaatteessa sinun tulee tietää. Tai sitten ilmoitat auton varastetuksi, josta taas omat kommervenkkinsä.

Se on niin että automatiikka hoitelee hienosti pääosan huomautuksista ja pikku rikesakoista, rikesakkotapauksissa ihminen sen katsoo ja siinä se. Kovemmissa nopeuksissa katotaan hieman tarkemmin. Ei viranomaisilla ole aikaa ruveta kattelemaan joka helevetin juttua yksilöllisesti.

Mutta kun kiellät syyllisyytesi, sitten on aikaa, sitte katotaan kuvia ja kysellään auton haltijalta jne. Laitetaan haltijalle kuva eteen, kuka toi on? kenelle autosi luovutit. Sinunhan pitää tietää kenelle auton luovutit Sinun pitää tuo kuski ennen luovutusta puhalluttaa koska et saa autoa luovuttaa juopuneelle jne. Auto ja vastuu siitä on sinun.

Ja joo, tiedän, joka ukolla on kerrottavana tarina siitä miten on vältetty mitäkin, onko kuvassa aurinkolasit tai jakaus väärällä puolella. Firman auto ja monta kuskia? No ajopäiväkirjat?

Pääosa meistä, kun ajaa ylinopeutta tolppakameraan, tietää ajaneensa ylinopeutta tolppakameraan. Se on niin helevatan yksinkertaista.
Sitte alkaa venkurointi, mulla ei ole koskaan ollu kuvan mukaista kravattia...
Haluanko minä, veronmaksajana kustantaa sen poliisivoiman joka tutkii ja todistaa selviä tapauksia vaan saadakseen näytettyä toteen sen mikä on totta muutenkin. Nyt kun alatte tähän kertomaan essonbaarin tarinoita ja perustuslaillisia oikeuksianne niin aatelkaapa tätä aikuistenoikeesti. Venkuroijat työllistää kustannuksellamme ihan liikaa viranomaistahoja ihan selvissäkin tapauksissa.

Totta joka sana. Ei pitäis olla aikuisen ihmisen vaikeaa ymmärtää syytä ja seurausta. Työtään tekevät poliisin kenttätekijät on jo muutenkin ylikuormitettuja ja tekevät työnsä jo äärirajoilla ja vajaamiehityksellä, joten annetaanko heille työrauha?
 Otetaan se sakko vaan vastaan, otetaan siitä vahingosta tai tahallisuudesta opiksi ja jatketaan matkaa. Minun mielestä se on viisautta. Joutava vänkyröinti ei ole muuta kuin haitan- ja kiusantakoa.

[Jouko Kuisma]

Kyllä se totta on että jokainen on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Mutta tämä periaate on sellainen että älkäämme sinisilmäisesti luottako tällaiseen periaatteeseen. Ei se pojat näin yksinkertaista todellakaan ole.

Sanotaanpa että sait rikesakon, jossain tolppa välähti. Tuli maksulappu kotiin.
No kiellät ajaneesi ko autoa tuolla missä tolppa. Ensimmäinen kysymys sinulle on että kuka ajoi? Lähtökohtaisesti sinun tulee tietää kenelle olet autosi luovuttanut. Näin taakka siirtyikin sinulle, saat luvan osoittaa kenelle olet autosi antanut ajoon. Periaatteessa sinun tulee tietää. Tai sitten ilmoitat auton varastetuksi, josta taas omat kommervenkkinsä.

Se on niin että automatiikka hoitelee hienosti pääosan huomautuksista ja pikku rikesakoista, rikesakkotapauksissa ihminen sen katsoo ja siinä se. Kovemmissa nopeuksissa katotaan hieman tarkemmin. Ei viranomaisilla ole aikaa ruveta kattelemaan joka helevetin juttua yksilöllisesti.

Mutta kun kiellät syyllisyytesi, sitten on aikaa, sitte katotaan kuvia ja kysellään auton haltijalta jne. Laitetaan haltijalle kuva eteen, kuka toi on? kenelle autosi luovutit. Sinunhan pitää tietää kenelle auton luovutit Sinun pitää tuo kuski ennen luovutusta puhalluttaa koska et saa autoa luovuttaa juopuneelle jne. Auto ja vastuu siitä on sinun.

Ja joo, tiedän, joka ukolla on kerrottavana tarina siitä miten on vältetty mitäkin, onko kuvassa aurinkolasit tai jakaus väärällä puolella. Firman auto ja monta kuskia? No ajopäiväkirjat?

Pääosa meistä, kun ajaa ylinopeutta tolppakameraan, tietää ajaneensa ylinopeutta tolppakameraan. Se on niin helevatan yksinkertaista.
Sitte alkaa venkurointi, mulla ei ole koskaan ollu kuvan mukaista kravattia...
Haluanko minä, veronmaksajana kustantaa sen poliisivoiman joka tutkii ja todistaa selviä tapauksia vaan saadakseen näytettyä toteen sen mikä on totta muutenkin. Nyt kun alatte tähän kertomaan essonbaarin tarinoita ja perustuslaillisia oikeuksianne niin aatelkaapa tätä aikuistenoikeesti. Venkuroijat työllistää kustannuksellamme ihan liikaa viranomaistahoja ihan selvissäkin tapauksissa.

Totta joka sana. Ei pitäis olla aikuisen ihmisen vaikeaa ymmärtää syytä ja seurausta. Työtään tekevät poliisin kenttätekijät on jo muutenkin ylikuormitettuja ja tekevät työnsä jo äärirajoilla ja vajaamiehityksellä, joten annetaanko heille työrauha?
 Otetaan se sakko vaan vastaan, otetaan siitä vahingosta tai tahallisuudesta opiksi ja jatketaan matkaa. Minun mielestä se on viisautta. Joutava vänkyröinti ei ole muuta kuin haitan- ja kiusantakoa.

Eikös täällä juuri luette tarina siitä, kun auton omistaja oli ollut ulkomailla ja pystyi todistamaan sen passin leimoilla. Lisäksi hän ilmoitti, ettei tiedä kuka autoa on ajanut, joten asia jäi sillensä.
Siis pliisille jäi näyttövelvollisuus, siis rikollusen hankilöllisyyden varmistaminen.
Ulkomailla olon todistaminen ei kohdistunut rikokseen, vaan todistamiseen tai ilmiantoon.
Ulkomailla olo oli riittävä näyttö siitä, että,hän ei ole ollut tietoinen auton käyttäjistä.
En tiedä, pitääkö Suomessa ilmiantaa sukulainen.
Itseään vastaan ei kyllä tarvitse todistaa.

[Petri Behm]

Päivän Byrokraatti -palkinnon saa liikenne- ja viestintäministeriö, joka laski hinnan, jolla oikeusvaltiosta voitaisiin luopua. Nyt perustuslakivaliokunta on onneksi tyrmännyt myyntiaikeen.

 Osana liikenteen kameravalvontastrategiaa, autoilijoiden sakottamista oli tarkoitus helpottaa kafkalaisella tempulla. Pieni ylinopeus ei enää olisi ollut liikennerikkomus, josta seuraisi rikesakko, vaan suunnitelmissa oli tuoda rikesakon tilalle hallinnollinen liikennevirhemaksu.

 Ajatus on kopioitu Neuvostoliitosta, jossa vuosien mittaisia työleirikomennuksia käsiteltiin hallinnollisina seuraamuksina – ei rikosoikeudellisina rangaistuksina. Näin vältettiin kiusalliset rikosoikeudenkäynnit ja muutoksenhakumahdollisuus, eikä muodollisesti myöskään rikottu syyttömyysolettamana tunnettua periaatetta, jonka mukaan valtion pitäisi kyetä näyttämään syytetty syylliseksi. Ketäänhän ei edes syytetty!

  Myös liikenne- ja viestintäministeriön suunnitelmassa näyttötaakka oli käännetty. Sakko – korjaan, hallinnollinen liikennevirhemaksu –  olisi tullut rekisterinumeron perusteella auton haltijalle, jota pidettäisiin tekoon syyllisenä, ellei hän kykenisi todistamaan itseään syyttömäksi. Valtion ei ehdotuksessa olisi tarvinnut osoittaa edes sitä, että ylinopeus on todella tapahtunut.

http://paivanbyrokraatti.com/2018/04/27/liikennevirhemaksu/

[Kari Rautiainen]

Kyllä se totta on että jokainen on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Mutta tämä periaate on sellainen että älkäämme sinisilmäisesti luottako tällaiseen periaatteeseen. Ei se pojat näin yksinkertaista todellakaan ole.

Sanotaanpa että sait rikesakon, jossain tolppa välähti. Tuli maksulappu kotiin.
No kiellät ajaneesi ko autoa tuolla missä tolppa. Ensimmäinen kysymys sinulle on että kuka ajoi? Lähtökohtaisesti sinun tulee tietää kenelle olet autosi luovuttanut. Näin taakka siirtyikin sinulle, saat luvan osoittaa kenelle olet autosi antanut ajoon. Periaatteessa sinun tulee tietää. Tai sitten ilmoitat auton varastetuksi, josta taas omat kommervenkkinsä.

Se on niin että automatiikka hoitelee hienosti pääosan huomautuksista ja pikku rikesakoista, rikesakkotapauksissa ihminen sen katsoo ja siinä se. Kovemmissa nopeuksissa katotaan hieman tarkemmin. Ei viranomaisilla ole aikaa ruveta kattelemaan joka helevetin juttua yksilöllisesti.

Mutta kun kiellät syyllisyytesi, sitten on aikaa, sitte katotaan kuvia ja kysellään auton haltijalta jne. Laitetaan haltijalle kuva eteen, kuka toi on? kenelle autosi luovutit. Sinunhan pitää tietää kenelle auton luovutit Sinun pitää tuo kuski ennen luovutusta puhalluttaa koska et saa autoa luovuttaa juopuneelle jne. Auto ja vastuu siitä on sinun.

Ja joo, tiedän, joka ukolla on kerrottavana tarina siitä miten on vältetty mitäkin, onko kuvassa aurinkolasit tai jakaus väärällä puolella. Firman auto ja monta kuskia? No ajopäiväkirjat?

Pääosa meistä, kun ajaa ylinopeutta tolppakameraan, tietää ajaneensa ylinopeutta tolppakameraan. Se on niin helevatan yksinkertaista.
Sitte alkaa venkurointi, mulla ei ole koskaan ollu kuvan mukaista kravattia...
Haluanko minä, veronmaksajana kustantaa sen poliisivoiman joka tutkii ja todistaa selviä tapauksia vaan saadakseen näytettyä toteen sen mikä on totta muutenkin. Nyt kun alatte tähän kertomaan essonbaarin tarinoita ja perustuslaillisia oikeuksianne niin aatelkaapa tätä aikuistenoikeesti. Venkuroijat työllistää kustannuksellamme ihan liikaa viranomaistahoja ihan selvissäkin tapauksissa.

Totta joka sana. Ei pitäis olla aikuisen ihmisen vaikeaa ymmärtää syytä ja seurausta. Työtään tekevät poliisin kenttätekijät on jo muutenkin ylikuormitettuja ja tekevät työnsä jo äärirajoilla ja vajaamiehityksellä, joten annetaanko heille työrauha?
 Otetaan se sakko vaan vastaan, otetaan siitä vahingosta tai tahallisuudesta opiksi ja jatketaan matkaa. Minun mielestä se on viisautta. Joutava vänkyröinti ei ole muuta kuin haitan- ja kiusantakoa.

Eikös täällä juuri luette tarina siitä, kun auton omistaja oli ollut ulkomailla ja pystyi todistamaan sen passin leimoilla. Lisäksi hän ilmoitti, ettei tiedä kuka autoa on ajanut, joten asia jäi sillensä.
Siis pliisille jäi näyttövelvollisuus, siis rikollusen hankilöllisyyden varmistaminen.
Ulkomailla olon todistaminen ei kohdistunut rikokseen, vaan todistamiseen tai ilmiantoon.
Ulkomailla olo oli riittävä näyttö siitä, että,hän ei ole ollut tietoinen auton käyttäjistä.
En tiedä, pitääkö Suomessa ilmiantaa sukulainen.
Itseään vastaan ei kyllä tarvitse todistaa.

Kuten sanoin, joka ukolla on kerrottavana juttu jossa joku....
Totta helevatassa noissa määrissä tulee virheitäkin. Aukotonta systeemiä ei hommaan ole. Mutta voit uskoa että jos poliisi päättää että tapaus selvitetään, niin se selvitetään.

[Kari Rautiainen]

” Mutta voit uskoa että jos poliisi päättää että tapaus selvitetään, niin se selvitetään.”

Ei en usko. Ihme kun kukaan ei poliisivoimista ole päättänyt että Kyllikki Saaren murha selvitetään. Se kuitenkin tapahtui jo 50-luvulla että olishan tuossa ollu aikaa sekin tehdä ja minua ainakin kiinnostaisi syyllinen. Niin että ei se aina päättämisestä ole kiinni. On niitä sellanen 169 muutakin henkirikosta selvittämäti ja luulis niitten menevän prioriteeteissa ohi monen muun pienemmän rikkeen.

Korjaus.
Voit uskoa että jos poliisi päättää selvittää kenelle autosi luovutit, se selvitetään.

Oisko se kyllikki nyt ollu vähä kaukaa haettu juttu, mitäs tykkäät noin omasta mielestäs. Löysitkö vastaavuuden näille asioille.
Juuri siksi sanoin "joka ukolla on..." koska nämä on asioita joihin vastaväite löytyy, jos sen haluaa löytää. Vaikka niinkin lapsellisesti kuin vertaus Kyllikin murhaan...

[Markku Juusela]

Moro

Niin kai päätti svedu politsaikin että uulohvin murha selvitetään.

[Kari Rautiainen]

Moro

Niin kai päätti svedu politsaikin että uulohvin murha selvitetään.

Viittaan edelliseen kirjoitukseeni.

[Teemu S. Lindfors]

Kyllä se totta on että jokainen on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Mutta tämä periaate on sellainen että älkäämme sinisilmäisesti luottako tällaiseen periaatteeseen. Ei se pojat näin yksinkertaista todellakaan ole...

Epäoikeudenmukaisesti pätkäisin viisaan tekstisi...

En ole samaa mieltä tässä kanssasi. Osa väitteistä ei pidä tarkalleen ottaen paikkaansa - autonsa saa aivan laillisesti jopa myydä vaikka "mustapartaiselle miehelle", eikä auton omistaja todellakaan ole lakiin perustuvassa vastuussa siitä, mitä autoa lainannut henkilö sillä tekee. Autoa ei saa luovuttaa päihtyneelle eikä kortittomalle, mutta luovutustapahtuman jälkeen luovuttaja ei ole missään vastuussa auton käytöstä.

Tuo syyllisyyden osoittamista koskeva periaate puolestaan on niin tärkeä, että pitäisi olla aika paljon painavampia perusteita siitä luopumiseksi kuin joku vähäinen ylinopeus. Historia tuntee aika monta esimerkkiä valtioista, joissa tällaista periaatetta ei ole noudatettu, enkä nyt luonnehtisi niitä kovin mukaviksi paikoiksi elää.

Veronmaksajien rahan tuhlausta koskeva argumenttisi olisi suorastaan erinomainen sillä edellytyksellä, että nopeuskameravalvonta olisi aidosti hyödyllinen juttu. Koko valvonnan oikeutushan tulee siitä, että sen ajatellaan edistävän liikenneturvallisuutta.

Mutta näyttää vahvasti siltä, että ei se sitä tee, viittaan tässä arkikokemuksen ohella esimerkiksi professori Timo Tervon kannanottoihin ja Trafin hiljattain julkaisemaan tutkimukseen aiheesta. Näin ollen veronmaksajien kannalta olisi vielä hyödyllisempää jättää ostamatta koko kamerat ja käyttää ne rahat oikeaan poliisintyöhön.

Tai no, fiskaalinen vaikutushan noilla kameroilla on. Mutta fiskaalisiin tarkoituksiin on olemassa parempia ja oikeudenmukaisempia välineitä.

[Petri Behm]

– Poliisi pyrkii tänä vuonna kirjoittamaan sakkoja ja rikesakkoja selvästi enemmän kuin aiemmin, yhteensä jopa 350 000 kappaletta, kun niitä viime vuonna kirjoitettiin 286 000, sanoo poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, ylikomisario Dennis Pasterstein.

Olisiko uusi kansalaitottelemattuus sitä, että noudattaa sääntöjä, jolloin valtion suunnitelma ei toimi...
En nyt tähän hätään löydä youtubesta sitä "noin viikon uutiset" pätkää, jossa kehoitetaan suomalaisia kapinaan hallitusta vastaan, eli noudattamaan liiknnesääntöjä.
https://yle.fi/uutiset/3-10175037

[Jouko Kuisma]

Kyllä se totta on että jokainen on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Mutta tämä periaate on sellainen että älkäämme sinisilmäisesti luottako tällaiseen periaatteeseen. Ei se pojat näin yksinkertaista todellakaan ole...

Epäoikeudenmukaisesti pätkäisin viisaan tekstisi...

En ole samaa mieltä tässä kanssasi. Osa väitteistä ei pidä tarkalleen ottaen paikkaansa - autonsa saa aivan laillisesti jopa myydä vaikka "mustapartaiselle miehelle", eikä auton omistaja todellakaan ole lakiin perustuvassa vastuussa siitä, mitä autoa lainannut henkilö sillä tekee. Autoa ei saa luovuttaa päihtyneelle eikä kortittomalle, mutta luovutustapahtuman jälkeen luovuttaja ei ole missään vastuussa auton käytöstä.

Tuo syyllisyyden osoittamista koskeva periaate puolestaan on niin tärkeä, että pitäisi olla aika paljon painavampia perusteita siitä luopumiseksi kuin joku vähäinen ylinopeus. Historia tuntee aika monta esimerkkiä valtioista, joissa tällaista periaatetta ei ole noudatettu, enkä nyt luonnehtisi niitä kovin mukaviksi paikoiksi elää.

Veronmaksajien rahan tuhlausta koskeva argumenttisi olisi suorastaan erinomainen sillä edellytyksellä, että nopeuskameravalvonta olisi aidosti hyödyllinen juttu. Koko valvonnan oikeutushan tulee siitä, että sen ajatellaan edistävän liikenneturvallisuutta.

Mutta näyttää vahvasti siltä, että ei se sitä tee, viittaan tässä arkikokemuksen ohella esimerkiksi professori Timo Tervon kannanottoihin ja Trafin hiljattain julkaisemaan tutkimukseen aiheesta. Näin ollen veronmaksajien kannalta olisi vielä hyödyllisempää jättää ostamatta koko kamerat ja käyttää ne rahat oikeaan poliisintyöhön.

Tai no, fiskaalinen vaikutushan noilla kameroilla on. Mutta fiskaalisiin tarkoituksiin on olemassa parempia ja oikeudenmukaisempia välineitä.

Kyllähän on todistettu, että liikennevalvontakamerat vähentävät ylinopeuksia.
Mutta sitä ei, vähentävätkö ne tosiaan liikenneonnettomuuksia!
Jostain syystä sitä ei oikein halutakkaan selvittää.
Suurin syy liikenneonnettomuuksiin lienee erilaisten päihtymysaineiden käyttö?
Syy- seuraussuhde lienee myös sillä, että päihtyneenä nopeudetkin pyrkvät kasvamaan.
Nopeus vaikuttaa onnettomuuksien aiheuttamiin ihmisvaurioihi, joten tuossa on kertautuva ongelma.

Mutta kai noiden nopeusvalvontakameroiden tehtävä on tuottaa vain rahaa valtion kassaan!
Metka juttu on, että poliisi on asettanut tavoitteen noille ylinopeusrikemaksuilleem!
Jäin odottelemaan tietoa keinoista.
Lisää kameroita, vai alempia sakotusrajoja?

[tuomo jylha]

On tämä tien päällä kulkeminen helppoa kun ajelee kutakuinkin sitä suurinta sallittua nopeutta.
 Ei tarvii selitellä eikä olla virkavallan kanssa muissa tekemisissä kuin kaljanjuonnissa, kalalla, saunailloissa ja kahvitteluilla, tai muuten vaan.

[Kari Rautiainen]

Kyllä se totta on että jokainen on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Mutta tämä periaate on sellainen että älkäämme sinisilmäisesti luottako tällaiseen periaatteeseen. Ei se pojat näin yksinkertaista todellakaan ole...

Epäoikeudenmukaisesti pätkäisin viisaan tekstisi...

Nonni. Viisaita puhut. Näinhän nää menee. Mua vaan korpee kun poliisi tekee työtään, ja sitte vedotaan perustuslakiin. No hyvä niin, mutta älkkä ny menkö luottamaan oikeuteenne kun kova paikka tulee. Perustuslaki on perustuslaki, sitte alkaa tulkinnat, ennakkotapaukset, uudet tulkinnat jne. Näinhän tämä periaatteessa, mutta... Aina se mutta.
Tossa tutulta lakimieheltä kun kysyy: 2 + 2 = ?
Niin se kysyy viitekehystä mihin tämä liittyy ja paljonko haluaisin sen olevan ?

Miten se oli:
"Laki mua ennen syntynyt, on jo jälkeen jäänyt..."

[Jouko Kuisma]

On tämä tien päällä kulkeminen helppoa kun ajelee kutakuinkin sitä suurinta sallittua nopeutta.
 Ei tarvii selitellä eikä olla virkavallan kanssa muissa tekemisissä kuin kaljanjuonnissa, kalalla, saunailloissa ja kahvitteluilla, tai muuten vaan.

Ei tässä pianistia ollakaan ampumassa; kyllä ne nuotit (= rahastustarve) tulee kepulta!
En minäkään polliisia pelekää, työtään tekevät turvallisuutenmme eteen henkensä kaupalla.
Aina joku henkeä uhkaamassa, niinkuin nytkin Lempäälässä.
Minäkin asetan vakionopeussäätimellä ja navlla nopeuden kohdalleen ja annan mennä.
Mutta aina tulee eteen niitä kottaraispöntön edessä jarruttelijoita.