Aihe: juha törmäsi taas perustuslakiin.

[Petri Behm]

Perustuslakivaliokunta tyrmäsi uuteen tieliikennelakiin ehdotetun ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun. Se tarkoittaa tylyä tyrmäystä viranomaisten sakkohaaveille.
Uuteen tieliikennelakiin on ehdotettu runsaasti uudistuksia. Yksi tällaisista uudistuskohteista on ollut nykyinen rikesakkojärjestelmä. Sen erityinen ongelma automaattivalvontatilanteissa ja näiden tilanteiden lisääntyessä on ollut sakon määrään vastuu todistaa rikkeen tekijä – siis oikeustoimikelpoinen henkilö, jolle rikoslain mukaan sakko tai muu rangaistus on voitu osoittaa.

Uudessa laissa asia olisi ehdotuksen mukaan kierretty niin, ettei sakottavan viranomaisen olisi enää tarvinnut osoittaa henkilöä joka rikkeen on tehnyt, vaan rikesakosta liikennevirhemaksuksi muuttunut rangaistus olisi samalla muutettu juridisesti hallinnolliseksi maksuksi.

Tämä olisi tarkoittanut sitä, että hallinnollinen maksu olisi voitu määrätä myös ajoneuvolle eli käytännössä sen omistajalle, riippumatta siitä kuka autoa olisi ajanut. Tästä maksun suorittamisesta olisi päässyt eroon ilmoittamalla kenen käytössä ajoneuvo olisi ollut rikkeen tekohetkellä.

Perustuslakivaliokunnan juuri saapuneen lausunnon mukaan tätä niin kutsuttua käänteistä todistustaakkaa ei kuitenkaan voida asettaa ajoneuvon omistajan tai haltijan vastattavaksi.
https://www.is.fi/autot/art-2000005656230.html

Voi juha.
Pitäskö ensin ottaa selvää ja vasta sitten alkaa hehkuttamaan! Taas kerran.

[Petri Behm]

Pysäköintivirhemaksu ei ole sitten niin iso juttu, että siinä tarvitaan tunnistaa tekijä.
Siinä syyllinen on auto.

[Jouko Kuisma]

Onhan tuo ajoneuvon omistajan vastuulla, kuka autoa ajaa!
Niinn se on muissakn rkkeisdä, esimerkiksi kun vuovuttaa ajoneuvonsa juopuneelle, kortittomalle tai alaikäiselle.
Sakko siitä rapsahtaa sille auton omistajalle, joka avaimet on luovuttanut.

Tiellä liikkuvat pvat varmasti huomanneet saman, minkä minäkin.
Firma-autot posottavast ylnopeutta kameratolpista välittämättä.
Niin kotimaiset, kun ulkolaisetkin.
Niiden kuskia ei auton omistajaliike kai pysty todistamaan, joten sakoitta selvävät!
Tuossa on mielestäni perustuslain mukainen kansalaisten tasa-arvon vastainen kohtelu.

[Jouko Kuisma]

Tuo onkin se petuskysymys oikeusvaltiossa; henkilö on syytön, kunnes syylliseksi todistetaan.
Tämä on tietysti erittäin tärkeää ja siitähän mekastettiin mediassa jo silloin, kun hallitus esitti tuota muutosta.
Hallitus ei uskonut, vaan halusi testata.
Käsittääkseni Mannereuroopassa, jossa kamerat kuvaavat takaapäin, auton omistajaa sakotetaan.
Niskastahan ketään kuskia ei voida tunnistaa!

[Kari Rautiainen]

No nyt kun tuli esille tää sama mitä yritin jo tolkuttaa tossa talvemmalla, niin jokohan nyt valkenisi ja menisi kaaliin se automaattivalvontatilanteissa tallennettu nopeuden ylitys ja sen vaikeus toteen näyttämisestä sekä juridiset vastuut ja kenelle se vastuu kuuluu....

”Poliisi on elätellyt toiveita, että kameroilla voitaisiin kuvata kahteen suuntaan, ja hallinnollinen liikennevirhemaksu olisi näin voitu lähettää pelkästään ajoneuvon takarekisterikilven perusteella.”

Tähän liittyy monta kertaa näkemäni painajainen samasta Rapojärven mutkasta jossa kamera ei reagoi ennenkuin olen ajanut ohi ja sitten näen peilistä että se kääntyy ja ottaa kuvan takaapäin vääryyvellä ja viekkauvella. Jo siis vuosia sitten ekan kerran joten olenkohan selvännäkijä? Kannettava invertteri ja akseliin sauma ni ei käänny.....

Missäs semmonen tutka on.
Poliisilla ei tollasia ole. Tutka ei käy, siksi tiessä on asvalttiin upotettuna induktiosilmukka ja kuva otetaan heti mittauspisteessä, ei sen jälkeen. Moottoroituja tolppia jotka kääntyilis, ei ole. Tarinoita kyllä riittää, jotta esim moottoripyöräilijätkin luulisi...
Näin ei ole. Sellasta tekniikkaa poliisin käytössä ei ole. Se on siis vain painajainen. Rauhotut siinä iltasella, otat konuhömpsyn, mamman kanssa lusikka-asentoon. Vetelet mukavia unia siinä. Ilman painajaisia.

[Kari Rautiainen]

Tuo onkin se petuskysymys oikeusvaltiossa; henkilö on syytön, kunnes syylliseksi todistetaan.
Tämä on tietysti erittäin tärkeää ja siitähän mekastettiin mediassa jo silloin, kun hallitus esitti tuota muutosta.
Hallitus ei uskonut, vaan halusi testata.
Käsittääkseni Mannereuroopassa, jossa kamerat kuvaavat takaapäin, auton omistajaa sakotetaan.
Niskastahan ketään kuskia ei voida tunnistaa!

Mites pysäköintisakko?

[Pentti Eskelinen]

Äskön kanto posti Rouvalle polliisin kirjallisen varoetuksen, joku oli lasetellu viime viikolla mänemään Sen autolla Päevärannantiellä neljeeviittä neljänkympin aluveella.
Siinä lapussa lukkoo: " Te olette ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja/haltija/tilapäinen käyttäjä."
Eli nuista vaehtoehoesta suapi valita mieleisesä, tässä tappauksessa se on ollu joko ite omistaja tae sitten tilapäenen käyttäjä, mutta mistä tuon nyt ottaa seleville?

[Teemu S. Lindfors]

Tuo onkin se petuskysymys oikeusvaltiossa; henkilö on syytön, kunnes syylliseksi todistetaan.

Kyllä, tämä todellakin on tärkeää. Olisi sitä myös muissa sivistysmaissa, mutta lipsuttu on siellä täällä. Onneksi ei Suomessa.

Sinänsä oli aika eksoottinen ajatusrakennelma, että kun nimetään sakko uudelleen "maksuksi", niin vältytään kiusallisilta todistustaakoilta sun muilta pikkujutuilta. Analogisesti sama rakennelma sopisi myös esimerkiksi turpaanvetomaksuun, pontikankeittomaksuun sekä väkisinmakuumaksuun.

[tuomo jylha]

Vähimmillä painajaisilla selviää kun ajelee kutakuinkin rajoitusten mukaan. Jos se sakko sattuu napsahtaan, niin maksaa pois. Ei sen kummalisempaa. Kyllähän jokaisen pitäis tietää että ylinopeudesta voi saada sakon? Ei kai se niin mene että jos saa sakon niin heti pitää alkaa puolustukseksi selittelemään kaiken maailman auton haltioista, mennikäisistä tai maahisista? Tai omistajista.
 Oli sitten firman tai yksityisen auto, niin kyllä se on täyttä paskapuhetta etteikö muka sakon saanut ajoneuvon omistaja saa ihan itsekin selvitettyä että kuka sillä autolla on ajanut ja missä. Ja sakko kuskille.

[Risto Sollo]

Olen Tuomon kanssa vähän samoilla aatteilla,jos on nopeusrajoitus niin ajetaan sen mukaan...Miksi pitäisi ajaa ylinopeutta?Onko sinulla kiire jonnekin?Lähde vähän aikaisemmin.

[Jouko Kuisma]

Olen Tuomon kanssa vähän samoilla aatteilla,jos on nopeusrajoitus niin ajetaan sen mukaan...Miksi pitäisi ajaa ylinopeutta?Onko sinulla kiire jonnekin?Lähde vähän aikaisemmin.

Joo, noita aikaisin lähtijöitä siellä tienpäällä on!
Ajellaan 75 km/h ja sitten rekka takana ja senjälkeen kymmenen autoa.
Sitten kun tulee näkyviin kottaraispönttö, nopues putoaa vielä.
Kummallista vielä asiassa on se, että noissa aikaisin lähtijöiden autoissa ei ole peruutuspeilejäkään, että osaisivat antaa tietä siellä perässä roikkuville.
Vai pitäisikö sentakia lähteä matkaan liian aikaisin??

[Teemu S. Lindfors]

Kyllähän jokaisen pitäis tietää että ylinopeudesta voi saada sakon? Ei kai se niin mene että jos saa sakon niin heti pitää alkaa puolustukseksi selittelemään kaiken maailman auton haltioista, mennikäisistä tai maahisista?

No mutta sehän se oikeusvaltion tukijalka tässä justiinsa on, että ei tartte selitellä syyllisyytensä tai syyttömyytensä tueksi itse yhtään mitään, vaan viranomaisen homma on todistaa syyllisyys. Piste. Ylinopeussakko on rangaistus, samalla lailla kuin linnatuomiokin. Periaatetasolla tuossa Sipilän jengin esityksessä oli kyse samasta asiasta kuin että ihmisiä paiskottaisiin linnaan ilman todisteita syyllisyydestä.

Kuinka vakava rikos tai kuinka vakavasti vaarallinen asia pieni ylinopeus muuten on - se on sitten toinen juttu, josta voi varmaan keskustella pitkään. Ihan vain ajatuksia herättämään semmoinen pieni tilastofakta, että Suomessa jaetaan ylinopeussakkoja asukaslukuun suhteutettuna noin nelinkertainen määrä Ruotsiin verrattuna. Miksiköhän? Ajavatko suomalaiset neljä kertaa enemmän ylinopeutta...?

[Hannu Säkkinen]

Ruotsissa on parempi liikennekulttuuri monilta osin, hyvin vähän havainnut niita kiilaajia ja kaahareita jotka on siellä Ruotsin kilvillä, kyllä ne on yleensä Norskeja tai Finskiä...

[Petri Behm]

Olen Tuomon kanssa vähän samoilla aatteilla,jos on nopeusrajoitus niin ajetaan sen mukaan...Miksi pitäisi ajaa ylinopeutta?Onko sinulla kiire jonnekin?Lähde vähän aikaisemmin.

Näin on!
Minkä hallitus mokasi, sen nopeusvalvonta paikkasi – rikesakkotuotot ylittävät odotukset 10 miljoonalla eurolla

https://yle.fi/uutiset/3-10173675?origin=rss

Autoliitto peltipoliiseista: Pitäisi valita, halutaanko parantaa turvallisuutta vai kerätä rahaa
Onnettomuustutkijan mukaan satsaus nopeusvalvontakameroihin on mennyt överiksi.

Yhdeksi esimerkiksi peltipoliiseista Tolvanen nosti Kehä I:n tilanteen.
– Se on yksi turvallisimpia teitä mitä löytyy, ja nyt siellä on 35 kameratolppaa. Varmasti sieltä tulee hyvin rahaa, mutta entä jos kameroita laitettaisiin oikeasti vaarallisiin paikkoihin ja kerrottaisiin kamerasta?

https://yle.fi/uutiset/3-10180849

[Petri Behm]

Valtio haluaisi, että me ajetaan ylinopeutta.
Uutinen puolen vuoden takaa, ennen kuin perustuslaki pilasi märän päiväunen:


Uusi tieliikennelaki muuttaa sakotuskäytäntöä. Ajokortti ei lähde hyllylle kolmesta lievästä ylinopeudesta.

Pienet liikennerikkeet siirtyvät rikoslain alaisuudesta hallinnolliselle puolelle. Rikesakko muuttuu hallinnolliseksi maksuksi, joten esimerkiksi pienistä ylinopeuksista tulee liikennevirhemaksu, kertoo Uutissuomalainen.

Eduskunnan liikenne- ja viestintävaliokunnan jäsen Jukka Kopra (kok.) pitää uudistusta hyvänä, sillä nykyisin pienen liikennerikkeen seuraukset voivat olla kohtuuttomat.

Poliisin on määrättävä ajo-oikeuden haltija ajokieltoon, jos hän on vähintään neljästi kahden vuoden tai kolmesti vuoden kuluessa saanut rikesakon ylinopeudesta tai syyllistynyt muuhun lievään liikennerikkomukseen.

– Uudistuksessa rikkomusten alapää kevenee ja kortti ei lähde hyllylle kolmesta virhemaksusta, Kopra sanoo Uutissuomalaisessa.
https://www.verkkouutiset.fi/usu-kortti-ei-lahde-enaa-hyllylle-kolmesta-ylinopeudesta/