Noissa jutuissa ei selvinny että onko noita korvattu vai vaan vaadittu. Kaippa niitä on jotain korvattukkin, ehkä.
Tuntuu jotenkin hullulta kyllä tollanen. Jos latu on jäinen.. hiekottaako ne pitäs.
Vaikka onhan näitä. Mekin laitettiin rivitaloomme "läpikulku kielletty" tauluja. Ei siksi etteikö siitä nyt vois joku kulkeakkin, mutta vastuu sen kulkijan liukastumisesta jos sen mielestä liukkaudenesto on huonosti hoidettu. Näin vakuutusyhtiö suositti vastuunsiirron tehtäväksi.
Ruottin maalla joku ukkeli sai korvauksia. Kapakkaillan jälkeen kännipäissään kiipes muuntajaan, sai tällin ja tippu maahan ja loukkas ittensä. Siinä muuntajassa ei missään lukenu ettei sinne sais kiivetä.
Näitä on kiva seurata. Ameriikka, tuo korvausten hupimaa.
Luin raportin. Ukolla oli humidoori, jossa kalliita sikaareja. Niin kalliita että se oli ne vakuuttanut. No äijä poltteli sikaarit ja haki korvausta kun ne on palanut. Oikeus katsoi että palanut on, ja vakuutusyhtiö maksamaan. Samassahan ei tietenkään voitu katsoa muuta kuin se mistä korvausta haetaan. No vakuutusyhtiö sitten haastoi asiakkaansa oikeuteen että on tahallisesti polttanut vakuutetun kohteen. Ja oikeus totesi että näin on. Ukko korvaamaan vakuutusyhtiölle.
Ihan oikeesti, tähänkö ollaan menossa.
Siis nää on ihan järkyttäviä juttuja. Ennenvanhaan, esihysteerisellä kaudella oli kiva jos joku tekee ladun. Ei tullu mieleenkään että hakis korvausta jos latu ei miellytä.
