Aihe: Kivivilla vai Lasivilla

[Ilkka Eronen]

mitä sanoo raatii, välikaton villoitus

Kivi vai Lasivilla?

[ahti salonen]

Parocin kivivilla mielestäni paras.

[Leo Eiranen]

Entäs selluvilla?

[Mika Törne]

Kivivilla mukavampi käsitellä, ei kutise niin pahasti. Olisko lasi hieman halvempaa?

[Kauko Hyvönen]

Minä laittaisin puurakenteisiin selluvillaa, ei se kutise eikä pölise kuin lasi-ja kivivillat. Asennus
ja työtavat tietenkin ratkaisevat
 

[Anssi Tötterström]

Ääni kivivillalle.

[Perttu Korolainen]

Lasivillaa on kai helpompi muotoilla, mutta muuten ehdottomasti kivivillaa. Ei kutise läheskään yhtä pahasti.

[Arto Ahonkivi]

Tai sitten puhalluttaa villan sinne välikatolle, on helpoin muttei halvin tapa. Kannattaa ainakin kattoa mikä tulee villoituksen hinnan eroksi, jos eroa ei ole paljoa ehkä kannattaa puhalluttaa. Johonkin puhallusvillaan hiiretkään ei mee ku tulee kova jano.

[Risto Nurmi]

Ei liity suoraan tähän ketjuun mutta kysymys kuuluu: -53 rakennettu rintamamiestalo ja alapohja ilm. maanvaraisella laatalla jossa eristeenä purut.Onko näissä sellaista ns. ongelmaa mikä pitäis ottaa selville ja tiedostaa.Käsittääkseni näitä on myös paljon ns. rossipohjaisia.

tane

Meillä on kans -53 rakennettu tyyppitalo maanvaraisen laatan päälle rakennetulla rossilattialla. Kolme alakerran lattiaa on avattu, eikä alapohjan eristyksissä ole havaittu mitään ongelmaa. Purut on lattiassa kuin eilen sinne puhallettuja. Tuo laatta on tuulettuvaan rossipohjaan verrattuna ns. riskirakenne, mutta toimii kyllä ongelmitta, kunhan a) laatta on tehty riittävän korkeaksi maanpinnan yläpuolelle, ja b) bitumointi on aikanaan tehty huolella. Sokkelia ei kannata sitten maalata. Laatta imee maaperästä runsaasti kosteutta ja sen pitää päästä hengittämään. Mitä enemmän sokkelissa on hengittävää pintaa ulospäin, sitä parempi.

[Risto Nurmi]

Kiitos vastauksesta ! Juu en ole ostamassa vaan kuolinpesämme on myymässä.Talo on kaikinpuolin jämäkkä ja terveen tuntuinen ei mitään vieraita tuoksuja missään,mitään muutoksia ei ole tehty seiniin lattioihin eikä muutenkaan muutettu. Kiinnostus rakenteisiin on herännyt kun lukee jatkuvasti noista kauppojen jälkeisistä vuosista.....
Rakentamisen tarkempiin asioihin ei ole vastauksia saatavilla niin asujat kuin rakentajat ovat olleet jo tovin haudassa.

tane

Samapa se oli tämänkin talon kanssa, kun aikanaan perikunnalta purkukuntoisena ostettiin. Perusrakenne oli kuitenkin kunnossa. Jos asia mietityttää, niin sopikaa ostajan kanssa, että kuntotarkastajalle annetaan lupa avata rakenteita. Näin tehtiin täämn talon kanssa aikanaan, ja kuntotarkastaja veti kolmesta valitusta kohdasta pistosahalla puolen neliön luukun ja tarkasti alapohjan.

[markkukovasin]

Joo-eiköhän tässäkin "sotamökissä" purut liene eristeenä.

Mutta mitenkä mahtaa myynnissä käydä,jos kirjotuttaa
ja ostajalla kauppakirjaan hyväksyttää vaikkapa tämänlaisen
lauselman:

"Talo on tehty -53 sen ajan meiningillä ja säännöksillä kaikenlaisesta kyseenalaisesta
käsiin haalitusta tavarasta-naulatkin vanhoja oiottuja tai rautalangasta itse tehtyjä.

Sementtijauhoa tuskin yhtään betonissa-vaan kovettui sekin.Kiilakiviä käytettiin
sentään onneksi runsaasti ...Bitumimassa sokkelissa
on työmaalta pihistettyä karbolitervaa. Purut olivat melko kuivia kun ne asennettiin.
Muurahaisia ei liiemmälti näy-aina joskus näkyy.

Lautatavara oli rakennusvaiheessa hiukkasen tuoretta-mutta muuten melko priimaa.

Katto oli pitkään pärekatto,mutta kun alkoi vuotaa--61 laitettiin huopakatto ja kun sekin alkoi -76 vuotaa,
laitettiin peltikatto kierrätyspellistä.

Salaojatkin on vähän niin ja näin,kun hartiapankkirakentajan kranaatin repimä selkä ei oikein
kestänyt lapiohommia. Sähköt ovat osin alkuperäiset-naapurin "asentaja" ne laittoi silloin.

Vesijohtohommat tehtiin kanssa -76 aineista,jotka sattuivat jostain löytymään.Naapurin
"asentaja" laittoi nekin. Joskus tihkuu..."...

***************

No joo-ehkä hiukan karrikoiden,mutta eihän nuo ostajat useinkaan edes tajua,
miten nuo talot on tehty-ja miksi niin ja millaisista aineista.(Kun oli pakko tehdä...)

Mutta voi noiden myynnistä liriinkin jouttua,jos joku oikein hankala sattuu ostajaksi.

t. Markku

[Pertti Rintamaki]

Myynti on aina myyjälle riski.
Maakaaressa lukee käsite "salainen virhe", joka tarkoittaa, ettei kumpikaan osapuoli ole siitä oikeasti tiennyt, mutta sellainen ilmestyy jossakin vaiheessa sen viiden vuoden aikana. Myyjä on vastuussa kaikesta riippumatta siitä, mitä kauppakirjassa lukee ( "myydään purettavaksi", myyjä ei luultavasti ole vastuussa).


Jos sattuu sellainen ostaja, joka alusta asti aikoo jälkikäteen remontin maksattaa myyjällä, löytyy vanhasta talosta aina joku salainen virhe. Tällaisia oikeutensa tietäviä ostajia valitettavasti on.
Sitten, kun asiaa aletaan puida oikeudessa, vedetään mukaan nykyaikaiset rakennustavat, niin soppa onkin jo aika sakea....


Omakohtaisia kokemuksia tuollaisesta suunnitellusta takaisinmaksusta on vuosituhannen vaihteesta ja katkeruus on vieläkin kova.

[Kari Rautiainen]

Myynti on aina myyjälle riski.
Maakaaressa lukee käsite "salainen virhe", joka tarkoittaa, ettei kumpikaan osapuoli ole siitä oikeasti tiennyt, mutta sellainen ilmestyy jossakin vaiheessa sen viiden vuoden aikana. Myyjä on vastuussa kaikesta riippumatta siitä, mitä kauppakirjassa lukee ( "myydään purettavaksi", myyjä ei luultavasti ole vastuussa).


Jos sattuu sellainen ostaja, joka alusta asti aikoo jälkikäteen remontin maksattaa myyjällä, löytyy vanhasta talosta aina joku salainen virhe. Tällaisia oikeutensa tietäviä ostajia valitettavasti on.
Sitten, kun asiaa aletaan puida oikeudessa, vedetään mukaan nykyaikaiset rakennustavat, niin soppa onkin jo aika sakea....


Omakohtaisia kokemuksia tuollaisesta suunnitellusta takaisinmaksusta on vuosituhannen vaihteesta ja katkeruus on vieläkin kova.

Totta. Myyjällä on kiinteistökaupassa vastuu 5 vuotta. Sellaiset klausuulit että siinä kunnossa kun se myyntihetkellä on, ei ole päteviä. Purettavaksi tai remontoitavaksi on eri juttu, mutta sehän näkyy hinnassakin.Soppa on selkeä.

[markkukovasin]

Jos vaikka tämän talon käypä myyntihinta olisi tontteineen
täällä Orimattilassa vaikkapa 90000 euroa-sillä tontti on iso ja aika hyvä-
talo ei niinkään...niin jos laittaa hinnoitteluksi vaikkapa sen 75 donaa ja
lauseen : Myydään remontoitavaksi ...Niin se voisi olla ihan järkevä tapa
myydä?

Eikä ehkä tarttisi edes tinkiä,jos sanoo,että tässä on nyt porukkaa asunut
65 vuotta eikä kukaan ole kummemmin oloaan valitellut tai talon takia sairastunut.

Joten talon iän ja sen rakennusajan vaatimukset ja edellytykset täyttyvät-mutta ihan kaikkea
uuden talon etuja ei tässä ole-eikä tosin ole haittojakaan..

Vaan kai sitä silloinkin käräjille joutuisi?

t. Markku

[Markku Juusela]

Moro

Kaima on reilulla päällä tänään,pudottaa hintaa het kättelyssä 875000 €,ei huono.

Orimattilassa vaikkapa 900000 euroa-sillä tontti on iso ja aika hyvä-
talo ei niinkään...niin jos laittaa hinnoitteluksi vaikkapa sen 75 donaa