Aihe: Millähän kohta kuljetaan, ja kuinka kauas?

[Jaakko Latvanen]

Dieseliveroa vois hyvinkii nykysin nostaa, vaikka kolminkertaseks...

[markkukovasin]

Aijai Jaakko!

Älä edes ehdota. Samalla logiikalla voisi montaa
muutakin itselleen tarpeetonta asiaa verottaa raskaasti.

Vaikkapa esimerkkinä: Kokoomusta äänestäneen verotus on tuplattava.

Ei ehkä kuulosta reilulta tuokaan?

t. Markku

[Urpo Laine]

Dieseliveroa vois hyvinkii nykysin nostaa, vaikka kolminkertaseks...

Aina joku autoilija ajaa toisten rahalla, mutta mikä näistä:
Bensa-/diesel-/kaasu-/sähkö?

[Jaakko Latvanen]

Siihen yritin viitata, että tuon diiseliveroadressin allekirjottajat, niiko kaikkien muittenkin kansalaisadressien allekirjottajat, kattoo asioita omasta kuplastaan (tai diiselimersusta...).  Miulta verot pois, toisille lissää.

Sydämeni pohjasta toivon, että luoja (äänestäjät?) sois meille sellasia päättäjiä, jotka pystyy edes vähän nousemaan vaikka lipputangon nokkaan, ja kattomaan vähän laajemmalla perspektiivillä asioita.

jaakkovaakko

[markkukovasin]

Taitaa olla turha toive.

t. Markku

[Jaakko Latvanen]

Se on parlamentaarisen demokratian tarkotus, että kansa valitsee eduskunnan.  Silloin siellä on ihmisiä erilaisilla taustoilla ja ajatusmaailmoilla.  Nämä esittävät ja perustelevat omat kantansa, keskustellaan, ja päätetään yhdessä.  Tämä toteutuu meillä.  Lisäksi pitäisi kaikkien olla valmiita kuuntelemaan ja ymmärtämään niitä toisten kantoja, ja etsiä parasta ratkaisua ristiriitoihin.

Siinä on kaksi oleellista sanaa.  "Kuuntelemaan" ja "ymmärtämään".  Ne ei toteudu.

jv

PS.  Sitäpaitsi, jos kokomustaa äänestäs muutkin, verotus ois paljon kevyempää...

[tuomo jylha]

Dieseliveroa vois hyvinkii nykysin nostaa, vaikka kolminkertaseks...

Dieselit on melko usein työautoja. Joten, kun niiden käyttökulujen hinta nousee, se kulujen kasvu siirtyy automaattisesti kuluttajahintoihin. Eihän ne kasvavat menot tietenkään kosketa periaatteessa kuin köyhiä, joten eipä meidän niistä tarvii murehtia.
 Siitä olen samaa mieltä että diisseli kauppakassi kiiat ynnä muut vastaavat, niiden diisselveroa pitää nostaa, ja mielummin vaikka kuusin kertaiseksi. Ei kauppakassin tarviii eikä pidä olla diisseli. Nykytietämyksen mukaan.
 Tiiä sitten mikä on se nykytietämys 5 tai 10 vuoden päästä? Kun 5 -10 vuotta sitten ne piti olla diisseleitä, ympäristösyistä.

[Kari Sillanpää]

Vaikkapa esimerkkinä: Kokoomusta äänestäneen verotus on tuplattava.

Ei ehkä kuulosta reilulta tuokaan?

Ei kuulosta ei. Ennemmin pitäisi sanoa että vasemmistoliittoa äänestävien verot pitää tuplata, vihreitä äänestäneille ylimääräinen sähkö- ja polttoainevero ja tulo- ja arvonlisäverot +50%, demareita äänestävien veroja nostaa 66%... Siinä se aate punnittaisiin! Kokoomusta äänestävät yleensä ainakin ennen olivat niitä jotka halusivat alemmat verot ja vähemmän hyysäystä yhteiskunnan taholta.

[Teemu S. Lindfors]

Isällä oli semmoinenkin idea, että äänioikeutta pitäisi saada jotenki lisää sen mukaan kun maksaa veroja. Olen periaattessa samaa mieltä.

[Markku Juusela]

Moro

Joo ja että vois antaa prosenteissa ääniä useammalle puolueelle kun kaikilla tai lahes kaikilla on joitain hyviä ideoita esim. että sais antaa äänensä vaikka kolmelle puolueelle,puolue A:lle 50 %,puolue B:lle 16 % ja loput 34 % puolue C:lle.

[Kari Sillanpää]

Ja nega-ääni olisi kanssa hyvä. Voisi vaikka antaa kaksi positiivista joko samalle ehdokkaalle/puolueelle tai jakaa ne kahdelle, ja lisäksi olisi yksi nega-ääni joka ”annetaan” sellaiselle jota ei ainakaan halua asioistaan päättämään.

Ehdokas, jolla menisi äänisaalis pakkasen puolelle, voisi sitten vetää johtopäätökset.

[Markku Juusela]

Moro

No lainsäätäjän pitäis lukea näitä meitin juttuja ja ottaa opikseen.

Mitäs jos sais vaan yhden "negaäänen"  ,niinku yhdessä rivari hallituksessa tyyppi oli äänestyksessä äänestänyt omaa ehdotustaan vastaan.

[Marko Mauriala 2]

Itse olen vahvasti sitä mieltä, ettei demokratiassa äänioikeuden määrä voi olla kytköksissä verojen maksun määrään.

[Petri Behm]

Eihän siinä mitä, visioita pitää olla.

Vilkasliikenteisillä teillä – viraston mukan esimerkiksi valtatie 3:lla välillä Helsinki–Tampere – sähköistäminen voisi kannattaa taloudellisesti, mikäli kilometrikohtaiset investointikustannukset pysyisivät matalina ja riittävän iso osuus liikenteestä sähköistettäisiin.
– Koko pääväyläverkon sähköistäminen ei kuitenkaan liene realistista, sillä vähäliikenteisillä teillä ilmastovaikutukset jäisivät vähäisiksi kustannuksiin nähden, Ojanen kertoo selvityksestä ja viraston pohdinnoista.

Sähköistäminen kannattaisi niillä tieosuuksilla, joilla kasvihuonekaasupäästöt vähenisivät merkittävästi suhteessa väylänpidon kokonaiskustannuksiin.
Suomen sääolosuhteisiin sopivinta sähköistysteknologiaa täytyy kuitenkin vielä etsiä ja valinnassa täytyy huomioida esimerkiksi maamme lumiset talvet.
– Tieverkkoa voidaan sähköistää ajojohdinten, tienpintaan upotettujen kiskojen tai tienpinnan alle sijoitettavien induktiokäämien avulla.
Sähköistetyllä runkoverkolla voisi Väyläviraston selvityksen mukaan liikkua suurimman osan matkasta. Todennäköisesti ajoneuvo pystyisi samalla käyttämään akkua tai polttomoottoria, joilla matkaa voisi taittaa sähköistetyn tieverkon ulkopuolellakin.



"On arvioitu, että merkittävä osa kevyestä ajoneuvoliikenteestä sähköistyy vuoteen 2030 mennessä."

Siihen on yhdeksän ja puoli vuotta aikaa! ! ! !
Jos joka vuosi myydään reilu 100 000 uutta autoa.
Niin vuoteen 2030 on myyty n. miljoona uutta autoa, josta patterilla varustettuja on ehkä 200 000-300 000 kappaletta.

Joten hienot on kuvitelmat.

Tietysti jos 2026 kilelletään pelkkien polttomoottoriautojen myyminen ja 2029 pelkillä polttomoottoriautoilla ajaminen, niin sitten kyllä.

https://www.is.fi/autot/art-2000006538863.html

[Ari Nieminen]

Varmaan tiehen upotetaan sellaiset kiskot kun sähköautoradassa , ja joku ohjaa hommaa jostain kauempaa