Aihe: Tieliikennelain uudistus

[Kari Rautiainen]

Jatkan tätä juupaseipäs keskustelua sitten issessee. Luulin hetken aikaa että olin väärässä, mutta huomasin että erehdyin. En kysynyt polliisilta vaan katsoin ajankuluksi finlexia, kun kiinnosti asia. En tuota uutta lakimuutosta tässä ajatellut vielä vaan mielessä oli tuo vielä tällä hetkellä oleva vanha systeemi. Saattaa olla nääs että pamautan tässä vielä kameraan oikein huolella jos on kiiru. Löysin myös VTT:n tutkimuksen liikennevalvontaan liittyen 2012 vuodelta, joka jo kertoikin samaa mitä tuo uusi systeemi toisi eli muutetaan niin ettei poliisilla ei ole todistustaakkaa kuka ajoi, niinkuin tässä nykyisessä laissa.

HE 16/2005 esityksessä kerrotaan lakia pitäisi muuttaa ja sehän on, että käänteistä todistustaakkaa ei ole, vaan se on kantajalla eli valtiovallalla. Perustuslaki ja Euroopan ihmisoikeus-tuomioistuimen oikeuskäytäntö ei hyväksy nääs käänteistä todistustaakka menettelyä.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050016?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=rikesakkomenettely

"Haltija voi vastustaa rikesakkoa, jolloin poliisi selvittää kuljettajan. Vastustamista ei tarvitse perustella."

http://www.lintu.info/Kallberg_2012.pdf

Esitysluonnoksessa mistä linkattiin aloitussivulla sitten muutetaan se käänteiseksi todistustaakka vastaajalle eli sille kuka omistaja/haltija tai hallinnoija autolle jos ei ole luonnollinen henkilö kyseessä. "Kaikki rikesakolla rangaistavat ylinopeusrikkomukset korvataan hallinnollisella maksulla (vrt. pysäköintivirhemaksu)". "Käännetty todistustaakka: maksusta vastaa ajoneuvon omistaja/haltija, ellei hän osoita ettei ole kuljettanut ajoneuvoa". Anteeksi ja kiitos......

Aivan. Molemmissa tapauksissa poliisi selvittää kuljettajan. Sikäli mikään ei muutu.
Juupaseipäs. Eiköhän tää tullu valmiiksi...

[Kari Vähäkainu]

Olisiko tuossa peiliinkatsomisen paikka? :-).

L&K.

Just näin. Varmaan selviää noista asioista helpommalla kun olis vaan todennut suoraan että anteeks, nyt en huomannut liikennemerkkiä ja ottanut (mahdollisen?) pikku rikesakon suosiolla vastaan, jos semmonen olis tarjottu. Joskus selviää ihan pelkillä toruilla kun ei ala kovin pullikoimaan eikä lukemaan virkavalllalle lakia. Jousto ja ymmärrys voi olla jopa molemminpuolista.

 Todennut allekirjoittanut.

 Muoks. Poliisivaltio? Miksi toiset on poliisien kanssa usein tekemisissä ja kahnauksissa, ja jotkut ei juuri koskaan? Sakko ja lakki kouraan maijassa, ja toivotetaan toisillemme sen jälkeen hyvät työpäivän jatkot, ja todetaan yhdessä että toivottavasti ei tavata liian usein näissä merkeissä. 

Ensinnäkin; minua jurppi se että paikalliset rikkoi ajokieltosuuntaa jatkuvasti eikä paikallinen poliisi puuttunut siihen mitenkään mutta annas olla kun iso jenkki seurasi letkaa niin se poimittiin joukosta sakotettavaksi. Tuttavapariskunta ajoi uudenkarhealla japsilla perässäni (oltiin kahdella autolla liikkeellä) ja pysähtyi myös kun poliisit minut pysäytti. Poliisit eivät kuitenkaan häntä sakottaneet koska eivät kuulemma huomanneet ajoiko hän väärin, totesin kytille että luuletteko että kertoisin jos ajoikin. Aika puusilmiä paikalliset sheriffit kun eivät nähneet kymmenien paikallisten ajavan väärin eivätkä edes huomanneet edelläni ajavaa linja-autoakaan eikä perässäni ajavaa japsikotteroakaan. Ehkä kuitenkin kyse oli poliisien asenteellisuudesta, outo jenkkiauto kehtasi muiden mukana ajaa väärin joten se täytyi vilkkujen kanssa pysäyttää ja sakottaa. Sakkojen jälkeen poliisiauto saattoi meidät Ylöjärven rajalle ja sieltä kääntyi takaisin. Tuollainen käytös virkavallalta ei mielestäni ole korrektia, en kertaakaan haukkunut heitä, kerroin vaan oikeudestani istua omassa autossani sakotuksen ajan ja se sai poliisit raivon valtaan.

Poliisi on pysäyttänyt minut varmaan sata kertaa, ylivoimaisesti suurin osa on ollut asiallista ja jopa joskus syystäkin tapahtuvaa mutta suurin osa pysäytyksistä on ollut ihan vaan siksi kun ajoneuvo on ns poikennut massasta. Kuvassa oleva autoni pysäytettiin todella usein (kymmeniä kertoja), tutkittiin ja kuski puhallutettiin. Koskaan ei mitään rikettä eikä vikaa löytynyt (edes katsastuksessa ei huomattu maskin taakse piilotettua punaista vaeltavaa ritariässävaloa). Mulle on tullut 4 ylinopeussakkoa 32 vuoden ja ehkä noin miljoonan ajokilometrin aikana joten hirveä kaahari tuskin olen.

Eli olen omasta kokemuksesta huomannut että riippuu millaisella ja minkänäköisellä autolla olet liikkeellä. Jos on rattijuoppo, rikollinen tmv kannattaa olla liikkeellä massaan sulautuvalla, mahdollisimman huomaamattomalla autolla liikkeellä.

[ylläpito on poistanut liitteen]

[Johan Kosunen]

Kyllä moni jenkkiautoilija oli poliisin suurennuslasin alla ainakin 70-80 luvuilla.

[Kari Rautiainen]

Kyllä poliisin kanssa asiallinen keskustelu kannattaa. Viime kesänä ajoin autolla 50 kilometrin nopeusalueella ylinopeutta. Poliisi pysäytti ja kysyi. Huomasitteko tuossa notkossa 50  km rajoitusmerkin. Vastasin jotakin ja kysyin paljonko nopeuteni oli . Vastaus kuului 64 kilometriä. Sanoin oho ja oliko se niin paljon. Poliisi pyysi autoon. Autossa kertoi ettei tästä nyt sakkoa tule , mutta vakava huomautus täytyy kirjoittaa. Poliisi vielä lohdutti ettei tämä paperi mene minnekkään eteenpäin . Selvisin sillä. Oli mielestäni hyvinkin miellyttävä tappaminen poliisin kanssa. Kuinkahan olisi käynyt , jos olisin paskalakiksi haukkunut. Kokemukseni nykypäivän poliisista ovat  yleensäkin varsin myönteisiä .
Mikko Hänninen

Just näin. Aikoinaan tampesterissa poliisikoululla lounastin yhen polliisipäällikön kanssa ja se sitte kertoili:

- Ajeltiin nuoremman kanssa motarilla ja yks bemari meni vähä turhan kovaa. Pysäytettiin ja otettiin takapenkille. Nuorempi kysyi tuloja niin tämä bemarimies rakentavasti ja diplomaattisesti vastas että no kuussa samanverran kun sinä vuodessa. Mua alko vituttaan nuoremman puolesta ja räpläsin tietsikkaa, sanoin että se on sitte verot maksamatta autosta, kilvet pois.

Kotimatkalla nuorempi kysyi että mites tehään kun se menee kotiin kaiveleen kuitteja ja toteaa että maksettu on?
- No sitte me sanotaan ettei näillä palkoilla aina kaikkee huomaa...

Mitä tästä opimme?
No sen että jos vittuilla haluaa niin ei kannata alottaa poliisista...

[Lauri Puirola]

Vai poliisivaltio. Olipa valtiomuoto mikä tahansa, aina on änkyröitä jotka tekevät omasta tahdostaan lain.
Katselin tuossa Pasi Viherahon filminpätkiä, siinä vasta änkyröitten änkyrä.


L&K.

[teuvo venäläinen]

Vai poliisivaltio. Olipa valtiomuoto mikä tahansa, aina on änkyröitä jotka tekevät omasta tahdostaan lain.
Katselin tuossa Pasi Viherahon filminpätkiä, siinä vasta änkyröitten änkyrä.


L&K.

Jotkus tässä ihmiskunnassa jo varmaan syntyessään huutavat"V..ttu,minä ainakaan näin päin halua syntyä!!!!  :

[teuvo venäläinen]

Jos se auto saa virhemaksun ylinopeudesta eikä kuljettaja niin kuulostaa yhtä lainvastaiselta ja idioottimaiselta kuin jos löytyy mies jolla on Rautiaisen takoma puukko syrämmessä niin virhemaksu menee Rautiaiselle.

Noista rosenteista olen sitten imenyt jostain väärää tietoa, anteeksi. Jos auton omistaja/haltija kiistää syystä tai vittuillessaan on viranomaisen näytettävä kuka ajoi. Jos kuvasta ei selviä tai muuten pystytä aukottomasti toteamaan juttu raukeaa. Siksi tuohon uudistukseen pyritään kun niitä raukeaa liikaa, se on fakta.  Silloin kun ei ole näyttöä, se on mielivaltaa......

No kun ei mene noin. Viranomainen velvoittaa sinut kertomaan kuka ajoi. Jos et sinä niin kenelle olet auton luovuttanut.
Jos haluat temppuilla niin voit toki välähdyksen jälkeen ilmoittaa auton varastetuksi. Muuten sinä, tai sinun tulee tietää kelle olet ajoneuvon antanut ajoon. Kuvalla ei siinä kohtaa isompaa merkitystä. Jos autollasi ajetaan ylinopeutta, sinun kuuluu tietää kenellä se on ollut. Varastettu eri juttu, sen taas haluaisit sinäkin tietää että kuka. Älä nyt suotta roiku tunnistettavuudessa, se tunnistettavuus tuli rekkarinumerosta. Omistaja/haltija tulee tietää kelle on autonsa luovuttanut. Jos kiistät ajaneesi niin osoitat kuka on autoasi ajanut. Ihan päivänselvää. Ei se juttu raukea ihan noin vaan, joku sitä ajoi, ja jollei varas niin sitte pitää tietää kenelle se vempain on annettu ajoon.
Nyt kun jatkat älytöntä juupaseipäs, niin jatkat yksinäs. Kysy polliisilta. Jatka sen kanssa. Toiseks jäät.

Eräällä tuttavalla kolme smanlaista pakettiautoa.Autoja ajaa satunnaisesti 5-6 kuljettajaa tämä omistaja mukaan lukien.Omistajalla oli pari sakkoa alla ja edelleen kova kiire.Ajoi aina tästä syystä aurinkolippa alhaalla.No,ajoi sitten taas tolpalle ylinopeutta.Tuli kirje ja kaveri vastasi ettei tiedä kuka sitä autoa ajoi.Joku heidän miehistä kuitenkin.Heillä kaikilla oli firman valkoiset T-paidat (kesäaika).Sakotusprosessi lopetettiin.Kaverille tuli kuva tapahtumasta.tuttavan kyllä tunsi kuvasta sellainen henkilö joka hänet muutenkin tunsi.

[Risto Saastamoinen]

Kävin talvella hakemassa etelä-Suomesta käyttöauton, ja tulihan sitä kiirehdittyä yösydännä kotia kohti niin että kamera pääsi räpsähtään. Vähänkö herätti ihmettelyä kun sakkolappu kerkes kotiin ennenkö kunnolla ennätin rekisteröidä koko kapistusta.
Kai poliisilla on naamantunnistusohjelma siellä koneella?

Muuten ei ole poliisin käytöksestä isompia valittamisia ollut, sitten kun se kotikylän kyttä otti ja ampui eukkonsa ja itsensä. On se kumma miten siellä poliisivoimissa sai ennenvanhaan olla aivan täysiä umpihulluja, tämäkin piti tutkaa kesämökkinsä tienoilla päissänsä kavereittensa kanssa. Oman kylän ukkoja kyttäsi, olikohan koulukiusattu lapsuus tai jotain.

[Kari Rautiainen]

Jos se auto saa virhemaksun ylinopeudesta eikä kuljettaja niin kuulostaa yhtä lainvastaiselta ja idioottimaiselta kuin jos löytyy mies jolla on Rautiaisen takoma puukko syrämmessä niin virhemaksu menee Rautiaiselle.

Noista rosenteista olen sitten imenyt jostain väärää tietoa, anteeksi. Jos auton omistaja/haltija kiistää syystä tai vittuillessaan on viranomaisen näytettävä kuka ajoi. Jos kuvasta ei selviä tai muuten pystytä aukottomasti toteamaan juttu raukeaa. Siksi tuohon uudistukseen pyritään kun niitä raukeaa liikaa, se on fakta.  Silloin kun ei ole näyttöä, se on mielivaltaa......

No kun ei mene noin. Viranomainen velvoittaa sinut kertomaan kuka ajoi. Jos et sinä niin kenelle olet auton luovuttanut.
Jos haluat temppuilla niin voit toki välähdyksen jälkeen ilmoittaa auton varastetuksi. Muuten sinä, tai sinun tulee tietää kelle olet ajoneuvon antanut ajoon. Kuvalla ei siinä kohtaa isompaa merkitystä. Jos autollasi ajetaan ylinopeutta, sinun kuuluu tietää kenellä se on ollut. Varastettu eri juttu, sen taas haluaisit sinäkin tietää että kuka. Älä nyt suotta roiku tunnistettavuudessa, se tunnistettavuus tuli rekkarinumerosta. Omistaja/haltija tulee tietää kelle on autonsa luovuttanut. Jos kiistät ajaneesi niin osoitat kuka on autoasi ajanut. Ihan päivänselvää. Ei se juttu raukea ihan noin vaan, joku sitä ajoi, ja jollei varas niin sitte pitää tietää kenelle se vempain on annettu ajoon.
Nyt kun jatkat älytöntä juupaseipäs, niin jatkat yksinäs. Kysy polliisilta. Jatka sen kanssa. Toiseks jäät.

Eräällä tuttavalla kolme smanlaista pakettiautoa.Autoja ajaa satunnaisesti 5-6 kuljettajaa tämä omistaja mukaan lukien.Omistajalla oli pari sakkoa alla ja edelleen kova kiire.Ajoi aina tästä syystä aurinkolippa alhaalla.No,ajoi sitten taas tolpalle ylinopeutta.Tuli kirje ja kaveri vastasi ettei tiedä kuka sitä autoa ajoi.Joku heidän miehistä kuitenkin.Heillä kaikilla oli firman valkoiset T-paidat (kesäaika).Sakotusprosessi lopetettiin.Kaverille tuli kuva tapahtumasta.tuttavan kyllä tunsi kuvasta sellainen henkilö joka hänet muutenkin tunsi.

Se on kyllä jännä tää kun ne aina tapahtuu eräälle tuttavalle jne. Eikä ne kuvat sieltä tule noinvaan,
Erään tuttavan essonbaari tarinoilla ei pitäs antaa vääriä kuvitelmia lukijoille. Jos uskookin erään tuttavan tarinoihin, ne saattaa olla silti, kauniisti sanoen, värittyneitä. Onhan kansanhuvia kertoilla miten jallitin poliisia. Ja, vaikka olisikin totta, yleispätevä sääntö tuo ei ole että aurinkolippasia ei sakoteta. Todennäkösempää on että komento kuuluu niin että otappa ajopäiväkirjat kainaloon tuuppa käväseen.

Perjantaina kun tulin pubista, onnistuin jallittamaan poliisia. Tulin taksilla. Eivät arvanneet mitään.

[Kari Rautiainen]

Kävin talvella hakemassa etelä-Suomesta käyttöauton, ja tulihan sitä kiirehdittyä yösydännä kotia kohti niin että kamera pääsi räpsähtään. Vähänkö herätti ihmettelyä kun sakkolappu kerkes kotiin ennenkö kunnolla ennätin rekisteröidä koko kapistusta.
Kai poliisilla on naamantunnistusohjelma siellä koneella?

Muuten ei ole poliisin käytöksestä isompia valittamisia ollut, sitten kun se kotikylän kyttä otti ja ampui eukkonsa ja itsensä. On se kumma miten siellä poliisivoimissa sai ennenvanhaan olla aivan täysiä umpihulluja, tämäkin piti tutkaa kesämökkinsä tienoilla päissänsä kavereittensa kanssa. Oman kylän ukkoja kyttäsi, olikohan koulukiusattu lapsuus tai jotain.

Jaha, seuraava urbaanilegenda. Ei ole naamantunnistusohjelmia.
1. Sakko on mennyt edelliselle omistajalle joka on kiistänyt ja kertonut että vehjes on Saastamoisella. Ei mene montaa päivää siinä.
2. Olet rekisteröinyt vempaimen ittelles samantien ja sillä päiväyksellä kun luovarissa on. Ja totta, lappu tulee viikon sisään. Ennen oli ennen, nyt on nyt.

Tarinat ennesvanhaan kyläpoliisien touhuista on ihan hauskoja, oon mäkin ostanu pimeen pullon poliisilta 70 luvulla.

[Jaakko Latvanen]

Mie oon tainnu saaha elämäin aikana noin viis ylinopeussakkoa, vaikka ajetut kilometrit on vielä lähempänä kahta ko kolmea miljoonaa.  Tietysti on poliisit ollu niuhoja, mutta on silläkin oma vaikutuksensa ollu, että olin kussakin tapauksessa ajanu ylinopeutta...
jv

[velipuukka]

"vaikka ajetut kilometrit on vielä lähempänä kahta ko kolmea miljoonaa."

300 000?

[Lauri Puirola]

Eiköhän liene kilsat oikein, Jaska taisi ajaa yhdistelmää.



L&K.

[Pentti Eskelinen]

Tänä vuonna en ou suanu ensimmäestäkää sakkoo, en ylinoppeuvesta enkä mistää muustakaa rikoksesta.

Elämäni ensimmäeset liikenteeseen liittyvät sakot saen 1971, ja viimeset meleko tasan vuosi takaperin. Kaeken kaekkijaan niitä on tullu vuosien varrella jotasenkii tusinan verran, ja jos parkkisakottii lasketaan niin sitten ehkä reilut parisenkymmentä.

Ja kaekki ne ylinoppeuvet joesta oun jiäny kiinni ja suanu sakot, on tapahtunu epähuomiossa iliman hurjastelutarkotusta. Onneks sillon kun oun ihan tarkotuksella kouhaatellu, ni sillon ei ou sattunu ikinä tutka paekalle.

Polliiseista ja niihin käytöksestä sakotustilanteissa mulla ei ou muita kun hyvijä kokemuksija, hyvin on aena pärjätty keskenämme, omia töpeksimisiäni kun en ou tottunu panemaan muihin syyksi.

[Ossi Viita-aho]

Kyllähän niitä kilsoja kertyy ammattiautoilijalle heleposti. Eppäilisin, että isällä alakaa olla kohta 5 milijoonaa takana. Oohan se normijannullaki milijoona saavutettavissa ihan tavallisilla ajjoilla. Oiskohan mulla arviolta 700-800 tkm takana ja en oo etes pappakaartia, että milijoona mennee nätisti rikki, jos elonpäiviä riittää.

Oisinko nuitten ajojen aikana saanu nelijä ylinoppeussakkua ja kolome muuta rikkomusta. Kaikki on aina aiheesta tullu ja koskaan ei oo vielä ollu paskalakkeja antamassa sakkoja, vaan aina on ollu asiallisia polliiseja.

Eesimmäinen sakko on tietysti jääny mieleen, kö kaverin kans ajeltiin kuustoista kesäsenä moottorikelekalla tietä pitkin. Se piti käyvä noutamassa oikkein Nivalan polliisilaitokselta, jossa Mämmin Kauko kirijotti sakkolappua. Lopen, ku Kauko sai lapun kirijotettua, niin hän nykäs laput erilleen ja ojensi alapuolen mulle ja sanoi: Tästä saat tämmösen muiston, mutta näitä ei saa kerätä.

Toisen sakon peruste jäi kans hyvin mieleen: Moottorikäyttöisen ajoneuvon käyttäminen siten, että se aiheutti tarpeetonta melua (kiihdytti niin, että renkaat vinkuivat). Auto oli 127 Fiiatti...

Mutta kaverin saaman sakon peruste on kyllä yliveto: Lähti risteyksestä renkaat pyörien.