Hessu se kirjoittaa painavasti. Pari kommenttia sallittakoon väleihin!
Verohanketta on vaikea kaataa, koska se on hallitusohjelmassa. Se on painava paperi.
Painava paperi juu, mutta ei se sentään Mooseksen taulu ole. Hallitusohjelma on joustanut muissakin kohdissa, miksipä ei sitten tässä, jos osoittautuu, että joustolle on hyvät perusteet?
Henkilökohtaisesti minua tympäisee koko näytelmässä eniten juuri ajatus siitä, että laki pitää säätää vain, koska siitä nyt sattuu olemaan hallitusohjelmassa sovittu. Pöh. Jos laki osoittautuu huonoksi ideaksi, siitä pitää voida luopua. John Maynard Keynesiä siteeratakseni:
When the facts change, I change my mind. What do You do, Sir? 
Paras vasta-argumentti suunnitellulle verolle on toistaiseksi sen epäoikeudenmukaisuus auton käyttöveroon nähden.
Samaa mieltä. Lisäisin kuitenkin, että ihan samaa epäoikeudenmukaisuusajattelua seuraten kaikkia tiellä liikkuvia moottoriajoneuvoja pitäisi verottaa samanlaisin perustein. Ei tarvitse mennä kenkäveroajatteluun saakka, riittää kun ulottaa veron kaikkiin rekisteröityihin moottoriajoneuvoihin. Tällöin veropohja laajenisi niin suureksi, että veroaste voitaisiin pitää matalana, jolloin vahinkojen määrä pienenisi huomattavasti. Esimerkiksi 50 €/vuosi verotasolla saisi kerättyä ihan kohtuullisen summan.
Mutta tässä tosiaankin törmätään siltarumpuun, koska tällöin verolle menisivät mm. traktorit.
Eikä liikenne muutenkaan ole Suomen kaltaisessa maassa paras mahdollinen verotuksen kohde, pikemminkin huonoimmasta päästä.
Toisaalta, ei pitäisi aliarvioida myöskään fiskaalista argumenttia. On ilmeistä, että toteutuva nettoverotuotto on parhaimmillaankin vähemmän kuin puolet bruttotuotosta. Oman valistuneen arvioni mukaan se on lähellä nollaa. Joka tapauksessa tällä ehdotetulla verotasolla 150 euroa vuodessa saadaan takuuvarmasti aikaan vahinkoa kaikilla motskareihin liittyvillä toimialoilla liikevaihdon vähentymisen, lomautusten, työttömyyden ja yritystoiminnan lopettamisten seurauksena. Edes raadollisesti ajatellen tällaista vahinkoa ei kannata tietoisesti aiheuttaa sen vuoksi, että vastapainona kassaan kilahtaa parhaimmillaankin vain muutama miljoona, joka ei valtiontalouden ongelmia ratkaise millään tavoin.
Näyttää siltä, että verotuksen taloudellisten vaikutusten arvioinnissa olisi yleisesti ottaen parantamisen varaa. Moni parlamentaarikko on kysynyt veron vastustajilta, että kertokaapa sitten vaihtoehto, mistä se puuttuva 50 miljoonaa otetaan?
Kysymys on tavallaan mieletön, kun on päivänselvää, että ei sitä rahaa saada tällaista määrää myöskään motskareita ja veneitä verottamalla. Mutta tämän asian ymmärtäminen tuntuu olevan tosi vaikeaa.
Henkilökohtaisesti minua ärsyttää paitsi hallituksen hosuminen myös VM:n virkamiesten valmistelu. Lakiluonnoksesta oikein paistaa läpi kosketuspinnan puuttuminen harrastajakenttään. Vero vaikuttaa suunnitellun siitä lähtökohdasta, että kaikilla on vain yksi kallis nykypyörä – siis se juppiskootteri – jolla ajetaan paljon ja koko kesä ja joka ei voi koskaan mennä rikki kesken ajokauden.
Asia varmaan näyttää tältä, kun lukee hallituksen esitystä ja Teräväisen onelinereita keltaisista lehdistä. Se ei kuitenkaan ole ihan koko totuus. Erilaisia vaihtoehtoja veron toteuttamiseksi on kyllä VM:ssä tutkittu. Niissä ongelma on, että fiskaalinen lopputulema on vielä huonompi. Kun VM:n on ollut pakko edetä hallitusohjelmaan kirjattu verotuottotavoite kärjessä, niin tämä on siitä näkökulmasta vähiten huono vaihtoehto. Motskarin omistajista enemmistö on vain yhden pyörän loukussa, vähemmistöön kuuluvat moniongelmaiset kärsivät tässä mallissa eniten. Se on sitä demokratiaa se...
Sanottakoon vielä sekin, että tämä ei ole VM:n aloitteesta lähtöisin oleva verohanke. Asia on aivan päinvastoin. Teräväinen on todellisuudessa hyvin terävä jätkä. Mutta nyt hänen hommansa on tehdä sitä, mitä työnantaja käskee, eli puolustaa hanketta.
