Aihe: Ja kun moottoripyörät oli verolle pantava!

[Olli Heikkilä]

Kertokaa miten MR prätkä on todistetusti poissa ajosta?Miten se 30 päivän ajo-oikeus komotaan?Eli ei verotettavissa.

[Olli Salonen]

Kertokaa miten MR prätkä on todistetusti poissa ajosta?Miten se 30 päivän ajo-oikeus komotaan?Eli ei verotettavissa.

Tehdään normaali liikennekäytöstäpoisto.

[Teemu S. Lindfors]

Kertokaa miten MR prätkä on todistetusti poissa ajosta?Miten se 30 päivän ajo-oikeus komotaan?Eli ei verotettavissa.

Ilmoittamalla se liikennekäytöstä poistetuksi, kuten mikä tahansa muukin ajoneuvo.

Tuo 30 päivän ajo-oikeus perustuu vakuutusehtoihin, ei lakiin.

Museoautojen liikennekäytöstä poistaminen ei ole tähän saakka ollut tarpeellista, koska niistä ei ole kannettu ajoneuvoveroa. Jos museoprätkät nyt pantaisiin verolle, niin niiden kohdalla liikennekäytöstä poistaminen olisi verovelvollisuuden katkaisemiseksi tarpeen.

[Petri Behm]

Kertokaa miten MR prätkä on todistetusti poissa ajosta?Miten se 30 päivän ajo-oikeus komotaan?Eli ei verotettavissa.

Tuo 30 päivän ajo-oikeus perustuu vakuutusehtoihin, ei lakiin.

Miten tää nyt on, kun tuolla "veroasian hoito" topicissa vasta oli, että se 30 päivää olisi vähän niin kuin laki?

Museoajoneuvoille on voimassa muutamia erityisehtoja:

• Museoajoneuvoksi rekisteröidystä ajoneuvosta ei tarvitse maksaa vuotuista ajoneuvoveroa.

• Museoajoneuvoilla ei ole talvirengaspakkoa.

• Museoajoneuvojen katsastus on iästä riippuen 2–4 vuoden välein.

• Museoajoneuvoa saa käyttää vain 30 päivänä vuodessa. Se ei ole tarkoitettu jokapäiväiseen käyttöön.

• Museoajoneuvoon ei saa tehdä muutoksia ja se on pidettävä museoajoneuvolta vaadittavassa kunnossa.

Miten se on.
Onko virallista ja laillista ajaa museorekisteröidyllä ajoneuvolla enemmän kuin 30 vuorokautta?

Pieni ihminen menee ihan sekaisin, kun yksi yhtä ja toinen toista...

[Leo Belik]

Terve Petri.
Olet todennäköisesti lainanut tekstiä SAHK:n sivustolta. Se ei ole lakiosuus. Siihen tekstiin oli koottu muutakin. Esim Trafin ohjeistus ja vakuutusasia. Tuo 2-4 vuotta katsastus ei koske moottoripyöriä.
http://www.trafi.fi/filebank/a/1325147177/22eea1a47022c67d8d2aee4458b0dc25/4751-Museoajoneuvon_hyvaksyminen_katsastuksessa.pdf

Tässä laki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021090

24 § (12.12.2014/1042)
Museoajoneuvo

Katsastustoimipaikka hyväksyy museoajoneuvoksi valtakunnallisen rekisteröidyn museoajoneuvojärjestön aikaisintaan kuusi kuukautta aikaisemmin antaman lausunnon perusteella ajoneuvon, jonka valmistusvuoden päättymisestä on kulunut vähintään 30 vuotta ja joka on säilytetty alkuperäistä vastaavassa kunnossa, entisöity tai konservoitu asianmukaisesti.

Liikenteen turvallisuusvirasto antaa tarvittaessa määräyksiä museoajoneuvon entisöinnistä ja konservoinnista sekä museoajoneuvoon asennettaviksi sallittavista tarkoituksenmukaisista korvaavista osista ja osien vaihtamisesta aikaisempaa liikenneturvallisemmiksi sekä 1 momentissa tarkoitetun lausunnon sisällöstä.

Lisään vielä: Museoajoneuvovakuutus on vakuutuksenottajan ja vakuutusyhtiön välinen sopimus.  Teemu S Lindfors viittasikin vakutusehtoihin.

[tuomo jylha]

 Kannattaakohan noihin kansanedustajiin ja muihin veropäättäjiin ottaa asian tiimoilta yhteyttä ihan siinä pahimmassa tunnekuohussa? Kyllä sinne ollaan oltu varmaankin yhteydessä, ja hyvinkin asiallisissa merkeissä ihan kaikkien mp:n etujärjestöjen taholta.
 Minä olisin vilpittömästi sitä mieltä että antaa näiden etujärjestöjen ihmisten hoitaa tätä asiaa, ja ajaa tätä meidän yhteistä etua? Uskon ja luotan siihen että he hoitavat meidän asiaa parhaalla mahdollisella tavalla.

[matti yli-ketola]

Mitenkä tilanne jos itsellä pyörä ollut käytössä muutama päivä ja maksettu vuosi vero. Päätös vaihtaa pyörää, myyn oman ja ostan koko vuoden seisonnassa olleen ja otan käyttöön. Joudun maksamaan kahdesta pyörästä veron vuoden aikana vaikka kerrallaan yksi käytössä ja omistumisessa. Mitenkä jos minun vanhan pyörän omistaja ajattelisi ottaa pyörän käyttöön ja minä olisin siitä jo veron maksanut. Saisiko valtio samasta pyörästä kaksin kertaisen veron samana vuonna?

[Ossi Viita-aho]

Meniskö tuo sitte omistuspäivien mukkaan?

[Johan Kosunen]

Menee varmaan joka omistajan vaihdosta uusi vuosi vero. Näin verokarhu saa lisää rahaa jaettavaksi vaikka nyt Kreikkaan...

[Pekka Rämet]

Tammikuun ensimmäisen päivän omistaja maksaa niinkuin kiinteistöveronkin ?

[Juhani Halmeenmäki]

Kiitos Tuusulaan Teemulle ja MMAF:lle.

Suomen Tuusula kiittää ja kumartaa.

Tästä verosta on aika monenlaista tarinaa liikkeellä. Varmuudella ei kuitenkaan tiedetä kuin seuraavaa:

- Veroa valmistellaan Valtiovarainministeriössä hallituksen toimeksiannosta
- Tavoitteena on kerätä moottoripyöriltä ja veneiltä yhteensä 50 miljoonaa euroa

Mitään muuta ei virallisten lähteiden perusteella tiedetä.

Meikä on käynyt ministeriössä valmistelevan virkamiehen juttusilla. Siitä keskustelusta voi päätellä lisäksi seuraavaa:

- Moottoripyörien osuus tuosta 50 M€ potista on noin 30 M€
- Liikennekäytöstä poistaminen ei katkaise veroa
- Veroa ei kuitenkaan tarvitse maksaa, jos pyörällä ei 12 kuukauden jakson aikana ajeta yhtenäkään päivänä

Näistä ei siis ole mitään mustaa valkoisella, ainoastaan keskustelua on käyty.

MMAF:n paperissa esitin erilaisia arvioita siitä, mitä todennäköisesti tapahtuisi, jos veroa ryhdyttäisiin keräämään. Vaihtoehtoisia malleja olisivat käytännössä päivävero ja vuosivero. Lopputulos olisi arvioni mukaan molemmissa malleissa aika huono. Vuosiveromallissa se olisi erityisen huono sellaisille henkilöille, jotka omistavat useita moottoripyöriä, joilla ajetaan vuosittain vain hyvin vähän. Tällainen vero käytännössä pakottaisi valitsemaan, millä pyörällä minäkin vuonna ajetaan ja loput olisivat koko vuoden poissa käytöstä. Jos käyttö joka tapauksessa olisi vain muutaman päivän vuodessa, ei niistä muutamasta päivästä tee mieli maksaa kovin paljoa. Vai kuinka moni lähtisi veteraaniralliin, jos viikonlopun reissu maksaisi nykyisen päälle 150 euroa lisää veroa?

Mun arvioni mukaan tällaisia kokoelmiin kuuluvia pyöriä, joiden luonteenomainen käyttö on vain muutamia päiviä vuodessa, ovat käytännössä kaikki veteraani-ikäiset pyörät. Siis museopyörät ja muut vähintään 30 vuotta vanhat pyörät - ymmärtääkseni on ihan tavallista, että kokoelmassa on esimerkiksi 4 museopyörää ja toiset 4 muuten vain vanhaa pyörää. Kirjoitin MMAF:n muistiossa, että tällaiset pyörät olisi luontevaa vapauttaa verovelvollisuudesta, koska ne olisivat niitä, jotka muuten olisivat poissa liikennekäytöstä koko verojakson ajan, eivätkä siten kuitenkaan kartuttaisi verottajan kirstua.

Toisaalta tästä seuraa, että veropohja eli maksajien määrä käy niin vähiin, että vero alkaa ylipäätään näyttää entistä huonommalta idealta. Yksi arvaus muiden joukossa onkin se, että veroa valmistellaan siltä pohjalta, jossa aivan kaikki museopyöriä myöten ovat lähtökohtaisesti veron piirissä. Tällöin kuitenkin todennäköisesti aliarvioidaan reippaasti se, kuinka moni pyörä olisi sitten koko vuoden seisonnassa ja verokertymä jää vastaavasti paljon tavoiteltua pienemmäksi.

Ollaan rupateltu aiheesta puheenjohtaja Leo Belikin kanssa muutamaan otteeseen - siis siihen aikaan kun tämä ei vielä ollut jäänyt eläkkeelle... . Tietoja on päivitetty puolin ja toisin ja pidetty itsemme kartalla aiheesta.

Hallituksen esitystä ei vielä ole olemassa, joten muodollisesti mitään lausuttavaa ei myöskään ole. Tässä vaiheessa ei siis kannata erota kerhosta, pidätellä hengitystään, varautua heinäsirkkojen tuloon, viedä kalustoaan Kuusakoskelle eikä tehdä mitään muutakaan peruuttamatonta. Malttia tarvitaan nyt.

Veroa yleisesti koskevia tutkielmia on nyt julkaistu kaksi, SMOTO:n perusteellinen selvitys veron taloudellisista vaikutuksista sekä mun juttu, jossa näkökulma on aika erilainen kuin SMOTO:n jutussa, mutta johtopäätös sama. Lisäksi kauppiaat tekevät omaa vahvaa jalkatyötään ymmärtääkseni "Ranttilaisten" johdolla. Yleisemmälle kannanotolle ei varmaan ole enempää tarvetta, eikä sellainen kaiketi VMPK:n tontille kuuluisikaan.

Tuo yllä mainittu ongelma, jonka vuosivero aiheuttaisi kokoelmiin kuuluvien pyörien omistajille (joko maksat suhteettoman paljon, tai sitten et aja ollenkaan), sen sijaan voisi olla lisärummuttamisen arvoinen asia. Mutta se on klubin asia se. MMAF:n paprussa siitä joka tapauksessa on jo tarinaa.

Jos uusi puheenjohtaja sattuisi kaipaamaan asiassa juttukumppania tai haluaa muuten vain rupatella, niin mullekin saa soittaa.

Teemu

Kaikille lukutaitoisille

[Teemu S. Lindfors]

Mitenkä tilanne jos itsellä pyörä ollut käytössä muutama päivä ja maksettu vuosi vero. Päätös vaihtaa pyörää, myyn oman ja ostan koko vuoden seisonnassa olleen ja otan käyttöön. Joudun maksamaan kahdesta pyörästä veron vuoden aikana vaikka kerrallaan yksi käytössä ja omistumisessa. Mitenkä jos minun vanhan pyörän omistaja ajattelisi ottaa pyörän käyttöön ja minä olisin siitä jo veron maksanut. Saisiko valtio samasta pyörästä kaksin kertaisen veron samana vuonna?

Tästä(kin) aiheesta juttelin valtiovarainministeriön kanssa. Siellä ilmeisesti on sellainen ajatus, että kaupan osapuolet ottavat maksetun veron huomioon kauppahinnassa - jos haluavat. Toisin sanoen jos maksat veron tänään vuodeksi ja myyt pyörän huomenna, niin uusi omistaja ei maksa veroa toiseen kertaan, mutta sinun kannattaa ottaa vero huomioon myyntihinnassa.

Tästä(kään) ei kuitenkaan ole mitään mustaa valkoisella olemassa, joten tämä on sitä niin sanottua spekulaatiota.

[markkukovasin]

Vaikka täällä kuinka hymistellään,että asia on vasta valmistelussa-
ja lobattukin on-se vero on kumminkin tulossa jossain muodossa.

Ja joka euro tuossa asiassa on mielestäni pelkkää rahastusta-ei mitään muuta.

Olen puhunut...ugh!

t. Markku

[Henry Eklund]

Artisti maksaa.

[Harri Holopainen]

On se vähän outoa jos museoautoista ei mene käyttömaksua mutta se tulisi koskemaan museopyöriä 
Haiskahtaa kostolta siitä ettei mp yleensä tuota sakkokertymää peltipoliiseistä