VMPK ry Foorumi
Moottoripyörät => Vanhat moottoripyörät => Aiheen aloitti: Kaj Nyholm - Toukokuu 04, 2013, 02:04:29 ap
-
Kun tässä on nyt nähnyt noita SAHKin hyväksymiä Rojaleita missä vanhaa ei ole ollut kun paperit, niin mietinpä sitä, että mikä on se oikeusaste, mihin tehdään valitus siitä, että on rikottu lakia.
Kun se nyt on niin että väärennetyillä papereilla / pyörällä ei pitäisi saada museostatusta.
Kummaa vaan, että olen itse nähnyt 60-luvun papereilla Intian Rojalin 500-kuutioisen, museoidun, kun tuota kokoa alettiin tehdä vasta 1987.
Että miten vaan, jos jokin kulkine on hyväksyty väärin perustein, niin on sen päätöksen peruminen oltava mahdollista.
Ja edellenkin, jos on niin että me emme ronki nelipyöräisiä, niin miksi v**tussa ne p**keleet kuvittelevat tietävänsä kaiken vaikka Rojaleista kun minäkään en omaa kun hajun vaikka olen ollut kerhon paikallisosaton pj viis vuotta?
Hallintolaissa kerrotaan selkeästi toimenpiteet sekä tahallisen, että tahattoman virheen korjaamiseen. Niitä tulee käyttää.
Jokainen Rojali, jonka tulen huomaamaan rekisteröidyn virheellisesti, tulen ilmoittamaan eteenpäin ja tulli sitten miettiköön rötöksen. Kun olen itse joutunut osottamaan jokaisen 1960 tehdyn osan erikseen, niin eiköhän se onnistu myös muille, tarvittaessa.
Ne joilla on näitä feikkejä, hoitakaa pyöränne pois museoinnista. Kun tullaan siihen asti, että saan ensimmäisen kiinni ajoneuvon ja asiakirjojen väärentämisestä kiinni mitä tulee moottori/runko-yhdistelmään nähden, niin sitten se joka rankaisee on oikeusjärjestelmä.
-
Kummaa vaan, että olen itse nähnyt 60-luvun papereilla Intian Rojalin 500-kuutioisen, museoidun, kun tuota kokoa alettiin tehdä vasta 1987.
Eiköhän tämmöiset ole jäljitettävissä ihan kalustoluttelon perusteella, ja kilvet pois.
-
Ongelma on ollut tiedossa jo lahes MA-toiminnan alusta lahtien. Vastaavia tapauksia ilmeni ja havaittiin, Intia Rojalien lisaksi, varsinkin silloisissa neukkutuotteissa seka BMW/EMW tuotteissa.
Klubi teki jo -90 luvun alussa "herrasmies" sopimuksen SAHKn kanssa, jossa SAHK lupasi pidattaytya moottoripyorien MA-tarkistuksista. Poislukien ne tapaukset jossa MA-tark. on kummankin jarjeston MA-tarkastaja.
Eri asia on, onko klubi tarpeeksi jamerasti puuttunut havattuihin virheellisiin SAHKin tapauksiin. Kasittaakseni ei. Omassa toiminnassaan klubi on varsin arhakkaasti "laksyttanyt" MA-lausunnonatajaansa havaitusta virheesta. Riittaako kantti tehda samaa myos SAHKn MA-lausunnonantajien tekemiin virheellisiin tarkastuksiin?
Ohjeistettu tapa puuttua ko "virheeseen", on tehda ilmoitus suorittaneelle MA-lausunnonantajalle tai MA-sihteerille, joka yhdessa muutoskatsastuksen suorittaneen ajoneuvokatsastajan kanssa toteaa tapauksen ja katsastaja poistaa ajoneuvon MA-rekisterista.
Muut oikeudelliset kysymykset jaavat sitten siihen, tekeeko kukaan tutkimuspyynnon poliisille mahdollisesta rikoksesta.
-
Olen saanut englannista tiedot intian tuotteiden tunnistamiseen numeroiden perusteella. Saan myös runko/konenumeron perustella aika nopeaan tiedot minne pyörä on lähtenyt tehtaalta, jos tarvis on. Kerhoon kuulumattomille tieto maksaa £17 / kerta. Parikin kertaa olen kavereille kysynyt onko k.o. pyörä uitettu vai täkäläinen.
Olis kyllä kiva tietää täkäläiset tilastot, mitä on hyväksytty ja millä papereilla.
Ittellä on työn alla AJS 1966 m14 CSR, taitaa tulla halvemmaksi ottaa SAHKn tarkastaja kun kromauttaa lokarit ja maalauttaa tankki?
Että joo, sitä minäkin osaan joustaa asioissa kun on kysymys rahasta ja siitä, että kun kerran netistä löytyy kuva maalatuillakin lokareilla, niin kai se läpi menee.... :-)
Ei vaan, justiinsa tulossa uudet vermeet krominpoistoa varten, mihin mahtuu lokaritkin. Kun en tingi mun työn laadusta.
Kaitsu
-
Eiköhän tämmöiset ole jäljitettävissä ihan kalustoluttelon perusteella, ja kilvet pois.
Kuskiltako? ???
-
Ehdottomasti väärin, että joku laite saadaan fuskulla museokilpiin.
Herää kuitenkin kysymys siitä, kuka ja miksi sen tekee. Uskaltaisin nimittäin väittää, että fuskun käräyttäminen osuu aika usein väärään nilkkaan. Fuskuhan tehdään hyötymismielessä. Se isoin hyöty saadaan, kun ostetaan halvalla ja myydään kalliilla, tekemättä siinä välissä isoa investointia.
Välttämättä se ostaja ei sitten enää tajuakaan, että häntä on pissitty pahasti okulaariin. Sitten kun Suuri Pyhyys käräyttää tämän käyttäjäharrastajan, niin mitkä luulette olevan hänen mahdollisuutensa tehdä asian korjaamiseksi yhtään mitään? Ei yhtään mitään, koska sitä alkuperäistä koijaria ei edesvastuuseen saa. Siispä kaverilta menee harraste, ja samalla kasvaa todella iso tatti otsaan kaikkia alan instansseja kohtaan. VMPK merkitään kompassiin ikuiseksi suunnaksi minne laskea aamuvetensä.
Olisikohan kuitenkin syytä ajatella kaksi kertaa näiden ilmiantojen kanssa? Ottaa ensin selvää, onko laitteen omistaja (siis se nykyinen) hajullakaan menopelinsä oikeasta luonnosta? Ja onko hän se oikea syytösten kohde, vai ollaanko roviolle viemässä nyt ihan väärää kaveria? Siis hoita asia tällä kertaa fiksusti!
Ja olen itse hakenut museoajoneuvolausunnon yhdelle moottoripyörälleni paikalliselta SAHKin tarkastajalta. Syy oli vallan selvä: neukkuajoneuvoharrastajana hän ei vaatisi esimerkiksi alkuperäiseen maalipintaan kiiltoaa, jota siinä ei kuuluisikaan olla. Iso osa museoajoneuvoista kun on aivan liian hienoja, ja etenkin ne, jotka on aikoinaan valmistettu massatuotantona maissa kuten NL tai Japani. Komentaisinkin ma-lausuntojen antajat tutkiskelemaan antaumuksella noita lähes ajamattomina säästyneitä laitteita, jotta se oikea perspektiivi taas palautuisi. Mutta nyt taidettiin mennä jo sinne kromimaaliaihealueeseen...
-
Tässä on mallia, kuinka oikein paperit voi olla:
http://www.blocket.se/stockholm/Royal_Enfield_1961_46937440.htm?ca=15&w=3 (http://www.blocket.se/stockholm/Royal_Enfield_1961_46937440.htm?ca=15&w=3)
Tuo vehkeessä oleva 5-vaihteinen laatikko tuli myyntiin vuonna 2002 tai 3. Vuoteen 64 asti moottorit tehtiin englannissa, mutta tuossa näyttää olevan 12v puolasytytys 6v Lucasin magneeton sijaan. Vilkutkin on pistetty ja muovikahvat kytkimineen.
Täysnavalliset rummut TLS-vivuilla, jotta pysähtyy paremmin.
Mikä tärkeintä, vielä vuonna 2002 oli vain Enfield tankin kyljessä. 2003 tuli Royal eteen.
Mutta tämähän on niin 1961 kun voi olla kun kerran paperit sanoo niin. Jos tämä olisi tehty 60-luvun tyylin osilla, niin voisi vaikka mennä läpi.... Taikka sitten nuo tosiaan voi tulkita liikenneturvallisuutta lisääviksi asioiksi, kun ulkonäkökään ei ole muuttunut, edelleen on kaksi pyörää ja runko.
-
No jos tuon toisi Suomeen ja veisi ruotsalaisilla 1961 papereilla katsastuskonttorille niin en yhtään epäilisi jotteiko menisi läpi. Kehujen kanssa, kun valovehkeetkin turvallisempaa sorttia. Onko syyllinen siis se suomalainen Ville joka tuon ostaa mielestään hyvänä pyöränä, jonkun maan katsuri merkatessaan sen kuusykköseksi, vaiko ruotsalainen Hans joka on laittanut pikkusen vääriä paloja kiinni Intiassa?
Ns museoleimaa sille ei saisi antaa. Mutta tuleehan tuossa jo muitakin juridisia virheitä kuten vaikkapa tuonnin verotus jos tuon toisi Suomeen.
-
Ruotsissa näkyy olevan myynnissä Intian Royal -60 luvun papereilla rekisteröitynä, omistaja selittää ilmossa että hän oli intiassa töissä, ja korjasi oman vanhan Rojalinsa siellä, no pyörästä näkyy kyllä ettei se mikään englannin rojali ole...Osataan sitä muuallakin ;)
edit: taisi jo olla samasta pyörästä juttua tuossa aiemmin
-
Morjens
Mikäli olisin vielä MA tarkastaja en kommentoisi tätä asiaa mutta kun 25 vuotta hommaa hoitaneena olen siitä luopunut katson että rivijäsenenä voin siihen ottaa kantaa. Ensinnäkin niitä merkkejä on muitakin kun tekstissä mainitut mutta se on sivuseikka. Totta sensijaan on että 90 luvun alussa tehtiin herrasmies sopimus jotta autotarkastajat tarkastaa autot ja MP tarkastajat MPt lukuunottamatta niitä harvoja tarkastajia joilla on pätevyys molempiin mikä tietysti on aivan oikein, Heurekassa Vantaalla me tuolloin istuttiin. Ensimmäinen virhe oli ettei sitä tehty kirjallisesti vaan sopimus oli suullinen. Suullisista sopimuksista on helppo livetä se on nähty monet kerrat eikä tämäkään tehnyt poikkeusta. Ei mennyt pitkää aikaa kun alkoi näkyä pyöriä jotka oli MR rekkarissa ja joista heti näki ettei sinne päinkään. Sattuipa kerran tuohon aikaan tapaus jossa osuin juttelemaan tämmöisen laitoksen omistajan kanssa ja kysyin että kun sulla on pyörä museokilvissä niin sanoiko ne tarkastajat mitään esim. näistä asioista ja luettelin muutamia pahimpia kohtia. Vastaus oli odotettu eli tarkastutin automiehillä ei kannata viedä VMPKn tarkastajille ne on niin pirun tarkkoja ja vaativat ihan mahdottomia mullekin sanottiin jotta noi pakoputket pitäis uudelleen kromata ja arvaas mitä semmoset maksaa, automiehet ymmärtää paremmin köyhää ja olihan se toinen vähän tuttukin. Ilkka Kahila tuolla kyselee onko klubi puuttunut riittävän tiukasti SAHKn tarkastuksiin. Ei tietenkään ole eikä se meille kuulukkaan siinä pitäisi automiesten itse tehdä ryhtiliike ja tutkia tekemisensä ja toimia sen mukaan eihän heidän pitäisi edes pyöriä tarkastaakaan ja ennenkaikkea muistuttaa tarkastajiaan tehdystä sopimuksesta! Toinen seikka on se että tarkastajien pitää kylmästi vaatia pyörän omistajalta kunnolliset dokumentit millainen pyörä on ollut tehtaalta tullessaan ei pidä hyväksyä mitään netistä löytynyttä hämärää kuvaa ja omistajan valehtelua että tämmöisenä näitä on myyty Belgian Kongossa uutena. Tarkastajan ohjeet sanoo yksinkertaisen selvästi että pyörän on oltava joko alkuperäinen tai alkuperäisen kaltaiseksi entisöity ja se alkuperäisyyden todistaminen on omistajan tehtävä ei tarkastajan, siis sen Rojalin omistajan on pystyttävä näyttämään jotta 61 mallin rojalissa on ollut vilkut ja 5 lovinen laatikko ym ja mikäli ei pysty niin tarkastus loppuu siihen. Itse en missään tapauksessa ostaisi museorekisteröityä pyörää ilman uusinta tarkastusta ja mikäli entinen omistaja ei siihen halua suostua höpöttämällä jotta se on ihan turhaa lähtisin katselemaan jotakin toista pyörää.
Kari
-
Voi olla että pyörä on aiemmin MR-katsastettu OK-osilla mutta ne on riisuttu pois ennen myyntiä ja laitettu B-osaa tilalle. Siks netissä olevista myyntikuvista ei oikein voi tehdä varmoja päätelmiä.
Väärinkäytösten aktiivinen vienti byrokratian rattaisiin voi aiheuttaa vaikeasti ennakoitavia lopputuloksia. Joku "urpilainen" voi tehdä päätelmän että MR-ajoneuvoihin liittyy niin iso riski muihinkin väärinkäytöksiin että etuja pitää ruveta leikkaamaan välittömästi...
-
Voi olla että pyörä on aiemmin MR-katsastettu OK-osilla mutta ne on riisuttu pois ennen myyntiä ja laitettu B-osaa tilalle. Siks netissä olevista myyntikuvista ei oikein voi tehdä varmoja päätelmiä.
Väärinkäytösten aktiivinen vienti byrokratian rattaisiin voi aiheuttaa vaikeasti ennakoitavia lopputuloksia. Joku "urpilainen" voi tehdä päätelmän että MR-ajoneuvoihin liittyy niin iso riski muihinkin väärinkäytöksiin että etuja pitää ruveta leikkaamaan välittömästi...
Ja sopivasti kettuuntunut tuollaisen fuskun itselleen ostanut & seuraamukset ns syyttömänä kokemaan joutunut omistajahan saattaa oikeasti tehdä asiasta ison haloon. Tätä juurikin tarkoitin, että kannattaa miettiä kaksi kertaa, lähteäkö syyllistämään kuinkakin vahvasti nykyistä omistajaa, joka ei välttämättä olekaan syypää asiaan.
-
Kiitokset Karille asialisesta kommentistaan.
Haluaisin kuitenkin kiinnittaa huomion Karin mainintaan, ettei klubille kuuluisikaan puuttua SAHKn tekemiin virheellisiin MA-tarkastuksiin. Olen asiasta toista mielta. Klubin tehdessa tunnetusti vain moottoripyorien MA-tarkastuksia, menevat kaikki kyseenalaisetkin tapaukset klubin piikkiin. Ja siten muodostavat yleisen kasityksen klubin tarkastuksien laadusta.
Tahan klubin pitaisi tosissaan kiinittaa huomiota. Klubi on jo vuosia panostanut MA-tark. kursseihin, jotta tarkastusten taso ja laatu pysyisi hyvana seka yhtenaisena.
Klubilla ja SAKHlla on ollut toimivat ja laheiset suhteet MA-toiminnasta jo MA-toiminnan alusta lahtien. On vain halusta ja ryhdikkyydesta kiinni ottaa asia esille SAHKn kanssa ja nostaa "kissa" poydalle.
Vaikka sopimus kummankin osapuolen, VMPK/SAHK, tehtiikin suullisesti, voi sen katsoa olevan sitova. Asiasta on dokumentit Karin mainitsesasta tapahtumasta Heurekassa -90 alussa.
Toinen asia mita ihmettelen kovasti Taalla foorumilla. Onko klubi kieltanyt MA-tarkastajia kommentoimasta tai puuttumista foorumilla esitettyja kysymyksiin ja keskusteluihin , koskien MA-asioita? Esim. meneillaan oleva mielenkiintoinen keskustelu, kromimaalin kaypaisyydesta kromin korvikkeeksi, ei ole saanut kuin yhden MA-tarkastajan kommentin.
Eihan se nain voi menna. Foorumi on julkinen klubin keskustelupaikka, vaikkakaan ei virallinen. Kysymykset jotka omaavat suurempaa julkista mielenkiintoa, pitaa voida ja taytyy klubin toimihenkiloiden toimesta kommentoida! Tama on sita jasenpalvelua, joka nayttaa klubilta taysin unohtuneen.
Uusi puh. joht. lupasi uusien "tuulien puhaltavan" ja klubin kiinnittavan huomiota avoimuuteen ja tiedoitukseen. Siksi odotan toimenpiteita ja ennenkaikkea sita "pienta punaista kirjaa".
Yt. Ilkka Kahila.
-
Miten sitten VMPK aikoo saada muut museoajoneuvolausuntoja antavat tahot rajaamaan sitä, mihin ajoneuvoihin niitä antavat? Tarkoitan, että mahdollinen ongelma ei ratkea vielä tällä kahden instanssin sopimuksella. Voiko esim Peugeot-kerho sopia, että SAHK ei anna ma-lausuntoja Peugeoteille, koska ko merkkikerholla on siihen parempi tietotaito, ja valmis organisaatiokin.
-
TraFi. Määräys.
TRAFI/8926/03.04.03.03/2011
Kohta TraFin maarayksesta "Museoajoneuvon hyväksyminen katsastuksessa / Museoajoneuvolausunto.
"- Trafin näkemyksen mukaan pelkästään tietyn ajoneuvotyypin asiantuntemus ei suoraan oikeuta tarkastajaa toimimaan toista tyyppiä olevan ajoneuvon museoajoneuvotarkastajana, jos välttämätön ajoneuvotyyppikohtainen asiantuntemus puuttuu."
-
Eli tällä ajoneuvokirjolla suurin osa lausunnoista on tuon perusteella puutaheinää ???
-
Morjens
Vai niin se meinaa Ilkka jotta meidän tulisi alkaa puuttumaan automiesten tekemiin töppäyksiin vaikka heidän ei pitäisi edes tehdä MP tarkastuksia. Mielipide se on tuokin. Totta on jotta Klubi on panostanut MA koulutukseen mikä on tavattoman hyvä ja niinhän se pitää ollakin jotta laatu pysyy hyvänä muttei se muiden tekemiin tarkastukseen vaikuta yhtään mitään. Tuohon viittaukseen jotta Klubilla ja SAHKlla on hyvät suhteet voin kertoa olleeni paikalla kun SAHKn päijäthämeen alaosasto perustettiin vuonna 1976. Ikimobilisti Riihelän Jaakon kanssa istuttiin takapenkissä ja kuunneltiin Pöyhösen jonka etunimeä en muista puhetta ja mies myi vanhoja automobiili lehtiä väliajalla pitihän ne bensarahat jostakin saada, eli nimenomaan siitä halusta ja ryhdikkyydestä se on kiinni kuten Ilkka tuumiikin tuskin kuitenkaan meidän, odotan mielenkiinnolla koska he nostavat sen kissan pöydälle. Klubi ei ole koskaan kieltänyt tarkastajia osallistumasta keskusteluihin foorumilla mutta jos aihe on niin läpitte läyhänen kuten tämä kromimaali höpinä niin en tosiaankaan ihmettele jos tarkastajat eivät sitä kommentoi.
Kari
-
Tuosta Jawasta, Kyseessä on Lakeerattu malli, jota on ollut myynnissä uutena. Kannattaako puhua jos ei mitään tiedä?
-
Tuosta Jawasta, Kyseessä on Lakeerattu malli, jota on ollut myynnissä uutena. Kannattaako puhua jos ei mitään tiedä?
Siis uutena hornalla maalattu vanteet ja tankin posket? Onko totta? ::)
-
Tuosta Jawasta, Kyseessä on Lakeerattu malli, jota on ollut myynnissä uutena. Kannattaako puhua jos ei mitään tiedä?
Siis uutena hornalla maalattu vanteet ja tankin posket? Onko totta? ::)
On totta, mutta käyrät ja vaimentimetkin pitäisi olla maalattu.
-
Siis kyllä ja ei. Käyrät, ohjaustanko,iskareitten putket ja kiksi ainakin kromattu. Änkkärit mustat. Tankinposket ja vanteet hopea(esim Nissan Silver). Jarrupoljin yms. Sinkattu. Vanhoista mainoksista löytyy tieto, että maalattu malli oli vain muutaman kympin halvempi? Kyllähän kromi oli silloinkin arvokkaamman näköistä joten myynti oli varmaan vähempää, maalattulla tankilla yms. Kun noita on tullut kolme tehtyä ja Kosken Veka tarkastanut, niin voin sanoa, että kertoja elää. Alkuperäisestä otsikosta tämä kyllä poikkesi(VS: Hallinto-oikeudellinen museoajoneuvon oikeuden menetys)
-
Ei ole olemassa mitään hyväksymislupaa, muuta kuin katsastajalla. Nämä ex-tarkastajien nykyisin kirjoittamat lausunnot on vain lausuntoja.
-
Taitaa nykytilanteessa olla hyötyjiä enemmän kuin sijaiskärsijöita, koska asialle ei haluta tehdä mitään. Toivottavasti siitä hyödyn tulevaisuudessa minäkin.
-
No kun ei ole sellaistakaan lupaa.
Jollei sitten ajatella, että ko yhdistyksen tai sen hallituksen kokous, joka on joskus nimennyt henkilön moiseen tehtävään, purkaakin päätöksensä.
Mutta siinäkin se lähtee yhdistyksestä. Olkoonpa vaikkapa "Takahikiän mutterinkiillottajat ry" niin se on siellä käsiteltävä. Ei SAHKissa, ei VMPKoossa eikä Trafissa. Trafia tosin saattaa kiinnostaa, onko hyväksynnän antanut ja muutoskatsastuksen suorittanut katsuri tehnyt usein samankaltaisia erehdyksiä.
-
Henkilön, joka vie ajoneuvon museotarkastettavaksi on näytettävä toteen
että ajoneuvo on ollut sen ja sen näköinen tehtaalta lähtien.
Tuo Jawa on ns. "karvahattumalli" jossa tankki ei ole kromattu.
L&K.
-
Terve,
Tässä käsityksiäni asiasta:
Jos asiakirjoihin tai kauppakirjaan on tehty väärennös, niin se on rikos. Rikoslaki 33 1§.
Ei voi valmistaa edes kopiota, jossa olisi valmistajan tuotemerkki. Tämä loukkaa tuotemerkin omistajaa, joka voi esittää vaatimuksia ja korvauksia.
Vaikka ajoneuvo oli myyty ja ostettu hyvässä tarkoituksessa, luultuilla oikeilla tiedoilla, niin kauppa on peruttavissa virheellisiin tietoihin perustuen. Tätä asiaa ei muuta vaikka edellinen olisi ostanut sen myös tietämättä väärennöksestä. Hän esittää oman vaatimuksensa edelliselle myyjälle.
Rekisteriote ei välttämättä osoita oikeellisuutta. Varsinkin maahantuoduissa ajoneuvoissa voi esiintyä virheellisiä tietoja, joissa mallityyppitiedot voivat olla virheellisiä jo lähtöpaikasta alkaen. Ostajan on syytä tarkistaa mallin oikeellisuus esim. runko ja moottorinumeroilla.
Museoajoneuvo voidaan poistaa MR-rekisteristä, jos sen virheelisyys on todistettavissa. Tietääkseni näin on tehty.
VMPK ry:n johtokunta hyväksyy museoajoneuvotakastajat esityksestä. Samoin erottaminen voidaan tehdä perustellusti. Tämäkin on tapahtunut.
VMPK ei voi puuttua muiden kerhojen museoajoneuvotarkastustehtäviin, mutta yhteinen keskustelu yleisestä tehtävänjaosta on paikallaan jos epäkohtia esiintyy.
Harmillista näissä epäselvissä MR-pyörissä on juuri tuon vilpittömän ostajan asema. Hän ostaa todellisuudessa väärennöksen ja syyllinen ei ole MR-tarkastaja, vaan sen ensimmäisen MR-rekisterin pyytäjä, joka usein tietoisesti harhauttaa tarkastajaa antamaan väärän lausunnon. Hän tekee sen väärennöksen. Tarkastajaa voidaan syyttää vain huolimattomuudesta tai piittaamattomuudesta tai tietenkin jossain tapauksissa osallisuudesta väärennökseen jos hän tekee sen tietoisesti.
Muun muuassa FIVA on ottanut nämä väärennösasiat vakavasti. Kun mennään autopuolella erittäin kalliisiin harvinaisuuksiin, niin rikollista toimintaa tehdään ammattimaisesti. Onhan silloin kyseessä, jopa miljoonien dollareitten ajoneuvot.
Se, että maalaa Guzzi V7 Sporttinsa rungon punaiseksi ei ole rikos. Mutta jos sen myy MR-rekisteröitynä ja Telaio Rosso -mallina virheellisillä runkonumeroilla, niin maailmaan syntyi yksi harvinainen kappale lisää ja samoin yksi uusi petos. Tälläisen pyörän esittäminen MR-tarkastajalle voi olla aika helppo ja todistettavissa kuvin ja sanoin. Jos kyseessä on esim. Italista tuotu jokin pyörämalli, niin mallitietojen muuttaminen Suomen rekisteröinnissä on jopa mahdollinen. Ainoastaan runko- ja moottorinumerot paljastavat totuuden ja MR-tarkastajalta edellytetään runkonumerotiedot nähdäkseen virheen. Ei taida aina onnistua.
Lisään vielä.
Periaatteessa maalauksen tai tai jonkin muun merkittävän ilmiasun muutos on virheellistä. Tätäkin tehdään omistajan makuasioiden vuoksi. Joitain malleja (varsinkin harvinaiset mallit) on tehty vain määrätty määrä tietyllä värillä tai näyttävällä ilmiasulla. Valmistajalla saattaa olla jopa arkistot valmistetuista värimalleista. Yhden värimallin lisääminen omin toimin ja oman maun vuoksi on periaatteessa väärin. Liippaa väärennystä. Oma mielipiteeni on se, että museorekisteröinnissä alkuperäisyyttä on kunnioitettava. Tätäkään muutosta ei MR-tarkastaja voi havaita.
-
Kiitos vastauksestasi Leo.
Annoit samalla vastauksen myos Karille.
Viestisi viimeinen virke, vaatii tarkennuksen. "- ja MR-tarkastajalta edellytetään runkonumerotiedot nähdäkseen virheen."
Tulkitsen kuitekin kirjoittamasi, etta asiakkaan tulee esittaa runkonro. oikeellisuus ko malliin.
Eri asia on tunnistaako tarkastaja kohteen erikoisuuden/harvinaisuuden. Jos asiakas ei tuo tietoa esiin.
Ilkka.
-
Kiitos vastauksestasi Leo.
Annoit samalla vastauksen myos Karille.
Viestisi viimeinen virke, vaatii tarkennuksen. "- ja MR-tarkastajalta edellytetään runkonumerotiedot nähdäkseen virheen."
Tulkitsen kuitekin kirjoittamasi, etta asiakkaan tulee esittaa runkonro. oikeellisuus ko malliin.
Eri asia on tunnistaako tarkastaja kohteen erikoisuuden/harvinaisuuden. Jos asiakas ei tuo tietoa esiin.
Ilkka.
Terve,
Jep. Olet oikeassa. Tarkoitin tuolla virkeellä, että olisi aika mahdoton vaatimus, että MR-tarkastajalla olisi tiedot runkonumeroista ja sen mukaisista mallitiedoista. Tulkitsit ihan oikein; näytön paikka on esittäjällä. Ei voi riittää, että näyttää kuvan esim. V7 Sport Telaio Ross -mallista ja sanoo, että tälläinen on ollut sinä vuonna. "Lyös ny se leima". Hintaero malleissa on suuri. Niinpä. Mistäs tarkastaja välttämättä tietää kysyä asiaa.
Ehkä meillä ei vielä vakavasti suhtauduta näihin asioihin koska meillä liikkuu vielä pieni raha näissä peleissä verrattuna ison maaliman huijauksiin.
-
Jos sitä museopyörää kuitenkin käytetään maksimissaan vain se 30 päivää vuodessa, niin onko sillä loppupeleissä mitään merkitystä vaikka siihen olisi pultattu kolmen istuttava nahkasohva kiinni, noin niinku vakuutusyhtiön näkökulmasta meinaan ? Sitten jos joku erehtyy MR-Jawan ostamaan mikä ei olekaan aivan alkuperäinen, niin tuskin tuossa kovin kauheaa vahinkoa pääsee tapahtumaan. Kun ei sitä kuitenkaan voi verrata mihinkään väärennetyn Rembrantin ostamiseen mielestäni.
Että antaahan kaikkien kukkien kukkia vaan niin tuo koko museoajoneuvo-hömppä liukuu vähitellen oikeisiin uomiinsa, enempi sinne harrasteajoneuvo käsitteen suuntaa.
-
Jos sitä museopyörää kuitenkin käytetään maksimissaan vain se 30 päivää vuodessa, niin onko sillä loppupeleissä mitään merkitystä vaikka siihen olisi pultattu kolmen istuttava nahkasohva kiinni, noin niinku vakuutusyhtiön näkökulmasta meinaan ? Sitten jos joku erehtyy MR-Jawan ostamaan mikä ei olekaan aivan alkuperäinen, niin tuskin tuossa kovin kauheaa vahinkoa pääsee tapahtumaan. Kun ei sitä kuitenkaan voi verrata mihinkään väärennetyn Rembrantin ostamiseen mielestäni.
Että antaahan kaikkien kukkien kukkia vaan niin tuo koko museoajoneuvo-hömppä liukuu vähitellen oikeisiin uomiinsa, enempi sinne harrasteajoneuvo käsitteen suuntaa.
Nyhän asiana on: "Kun se nyt on niin että väärennetyillä papereilla / pyörällä ei pitäisi saada museostatusta".
Kyse ei ole myöskään pelkästään MR-Jawasta. Täällä ja maailmalla liikkuu myös isot rahat näissä museovehkeissä.
Museoajoneuvo-hömppää ei saa sekoittaa harrasteajoneuvokäsitteen suuntaan. Pidetään se harrasteajoneuvokäsite erilleen sitä väheksymättä. Tallista löytyy molemmat kukat ihan sopuisasti. Tosiaan... annetaan molempien hömppien kukkia.
-
Pitääkö museoajoneuvotarkastajan lyömää leimaa sitten pitää todisteena ajoneuvon aitoudesta ? Ei kait. Pyörähän voi olla vaikka paperillisen rungon ympärille uustuotanto-osista kasattu alkuperäismalli, joka täyttää museoajoneuvokriteerit mennen tullen, mutta rikkoo ajoneuvoverokriteerejä räikeästi, vaihdettujen osien määrässä mitattuna. Tällainen ajoneuvo ei ole aito, mutta huijaukselta asia alkaa tuntumaan vasta jos sitä yritettäisiin myydä mulle Elviksen entisenä.
-
Pitäisi voida pitää, silloin kun se on ma-lausuntohetken mukaisessa kunnossa.
Se on kokonaan toinen asia onko yksikään entisöinti enää riittävän määrän alkuperäisiä osia sisältävä ajoneuvo vai uusvalmiste.
-
MA-tarkastajan allekirjoitus vastaa vain, etta ajoneuvo tayttaa ajoneuvolain, 24 § (23.4.2010/276) vaatimukset.
"-jonka valmistusvuoden päättymisestä on kulunut vähintään 30 vuotta ja joka on säilytetty alkuperäistä vastaavassa kunnossa tai entistetty asianmukaisesti."
Mihinkaan muuhun lainkohtaan tai tulkintaan ei MA-tarkastajan tarvitse ottaa kantaa.
Ilkka.