VMPK ry Foorumi
Muut => Yleistä keskustelua => Aiheen aloitti: jussi koskinen - Toukokuu 13, 2020, 15:26:56 ip
-
Museoajoneuvot katsastetaan jatkossa neljän vuoden välein, parempi sekin kuin ei mitään, harmi, että Sipilän hallitus kaatui kesken prosessin, nyt pääsi punajuna jyräämään.
"7) muut kuin luvanvaraisessa liikenteessä käytettävät museoajoneuvot viimeistään neljän vuoden kuluttua edellisestä katsastuksesta;"
-
Siis olisitko halunnut sen "kahden vuoden välein" -rytmin säilyttää? Onhan se tietysti mieltä nostattavaa käydä konttorilla, kun yleensä museoajoneuvon omistajaa katsotaan ihaillen, jopa kadehtien...
- ihmettellee tällä kertaa jv -
PS. Tuota sanamuotoa kaikessa katsastustoiminnassa "viimeistään x vuoden kuluttua edellisestä katsastuksesta" vähän vierastan, koska se pakottaa kulkemaan koko ajan vastaan aikaa, sellaisten ajoneuvojen kohdalla, joiden luontainen käyttö kohdistuu tiettyyn vuodenaikaan. Vaan eikäpähän tuokaan ennää minnuu taija koskee, senpuoleen.
-
Siis olisitko halunnut sen "kahden vuoden välein" -rytmin säilyttää? Onhan se tietysti mieltä nostattavaa käydä konttorilla, kun yleensä museoajoneuvon omistajaa katsotaan ihaillen, jopa kadehtien...
- ihmettellee tällä kertaa jv -
PS. Tuota sanamuotoa kaikessa katsastustoiminnassa "viimeistään x vuoden kuluttua edellisestä katsastuksesta" vähän vierastan, koska se pakottaa kulkemaan koko ajan vastaan aikaa, sellaisten ajoneuvojen kohdalla, joiden luontainen käyttö kohdistuu tiettyyn vuodenaikaan. Vaan eikäpähän tuokaan ennää minnuu taija koskee, senpuoleen.
"Siis olisitko halunnut sen "kahden vuoden välein" -rytmin säilyttää?"
Ei ole ollut mitään kahden vuoden rytmiä yli 40 vuotiaille autoille!? Etkö tiennyt?
Siis alkuperäinen esitys oli, etkö tietänyt; yli 40 vuotiaille ajoneuvoille katsastusvapaus ..., joka oli menossa läpi, mutta hallituksen vaihduttua kaatui ja viherkommarit pääsi toteuttamaan vakaumustaan.
Olisin halunnut tuon katsastusvapauden, kuten tuhannet monet muutkin.
-
Olen ollut sellaisessa käsityksessä, että museoajoneuvo (jota termiä käytit aloituksessasi) on juridinen termi, joka sisältää ajoneuvon iän (ei 40 vuotta sekään) ja tarkastuksella saadun statuksen. Otin kantaa museoajoneuvoihin, en ikäloppuihin autoihin, jotka minun puolestani voisi vaatia katsastettaviksi vähintään kahdesti vuodessa...
Mutta ei tämä ole ainoa asia, jossa voin olla väärässä, tai eri mieltä kuin tuhannet muut...
Jaakko
-
Tuo katsastusvappaus oes ollu minunkii mielestä huima parannus nykyseen.
Ja vielä kun ne kaekki tuhannet monet muutkii yli-ikäset pönttö-örvelöt oes vappautettu ajokorttipakosta ajelemmaan niillä katsastusvappaella yli-ikäsillä koslillaan, niin sitten vasta olis höperehtivien huru-ukkojen onni ollu täyvellinen. ;D
-
Mulla on ollut semmoinen käsitys,että ennen 60-lukua rekisteröidyt
museoautot katsastettiin ennenkin neljän vuoden välein.
Sitä uudemmat-siis 60-luvulla ja jälkeen käyttöönotetut-kahden vuoden välein.
Mutta tuossa oli nyt se sivujuonne,että oli tosiaankin semmoinenkin ajatus-
että kaikki yli 40-vuotiaat autot olisivat saaneet katsastusvapauden. Se tosin
on sen tason ajatus,ettei sillä nyt sentään Suomessa ollut mitään mahdollisuutta
toteutua.
Kymmeneen vuoteensa asti autot sitten ensikatsastuksen jälkeen (onkos se nyt kolmantena vuotena) ne pitää katsastaa
2 vuoden välein,kunnes se kymmenen vuotta osuu kohdalleen. Sitten kait mennään vuoden periodilla. Näin siis uudemmilla.
Ollaan tyytyväisiä vaan nyt-pääasia,ettei moottoripyörille tullut katsastuspakkoa.
t. Markku
-
"Uusi katsastuslainsäädäntö astuu voimaan tänään 14. toukokuuta.
Käytännössä muutos tarkoittaa sitä. että kaikkien yksityiskäytössä olevien yli 40 vuoden ikäisten moottoriajoneuvojen katsastus on jatkossa voimassa aina kaksi vuotta kerrallaan, ajoneuvon muusta kunnosta tai ilmiasusta riippumatta.
Helpotuksia on luvassa myös museoajoneuvoille, jotka katsastetaan iästä riippumatta tästä eteenpäin aiempaa vuosirajakäytäntöä harvemmin eli kaikissa tapauksissa ainoastaan neljän vuoden välein."
https://www.is.fi/autot/art-2000006506322.html
-
Tuli jonkin verran seurattua tuota näytelmää. Tosiasia on, että ei yli 40 vuotta vanhoja autoja juuri onnettomuustilastoissa näy, jolloin herää oikeutetusti kysymys, mitä hyötyä niiden katsastamisesta sitten on?
Arvelen, että alkuperäiskuntoisten osalta ei katsastuksesta olekaan mitään hyötyä, ne pidetään kondiksessa muutenkin ja toisaalta niillä ajetaan kovin vähän. Sen sijaan muutettujen autojen osalta asia on hiukan toisin. Jos sinne Valiantin keulalle istuttaa 500 cid isolohkon puhaltimella, voi lopputulos olla vähän vaarallinen. Näin kuitenkin olisi tapahtunut, jos katsastukseen ei tarvitsisi ikinä mennä. Ja sitä riskiä ei valtiovalta halunnut ottaa.
-
Tulee myös uusia liikennesääntöjä-ja tämä on
mielenkiintoinen pykälä:
"Puhelimen käyttökielto laajenee kaikkiin teknisiin järjestelmiin. Jos autossa on uudenaikainen medianäyttö, sitä saa käyttää vain auton ollessa pysähdyksissä vaikkapa liikennevaloissa."
Onko ymmärrettävä jopa niin,että uudenlaisen kojetaulun näyttöä ei
saa enää ajossa näplätä-siinä kun on se mediakin kai mukana?
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006506389.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=1&utm_source=tf-other&share=20f4
Oli noissa säännöissä muutama muukin aika arvelluttava juttu...
t. Markku
-
Tuosta katsastuksesta. Jos jotkut autot jätetään pois katsastusvelvollisuuden piiristä, ei ratkaiseva tekijä pitäisi olla se, kuinka usein ne ovat kolarissa. Vaikuttavaa on, johtuvatko niiden onnettomuudet teknisistä syistä. Ja sillä perusteella ei taida olla henkilöautojen katsastukselle kovin laajaa tarvetta; päätökset perustuvat oletuksiin, miten käy jos ei tarvitse katsastaa.
Muutamaan aikaan en ole itse katsastuskonttorilla vieraillut. Toivon, että tilanne säilyy samana jatkossakin. En sitä vierailua kuitenkaan varsinaisesti ongelmana pitänyt ennenkään; ajoneuvojen on oltava ehjiä kaikilta osin, eikä ehjän ja sääntöjen mukaisen auton katsastaminen pitäisi kellekään ongelmaksi muodostua. Onko niillä tuhansilla katsastusvelvollisuudesta irti haluavilla joku erityinen syy siihen haluun? Eivätkö heidän autonsa ole määräyksien mukaisessa kunnossa? Jos se joukko on suuri ja äänekäs, sehän suoraan kertoo katsastusvelvollisuuden tarpeellisuudesta, eikö niin?
- ihmettellee jv, ja tietää museoajoneuvon ja pelkästään vanhan auton eron erinomaisesti, päinvastoin kuin topiikin aloittaja -
PS. Vielä tuosta politiikasta ja valtiosäännöstä. Meidän parlamentaarisessa järjestyksessämme lait päättää eduskunta, ei hallitus. Ja eduskunnassa on kyllä edelleen porvarienemmistö; minun mielestäni onneksi. Kaikkea ei voi laittaa vihervasemmiston syyksi, vaikka kuinka mieli tekisi... mutta en kiellä, etteikö olisi minullakin joskus tunteet ja oletukset lipsahtaneet ylittämään tiedot, ja joku on päässyt ystävällisesti oikaisemaan; viimeksi Kovasin valtion velan kasvun tilastoinnilla. Siitä Markulle kiitokset.
-
Arvelen, että alkuperäiskuntoisten osalta ei katsastuksesta olekaan mitään hyötyä, ne pidetään kondiksessa muutenkin ja toisaalta niillä ajetaan kovin vähän. Sen sijaan muutettujen autojen osalta asia on hiukan toisin. Jos sinne Valiantin keulalle istuttaa 500 cid isolohkon puhaltimella, voi lopputulos olla vähän vaarallinen. Näin kuitenkin olisi tapahtunut, jos katsastukseen ei tarvitsisi ikinä mennä. Ja sitä riskiä ei valtiovalta halunnut ottaa.
Mikä riski?
Tekijäukot vaihtaa sen tekniikan mennessään leimalle. Näin on tehty jo ennenkin, joka vuosi.
Eli katsastus on ainastaan hidaste, ja nyt enää puolet siitä.
Ja taisi unohtua se, että Poliisin kuuluu suorittaa liikennevalvontaa, jolla nuo luvattomat muutokset saadaan kiinni. Myös moottoripyöristä, joita ei katsasteta nyt eikä lähitulevaisuudessa.
-
Tuosta katsastuksesta. Jos jotkut autot jätetään pois katsastusvelvollisuuden piiristä, ei ratkaiseva tekijä pitäisi olla se, kuinka usein ne ovat kolarissa. Vaikuttavaa on, johtuvatko niiden onnettomuudet teknisistä syistä. Ja sillä perusteella ei taida olla henkilöautojen katsastukselle kovin laajaa tarvetta; päätökset perustuvat oletuksiin, miten käy jos ei tarvitse katsastaa.
Tietenkin on niin, että jos onnettomuuden syypää on känni, kaahaus ja kortitta ajo, ei katsastuksella ole siihen osaa eikä arpaa.
Yhtä selvää on sekin, että katsastuksista luopuminen johtaisi teknisten vikojen osuuden kasvuun onnettomuustilastoissa.
Loppupelissä tässäkin on kyse hyötyjen ja kustannusten vertailusta. Toistaiseksi on arvioitu, että hyödyt ylittävät kustannukset. En osaa sanoa, onko näin autojen osalta. Motskareiden osalta sen sijaan tiedän varmasti, että hyödyt eivät todellakaan ylitä kustannuksia.
Vaikutusarvioselvitysten tekeminen on muuten vaikeaa. Alkuperäisessä esityksessä oli vaikutusarvio myös tästä 40-vee vekottimien katsastuksesta. Siinä todettiin, että ei ole kannattavaa niitä katsastaa. Mutta sen arvion parametrit olivat väärin. Kun ne oikaistiin, laskelman lopputulos oli, että määrätyllä syklillä katsastuksen hyöty ylittääkin kustannukset.
-
Arvelen, että alkuperäiskuntoisten osalta ei katsastuksesta olekaan mitään hyötyä, ne pidetään kondiksessa muutenkin ja toisaalta niillä ajetaan kovin vähän. Sen sijaan muutettujen autojen osalta asia on hiukan toisin. Jos sinne Valiantin keulalle istuttaa 500 cid isolohkon puhaltimella, voi lopputulos olla vähän vaarallinen. Näin kuitenkin olisi tapahtunut, jos katsastukseen ei tarvitsisi ikinä mennä. Ja sitä riskiä ei valtiovalta halunnut ottaa.
Mikä riski?
Tekijäukot vaihtaa sen tekniikan mennessään leimalle. Näin on tehty jo ennenkin, joka vuosi.
Eli katsastus on ainastaan hidaste, ja nyt enää puolet siitä.
Ja taisi unohtua se, että Poliisin kuuluu suorittaa liikennevalvontaa, jolla nuo luvattomat muutokset saadaan kiinni. Myös moottoripyöristä, joita ei katsasteta nyt eikä lähitulevaisuudessa.
Riski sinänsä lie ilmeinen, mutta todettakoon nyt tilastollinen tosiasia: mitä enemmän ajoneuvossa on woimaa, sitä todennäköisemmin sillä joutuu onnettomuuteen. Tilastollisesti tämä pitää paikkansa, vaikka kaikki tiedämmekin, että eivät autot aiheuta onnettomuuksia (vielä...), kuskit niitä aiheuttavat.
En aivan hahmota, mikä argumentti ja minkä puolesta on se, että tekijäukot vaihtavat kattilan joka leimalle. Mitä sitten?
Poliisilla ei ole ammattitaitoa eikä resursseja kovin kattavaan ajoneuvojen kunnon valvontaan. En ole myöskään varma, tahtoisinko itsekään sitä että poliisi ratsailisi harrastusvekottimia kovin usein, vahvoilla mielipiteillä mutta heikohkolla substanssiosaamisella. Sehän se olisi se vaihtoehto katsastukselle. Katsastuksen ajankohtaan pystyy sentään itse vaikuttamaan, ja valitsemalla järkeväksi tunnetut katsastajat voi vaikuttaa myös katsastustapahtuman laatuun. Poliisin kanssa ei voi valita aikaa eikä vaikuttaa laatuun.
-
Kaverilla vanha wolkkari paku jolla ajetaan vappuisin, no katsastuksena aina liikaa heittoa jarruissa kun sillä ei paljon ajella. Jarrut kyllä tasaantuin jos vähän ajelis.
-
"..., mutta todettakoon nyt tilastollinen tosiasia: mitä enemmän ajoneuvossa on woimaa, sitä todennäköisemmin sillä joutuu onnettomuuteen."
Vale – emävale – tilasto. Tilastoja usein sovelletaan ja väsäillään mielikuvien tarpeiden mukaan. 5,5hv mopoauto joutuu erittäin harvoin onnettomuuteen, mutta 500hv Mustang, tai Chevy sitten sitäkin useammin? :o
Liikennekäytössä on vanhoja amerikkalaisia, kuten myös uudempia joissa on 400 – 500 hv, mutta kuinkas ne komeilevat onnettomuustilastoissa, erittäin harvoin osuvat kuitenkaan uutisiin?
Entäs nuo parisataa hv omaavat, eri tavoilla kyhäillyt Bemarit, ainakin ovat onnettomuusuutisissa hyvin edustettuina?
-
"..., mutta todettakoon nyt tilastollinen tosiasia: mitä enemmän ajoneuvossa on woimaa, sitä todennäköisemmin sillä joutuu onnettomuuteen."
Entäs nuo parisataa hv omaavat, eri tavoilla kyhäillyt Bemarit, ainakin ovat onnettomuusuutisissa hyvin edustettuina?
Ehottomasti yli 40 vuotiaat Bemarit, karvanoppakorollat ja raggariautot oes pitäny vappauttaa katastuspakosta. ;D
-
Ja esim Kuplaa ei saa kulkemaan kovaa vai?
-
Tuo minun vanha kesäauto taitaa olla ainoa auto mitä minulla on tähän mennessä ollut, joka menee yleensä aina ja heti ekalla katsastuksesta läpi, jopa ilman huomautuksia. Kaikenlaista vipstaakia ja tekniikkaa siinä alkaa kumminkin olemaan jo kuin nykyautoissa. Löytyy jopa hätäjarru avustinta yms... ja oikein päästöjä vähentäviä saastelaitteita jotka on käytössä, eikä ohitettu, niinko yleensä ne on ohitettu. Nyt siihen pitää näemmä vaihtaa yksi vilkun polttimo ennenko vien leimalle.
-
Ja esim Kuplaa ei saa kulkemaan kovaa vai?
Suapi toki, vuan ne ei ou johossa kolaritilastoessa.
-
Eppäilen ettei Pena nyt ymmärtäny jutun juonta. Ei siinä laissa tarviais mittään merkkejä mainita, ja yhellä yksinkertaisella lauseella on kirjotettavissa teksti:
Miun autoa ei tarvi katsastaa, kaikkien muitten kahiste vuodessa. Ainut poikkeus vois olla, että jonkun miun kaverinkaan autoa ei tarviais katastaa.
jv
-
Ei oo enää katsastus nykypäivänä suurikkaan ongelma.
Ennen oli kaikki "paremmin"-silloin kun katsastusmiehillä oli
sellaisia lempinimiä kuten "Kuraläppä-Andersson"...tai "Täystuho".. :laugh:
t. Markku
-
Aikoinaan täällä Lahessa toimi katsastusmies nimeltään Puustio.
Vahva huhu kertoo edelleen, että joku olisi joskus nähnyt Puustion hymyilleen.
-
Ei hymyillyt ainakaan silloin,kun herran eteen
autoni joskus syynättäväksi vein.
Mutta tarina kertoo,että tuore Puustion leima nosti
heti auton arvoa ainakin 500 markkaa-sen uskon hyvin,sillä
sitä katsastusta ei monikaan auto kerralla läpäissyt-melko
moni ei edes kolmannella...
t. Markku
-
Eppäilen ettei Pena nyt ymmärtäny jutun juonta. Ei siinä laissa tarviais mittään merkkejä mainita, ja yhellä yksinkertaisella lauseella on kirjotettavissa teksti:
Miun autoa ei tarvi katsastaa, kaikkien muitten kahiste vuodessa. Ainut poikkeus vois olla, että jonkun miun kaverinkaan autoa ei tarviais katastaa.
jv
Oekeessa out Jaska, ei ou liijalla ymmärryksellä minuva siunattu. ::)
Joetae vuosija taappäen kysyin katastuskonttorilta että tarviiko minun tuuva Rouvan Volovo katsastukseen, kun siinä pallaa apsiin merkkivalo. "Ei tarvii", oli yksiselitteinen vastaas. Rouva alako sitten ajjoo jatkossa ajosa minun Volovolla, ja minä tuas saen ajjoo sillä sen Volovolla.
Ja kuitennii kun polliisit tuli uuvella Ransportterilla vastaan, ni nehän hällyytti toesen partijon jahtoomaan meitä jälestä, ja kun saevat kiinni, ni sanovat että auto on jiäny katsastamata. Minä siihen että "on se jo jiäny kolomena vuotena, kun katsastuskonttorilla sanovat ettei sitä tarvii sinne tuuva".
Ja eikun kilivet irti ja 160 euron sakot piälle. :-\
Eilen se sitten meiltä lähti, lähti toenennii, vuan kaekeksi onneksi vielä yksi Volovo jäe. :P
[ylläpito on poistanut liitteen]
-
Kyllähän katsastus pitäis saada tehdä ihan itse, ja katsastaa myös kaverin auto jos se ei itse osaa.
Potkii renkaat, käy vähän jarruttelemassa hiekalla ja katsoo minkälainen viiva jää mistäkin renkaasta, ja lopuksi katsoo että suurinpiirtein kaikki lamput palaa. Ravistelee penkkejä kun sillähän se selviää onko lattia pehmeä ja laho.
Sitten vaan päivämäärä rekisteriotteeseen ja menoksi.
Eikä mitään obd töpseleitä tarvita kun eihän ne kerro kuin jostain turhista antureita ynnä muista höpö höpö turhuuksista.
-
"..., mutta todettakoon nyt tilastollinen tosiasia: mitä enemmän ajoneuvossa on woimaa, sitä todennäköisemmin sillä joutuu onnettomuuteen."
Vale – emävale – tilasto. Tilastoja usein sovelletaan ja väsäillään mielikuvien tarpeiden mukaan. 5,5hv mopoauto joutuu erittäin harvoin onnettomuuteen, mutta 500hv Mustang, tai Chevy sitten sitäkin useammin? :o
Liikennekäytössä on vanhoja amerikkalaisia, kuten myös uudempia joissa on 400 – 500 hv, mutta kuinkas ne komeilevat onnettomuustilastoissa, erittäin harvoin osuvat kuitenkaan uutisiin?
Entäs nuo parisataa hv omaavat, eri tavoilla kyhäillyt Bemarit, ainakin ovat onnettomuusuutisissa hyvin edustettuina?
Nokkelaa...
En suinkaan väitä, että teho olisi ainoa määräävä tekijä, ei tietenkään ole. Keskimäärin teho kuitenkin korreloi onnettomuusriskin kanssa. Minulla ei ole syytä uskoa, etteikö tämä olisi pätevä korrelaatio myös jenkkirassien kanssa. Jos kiukaasta kutitetaan 600 hp, sitä aina joskus myös käytetään (miksi sellainen muuten rakennettaisiinkaan) ja silloin riskitaso nousee.
Eivätkä nämä toisaalta ole edes uskon asioita. Vakuutusyhtiöltä saa tämäntyyppisiin kysymyksiin varmasti vastauksen - laskun muodossa.