VMPK ry Foorumi
Muut => Yleistä keskustelua => Aiheen aloitti: Henry Eklund - Kesäkuu 04, 2015, 17:15:42 ip
-
Siskollani olis ylimääräiset bonukset 55 % mutta niitä ei saa siirtää omalle poijalle vaan vain puolisolle, onko kaikissa yhtiöissä näin ? Tuli eteen kun annoin vanhan kummipojalle, pitääkö se nyt kiertää laittamalla äiti omistajaksi ja poika haltijaksi.
-
On se noin. Nimimerkillä poikien autojen haltijana oltu kuutisen vuotta...
-
Yritysvakuutuksen kanssa kannattaa kuulemma keskustella bonuksista, vakuutukset myös melko halpoja. Kerron ensiviikolla kuinka kävi. No mulle on ihan sama kenenkä nimiin se laitetaan, tärkeintä ettei kummipojan tarvi ajaa Vaasa-Oulu väliä sillä skodan rämällä ja saa uudet kummit allensa edes kerran eläessään. Mulla on hyvä mieli ja sainhan mä melkoiset alennukset ku rahalla ostin, onhan niillä pihat täynnä vanhoja autoja vaikka harvalla ajettu vain 160000Km.
Vaasan RintaJouppi saa multa täydet pisteet.
-
kaikkea nykyään seurataan
http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/404770/la+ryhdy+bulvaaniksi (http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/404770/la+ryhdy+bulvaaniksi)
-
kaikkea nykyään seurataan
http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/404770/la+ryhdy+bulvaaniksi (http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/404770/la+ryhdy+bulvaaniksi)
"Vuosittain tehdään tuhansia autovakuutuksia vilpillisesti toisten nimiin. Väärin perustein tehty vakuutus ei ole voimassa ja vahingon sattuessa korvaus voidaan evätä kokonaan.
Vahinkovakuutusyhtiöiden tekemä tehotarkkailu kahden viime vuoden aikana on paljastanut vakuutusbulvaanien määrän jopa nelinkertaistuneen.
Bulvaani eli sijaistoimija toimii toisen nimissä välttääkseen veroja, velkojia tai saadakseen muuta taloudellista hyötyä. Vakuutuksia kirjataan myös esimerkiksi vanhempien tai ystävien nimiin parempien vakuutusehtojen tai edullisempien vakuutusmaksujen saamiseksi."
-
Usseesti oon nähny lehissä hienosti kirjotettuja juttuja siitä, miten raukkamaiset ja roistomaiset asiakkaat huiputtavat rehellistä ja lähes puolustuskyvytöntä vakuutusyhtiö-poloista. Aivan varmasti uutisoisivat samalla antaumuksella, jos joskus vakuutusyhtiö huiputtaisi asiakasta, mutta niinhän ei ole koskaan käynyt...
jv
-
Vakuutusyhtiön ei tarvitse huiputtaa asiakastaan. Asiakas on tarpeeksi tyhmä maksaakseen suunnattomia summia vakuutusyhtiölle saamatta mitään hyötyä tästä. (Ainoastaan eläkevakuutus on ainoa, joka on asiakkaalle kannattava. Senkään kannattavuutta ei asiakkaan tarvitse pohtia, koska se on lakisääteinen.)
Jos joskus tapahtuu jokin tapaturma, jonka vakuutus korvaa, on jo sitä ennen vakuutusmaksuja maksettu yhtiölle paljon enemmän...
Tästä syystä kiusaus huijata on asiakkaan puolelta huomattavasti houkuttelevampi kuin vakuutusyhtiön puolelta.
Vakuutusyhtiöiden on aina toimittava lain mukaan, jopa Kelan, ja heillä on päinvastaisissa tapauksissakin kuitenkin puolellaan maan parhaat juristit.
-
kaikkea nykyään seurataan
http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/404770/la+ryhdy+bulvaaniksi (http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/404770/la+ryhdy+bulvaaniksi)
Minulla poika pyörän haltijana, minä omistajana, vakuutus pojan nimissä, kummatkin ajaa. Onko pidettävä ajopäiväkirjaa, jotta pystytään selvittämään, kumpi on pääasiallinen käyttäjä? Jos ajaisin kolarin, jäisinkö korvauksitta ja poika saisi syytteen rekisterimerkintärikoksesta. Oikeastihan tässä on kyse siitä, että minun ei kannata enää ottaa uutta vakuutusta, vaan bonuksia kerätään yhteiskäytöllä jälkikasvulle.
-
Oikeudenmukaisinta olisi henkilökohtainen eikä ajoneuvokohtainen liikennevakuutus ja bonus. Liikennevakuutushan korvaa joka tapauksessa vain vastapuolen vahingot.
Kansanedustaja Raija Vahasalo (kok) on kampanjoinut ajoneuvokohtaisesta liikennevakuutuksesta siirtymistä henkilökohtaiseen. Perusajatus on ollut se, että kuljettajathan niitä kolareita aiheuttavat, eivät autot.
-
Oikeudenmukaisinta olisi henkilökohtainen eikä ajoneuvokohtainen liikennevakuutus ja bonus. Liikennevakuutushan korvaa joka tapauksessa vain vastapuolen vahingot.
Eikös se tulisi perheautoissa aika kalliiksi?
Yksi auto ja vaikkapa kolme käyttäjää. Yhden vakuutuksen sijasta sitten kolme.
-
Liikennevakuutus korvaa aina myös autossa matkustavien henkilövahingot vastapuolen vahinkojen lisäksi. Suomalainen liikennevakuutus on erikoinen sikäli, että henkilövahingot korvataan aina liikennevakuutuksesta, mutta vakuutus on ajoneuvokohtainen. Periaatteessa siis on yksi ja sama kenen ajoneuvolla ajat tai kenen nimissä ajoneuvo on, kunhan ajoneuvossa on vakuutus. Kyllähän tämä minunkin tapaus on selkeästi taloudellisen hyödyn saavuttamiseksi tehty ja siksi siis rikollista. Ajoveuvo voisi olla yhtä hyvin minun nimissä, ja minä maksaisin vakuutusmaksun kuten maksan tälläkin hetkellä. Poika ajaisi samalla tapaa kuin ajaa nytkin. Vakuutusmaksukin olisi yhtä kallis, koska uusi vakuutus alkaa aina 20% bonuksilla. Hyöty syntyy siinä, että kun minusta aika jättää, pojalla on täydet bonukset kerättynä, kun hän muutoin aloittaisi taas alusta. Tietynlaista ennakkoperintöä ja verosuunnittelua, joka ei tietysti ole hyväksyttävää, mutta toistaiseksi mahdollista heikon valvonnan ansiosta.
-
Toki ymmärrän sen, että vakuutusyhtiö tarvitsee kipeästi minun rahoja, mutta yksi asia mietityttää.
Kun minulla on auto ja siinä liikennevakuutus, jonka bonarit on se maksimi 60%.
Kun ostan toisen auton, niin sen liikennevakuutuksen bonarit ei ole maksimi, kuin vasta vuosien jälkeen.
Aikaa kuluu ja minulla on ollut ne kaksi autoa ja iskee tarve rätkälle.
Kuinka ollakkaan taas aloitetaan bonarien kerääminen, vaikka siellä taustalla on se sama hyyppä, jolla on ollut siitä ekasta autosta täydet bonarit jo kaksikymmentä (20) vuotta!
-
Liikennevakuutuslaki uudistuu, ja kakkosautoon, toivottavasti myös kakkospyörään, saa samat bonukset kuin ykköseenkin. Se, että moottoripyörään saisi samat bonukset kuin autossa, tuskin toteutuu.
Tosin tuo varmaan tarkoittaa myös sitä, että vakuutusmaksut kallistuvat.
-
Eikös se tulisi perheautoissa aika kalliiksi?
Yksi auto ja vaikkapa kolme käyttäjää. Yhden vakuutuksen sijasta sitten kolme.
Monilla tilanne on päinvastainen, esim. kahden hengen talous ja molemmilla auto ja moottoripyörä. (Minulla oli vielä kuukausi sitten kolme moottoripyörää)
-
Eikös se tulisi perheautoissa aika kalliiksi?
Yksi auto ja vaikkapa kolme käyttäjää. Yhden vakuutuksen sijasta sitten kolme.
Monilla tilanne on päinvastainen, esim. kahden hengen talous ja molemmilla auto ja moottoripyörä. (Minulla oli vielä kuukausi sitten kolme moottoripyörää)
Toki näin, mutta eikös turhasta kuulukin maksaa.
Tuollainen 1-2 autoa kahden henkilön taloudessa saattaa olla välttämätöntä, mutta tuskin enempi saatika moottoripyörät.
Itse tasapainoilen kahden hengen taloudessa seitsemän auton ja kahden moottoripyörän kanssa. En voi väittää, että ne kaikki olisivat välttämättömiä.
-
Englannista mallia, vakuutus on henkilö kohtainen. Yksi ei pysty ajamaan kuin yhdellä autolla vaikka niissä ratti "oikealla" puolella, perhe jossa vain yksiauto saa puoliso ja lapset hyvin edullisen rinnakkais vakuutuksen. Eli isäntä pubissa ja vaimo autolla kauppaan, isännältä on saatu täysi vakuutus joten raha on vakuutusyhtiöllä.
Siskolle lupasivat harkita jos siirtää kaikki vakuutukset, yskintää aiheutti kaksi vanhahkoa hevosta jotka nyt ovat vakuutuksen piirissä. Ei ollut halpaa ku yhdeltä hepalta halkesi kavio. Maanantaina olemme viisaampia, mulla on luovari allekirjoitettu ja ihan sama jos sisko omistaa ja kummipoka saa autolla ajaa mikä on tarkoitus, opiskelijalle puoli hintainen vakuutus on merkittävä etu. Käytännössä kummipojan ei edes tarvi maksaa äitillensä kun vanhemmat tukee muutenki rahallisesti ja meidän perhe. Joka pennin on maksanut pikku erissä takaisin ja nytkin myin uudet renkaat neljän vuoden maksuajalla, auto on kaupanpäällinen.
-
kaikkea nykyään seurataan
http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/404770/la+ryhdy+bulvaaniksi (http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/404770/la+ryhdy+bulvaaniksi)
Minulla poika pyörän haltijana, minä omistajana, vakuutus pojan nimissä, kummatkin ajaa. Onko pidettävä ajopäiväkirjaa, jotta pystytään selvittämään, kumpi on pääasiallinen käyttäjä? Jos ajaisin kolarin, jäisinkö korvauksitta ja poika saisi syytteen rekisterimerkintärikoksesta. Oikeastihan tässä on kyse siitä, että minun ei kannata enää ottaa uutta vakuutusta, vaan bonuksia kerätään yhteiskäytöllä jälkikasvulle.
Ajoneuvohan saa kuljettaa laillisesti, kun omistaa siihen käypäisen ajokortin. Vakuutusta ei tarvita. Eihän tuossa tapauksessa ole mitää laitonta, veronkiertoa tahi muuta. Haltijalla on nimissään vakuutus, maksoi sen sitten käytännössä kuka tahansa. Omistajaa, tai muuta yo. kriteerit täyttävää henkilöä, ei ole missään kielletty ajamasta toisen hallitsemalla ajoneuvolla, jos siihen vain lupa on saatu.
-
Joo, näinhän se on. Nuoresta poijaasta vaan tietenki tuntuis mukavalta olla auton omistaja, olis elämän eka ns. kunnon auto. Onhan sillä rakenteilla kutos Volvo ja sitten Dotge, rahapula vaan vaivaa. Vaikka auton pitäis olla iso ja tehokas tykkäs se tolla Mazdalla ajella kun mun selkä oli sökö niin oli pitkään lainassa.
-
kaikkea nykyään seurataan
http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/404770/la+ryhdy+bulvaaniksi (http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/404770/la+ryhdy+bulvaaniksi)
Minulla poika pyörän haltijana, minä omistajana, vakuutus pojan nimissä, kummatkin ajaa. Onko pidettävä ajopäiväkirjaa, jotta pystytään selvittämään, kumpi on pääasiallinen käyttäjä? Jos ajaisin kolarin, jäisinkö korvauksitta ja poika saisi syytteen rekisterimerkintärikoksesta. Oikeastihan tässä on kyse siitä, että minun ei kannata enää ottaa uutta vakuutusta, vaan bonuksia kerätään yhteiskäytöllä jälkikasvulle.
Ajoneuvohan saa kuljettaa laillisesti, kun omistaa siihen käypäisen ajokortin. Vakuutusta ei tarvita. Eihän tuossa tapauksessa ole mitää laitonta, veronkiertoa tahi muuta. Haltijalla on nimissään vakuutus, maksoi sen sitten käytännössä kuka tahansa. Omistajaa, tai muuta yo. kriteerit täyttävää henkilöä, ei ole missään kielletty ajamasta toisen hallitsemalla ajoneuvolla, jos siihen vain lupa on saatu.
Artikkelin teksti tosin antaa ymmärtää, ettei tuo kovin suotavaa olisi. Mielenkiintoista olisi tietää, missä tapauksessa hyvikemaksu on määrätty.
"Maan tapana on ollut ottaa jälkeläisten vakuutuksia vanhempien nimiin. Ongelmaa ei ole silloin, kun ollaan samalla jääkaapilla. Rajanvetotapauksessa ollaan silloin, kun vanhempi omistaa ajoneuvon ja maksaa vakuutuksen, mutta autoa käyttää pääasiallisesti perheen aikuisikäinen lapsi opiskellessaan toisella paikkakunnalla.
– Liikennevakuutuskeskus kerää parhaillaan vakuutusyhtiöiltä tietoja linjavedon pohjaksi. Kyse on osaltaan myös siitä, kuka tai ketkä voidaan hyväksyä ajoneuvon haltijaksi. Olemme kehottaneet yhtiöitä perheiden osalta korostettuun huolellisuuteen, joskin selvissä tapauksissa määräämme hyvikemaksun normaalisti"
-
Ja aika hankalaa kuitenkaan käytännössä lasten kohdalla. Esim oma juniori: asui samassa talossa vielä 3 vuotta sitten. Sen jälkeen opiskelupaikalla. Sieltä takaisin mun luo kirjat siksi aikaa kun oli ulkomailla. Ja nyt alle vuoden taas omassa taloudessa. Että joka välissäkö pitäisi ja saisi sitten muutella ees taas, jottei olis rikollinen välissä...
-
kaikkea nykyään seurataan
http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/404770/la+ryhdy+bulvaaniksi (http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/404770/la+ryhdy+bulvaaniksi)
Minulla poika pyörän haltijana, minä omistajana, vakuutus pojan nimissä, kummatkin ajaa. Onko pidettävä ajopäiväkirjaa, jotta pystytään selvittämään, kumpi on pääasiallinen käyttäjä? Jos ajaisin kolarin, jäisinkö korvauksitta ja poika saisi syytteen rekisterimerkintärikoksesta. Oikeastihan tässä on kyse siitä, että minun ei kannata enää ottaa uutta vakuutusta, vaan bonuksia kerätään yhteiskäytöllä jälkikasvulle.
Ajoneuvohan saa kuljettaa laillisesti, kun omistaa siihen käypäisen ajokortin. Vakuutusta ei tarvita. Eihän tuossa tapauksessa ole mitää laitonta, veronkiertoa tahi muuta. Haltijalla on nimissään vakuutus, maksoi sen sitten käytännössä kuka tahansa. Omistajaa, tai muuta yo. kriteerit täyttävää henkilöä, ei ole missään kielletty ajamasta toisen hallitsemalla ajoneuvolla, jos siihen vain lupa on saatu.
Artikkelin teksti tosin antaa ymmärtää, ettei tuo kovin suotavaa olisi. Mielenkiintoista olisi tietää, missä tapauksessa hyvikemaksu on määrätty.
"Maan tapana on ollut ottaa jälkeläisten vakuutuksia vanhempien nimiin. Ongelmaa ei ole silloin, kun ollaan samalla jääkaapilla. Rajanvetotapauksessa ollaan silloin, kun vanhempi omistaa ajoneuvon ja maksaa vakuutuksen, mutta autoa käyttää pääasiallisesti perheen aikuisikäinen lapsi opiskellessaan toisella paikkakunnalla.
– Liikennevakuutuskeskus kerää parhaillaan vakuutusyhtiöiltä tietoja linjavedon pohjaksi. Kyse on osaltaan myös siitä, kuka tai ketkä voidaan hyväksyä ajoneuvon haltijaksi. Olemme kehottaneet yhtiöitä perheiden osalta korostettuun huolellisuuteen, joskin selvissä tapauksissa määräämme hyvikemaksun normaalisti"
Boldaus minun: Rajanvetotapauksessa...autoa käyttää pääasiallisesti perheen ... opiskellessaan...
Yleensä henkilön nimiin rekisteröity autohan on merkattu olevan käytöltään "yksityiskäyttö". Jos omaisuus on omassa yksityiskäytössä, ei mikään instanssi voi määritellä mikä on käyttöä; tarkoitan sitä, että ajoneuvon käyttöä on myös monet muutkin asiat kuin pelkkä ajaminen sillä. Vaikka opiskeleva poikani esimerkiksi ajaisikin 99% kaikista 21000km/vuosi, ei voi sanoa hänen käyttönsä olevan pääasiallista.
Autoa(ni) voi käyttä moniin muihin puuhiin ajamisen lisäksi: puunaus, pesu, kiilloitus, purku, kasaus, tuunaus (keksi itse lisää verbejä). Yksityiskäytössä ei olla raportointivastuussa käytön tavasta mihinkään viranomaiseen auton käytön osalta, ei Trafiin, katsastus- eikä poliisiviranomaisiin, eikä vakuutushemmoihin. Kunhan lain edellyttämät vaateet täytetään.
Melko guru saisi ulkopuolisen instanssin olla, että näyttäisi, etten olisi omistajana autoni pääasiallinen käyttäjä vaikken ajaisi sillä metriäkään vuotuisesta ajomäärästä. Esim. 21tkm/vuosi 70km/h keskinopeudella tietää 300 tunnin käyttöä. Vuodessa on 8760 tuntia, joten jäljellä olevan 8460 tunnin osalta katsoisin tässä esimerkissä edustavani kuitenkin sitä pääasiallista käyttäjää.
-
Vuodessa on 8760 tuntia, joten jäljellä olevan 8460 tunnin osalta katsoisin tässä esimerkissä edustavani kuitenkin sitä pääasiallista käyttäjää.
Totta, et vaan ole 100% hyödyntänyt pääasiallisen käyttäjän aikaasi ratin takana.
-
Tuli ilmoitus että uusi lasku IF kansiossa, oon mä kova ku on kolme autoa. Mun laskuopin mukaan mulla on vain yksi, luovarit ja rekisteröinnit on jo perjantaina tehty, omaa rekisteriotetta vaikka viime viikolla maksanu eli lain mukaan en omista yhtäkään mutta nyt maksan kolmesta. Melko reilua eikö, mulla on nämä harhat poislukien 9 vakuutusta. Veneen trailerista ruuvaan kilvet veke kun sitä ajaa vain ihan ammatti venekuski niin kolmiot takana riittää ja säilytetään lukitussa hallissa eli hyvästi pikku kaskokin. Samalla nyt tehty katsastus oli sitten viimeinen ku tarpeeksi isolla ajetaan ei tarvi olla jarruja, koira vetää viimeisiä joten sen vakuutus loppuu, nyt jo tuli yli 200€/vuosi säästöä. No entisen asunnon vesivahinko ja tämän Dopperipojan hoito on mulle plussaa kauemmin kuin elän. Katotaan vielä kaikki tarkkaan läpi niin pari vakuutusta lähtee vielä. Kummipoika sai bonarit, vaikka auto on vielä mun. mukamas.
Kaksi vuotta sitten maanantai aamuna jäin kahden auton väliin ja damakea tuli paitsi mun panssarivaunuun, no tietenki oli vähän promilleja mutta edes ja taka sitten paljon. Mun vakuutus maksoi ja nyt on taas 60% bonarit, melko reilua. En mä siihen edessä olevaan olis ajanut mutta takaa tuli joku saakelin Dukatti koppiauto persiiseen ja promillet reippaat. Menihän mullakin kortti 3kk mutta kun mulla oli se selkä niin sain ajaa päivisin. Mailma on mätä mutta oikeuttakin löytyy.