Kayty keskustelu on saanut harvinaisen suurta mielenkiintoa, ja keskusteluun on osallistunut useita henkiloita. Keskustelussa on esitetty mita mielenkiintoisempia nakokohtia, seka puolesta, etta vastaan kromimaalauksesta kiiltokromin korvaajana MA-ajoneuvossa. Tanaan, 29.5, lukukertoja oli 6211 ja keskustelleita 87!
Kaytya keskustelua ei voi millaan muotoa nimittaa: "lapitte layhanen" kromimaali hopinaksi. Jo yksistaan aiheen lukukerrat, lahes klubin jasenmaaran verran, osittaa silla olevan suuri yleinen mielenkiinto.
Kayty keskustelu osoittaa, kuinka epamaaraisella pohjalla jaseniston tiedon taso on MA-asetuksesta ja sen maarayksista.
Lahtokohtaisesti kysymys ei ole tyhma. Vaan se voidaan perustella tapahtuneilla ja hyvaksytyilla MA-tarkastus lausunnoilla.
Ajoneuvolain 24 pykala, seka TraFin maarays: TRAFI/8926/03.04.03.03/2011, eivat anna minkaanlaisia yksityiskohtaisia ohjeita entistamistyosta Ei materiaaleista eika muistakaan menettelytavoista entistamistyon toteuttamisessa.
Ainoa teksti joka viittaa vaatimuksiin on TraFin ko maarayksen toinen kappale;
Museoajoneuvon kunto ja rakenne.
"Museoajoneuvolta vaaditaan joko alkuperäistä vastaavaa kuntoa tai sitä, että ajoneuvo on entistetty asianmukaisesti. Mainituilla määritelmillä tar-koitetaan sitä, että museoajoneuvon tulee olla rakenteeltaan ja ulkoasultaan mahdollisimman tarkasti säilytetty sellaisena tai entistetty sellaiseksi kuin se oli ajoneuvon valmistuttua."
Siina kaikki. Entistamistyon lopputulos pitaa siis olla MAHDOLLISIMMAN tarkasti sellainen kun se oli ajoneuvon valmistuttua. Tasta yhdesta sanasta on muodostunut koko MA-tarkastustoiminnan kulmakivi. Sita ovat ohjeissaan tulkinneet kaikki MA-lausuntoja antavat MA-yhdistykset, kukin omalla tavallaan. Lopputuloksen olemme nahneet toteutuneissa tapauksissa, jotka MA-moottoripyorissa ovat antaneet keskustelun seka arvioinnin aihetta.
VMPK on ohjeistanut tarkastajiaan antamaan MA-lausuntoja. Ohjeet mitka on klubin toimesta tehty, tulkiten tekijoidensa itsena kasityksia ajoneuvolaista seka Trafin maarayksesta. Ne ovat osoitus suomalaiskansallisesta tavasta lukea maarayksia, josko siella rivienvalissa olisi viela jotain joka kieltaisi tai rajaisi joitain toimenpiteita hyvaksyttavan MA-lausunnon antamiseksi.
Nain voidaan vain todeta, etta kyseiset ohjeet seka menettelytavat ovat vain klubin kasitys entistamistyon tasosta seka hyvaksyttavasta lopputuloksesta.
Tama kaikki asettaa myos kysymyksen kromimaalista oikeaan yhteyteensa kaydyssa keskustelussa. Jos kerran hyvaksytyissa MA-tarkastuksissa on hyvaksytty materiaalipoikkemia, esim. kiillotetusta ruostumattomasta materiaalista valmistetuista pakop. seka aanenvaimentimissa kiiltokromattujen tilalle tai ruostumattomat pultit/mutterit. Toteutuu lain vaatimus, "mahdollisimman" tarkasti, alkuperaisen kiillon kaltaiseksi.
Ymmarran hyvin miksei klubin MA-tarkastajat ole osallistuneen tahan tai oikeastaan muihinkaan keskusteluihin koskien MA-tarkastusten tulkintaa. Tilanne on yksittaisella MA-tarkastajalle kovin vaikea ja siten on parempi vaijeta. Suurinta auktoriteettia edustavat klubin henkilot jotka tarkastusohjeet ovat laatineen, tietavat varsin hyvin ohjeiden olevan vain heidan tulkintansa ajoneuvolain ko kodasta seka TraFin maarayksesta. Voimakkaan kielteiset seka rajaavat ohjeet ovat paras tae sille, etta ohjeet eivat joudu ristiriitaan lain ja maarayksen kanssa. Niiden juridista pitavyytta ei ole todettu.
Lopuksi toteaisin, ettei ole tyhmia kysymyksia. On vain tyhmia vastauksia....
Ilkka Kahila.
