Noh...
Taitaa tulla H-A:lle hankalat ajat,koska hommaan alkaa tulla paineita
muualtakin.
Tottahan se on,että on voimassa lakeja,jotka kieltävät mainitsemasta
kynällä tai ääneen,jos on nähnyt vaikkapa n-ukkoja jossain (pikku-ukkoja
sentään saa nähdä vapaasti vielä)-tai että tietyt porukat eivät ole niin
töille persoja-tai että melkoinen prosentti naisiin kohdistuvista väkivallasta
alkaa Suomessakin olla jossain määrin värittynyttä...Näistä ei vaan saa puhua
oikeilla nimillä,niinkuin ennenvanhaan yhtä lehteäkin mainostettiin-siis asioiden
oikealla nimellä puhumisesta.
Oikeustajuhan ihmisillä on erilainen-meillä vanhan kaartin ukoilla koulujen
oppikirjoissa oli melko selviä sanoja ja termejä,jossa erään värisiä ihmisiä
kutsuttiin.Kyseessä oli ihan viralliset kouluhallituksen hyväksymät oppimateriaalit.
Ei sitä ihmetelty-hyviä ja havainnollisia kirjoja,joiden opetukset ovat osin vieläkin
mielessä.
Nyt vaan ajan henki on erilainen-asioista pitää puhua kaarrellen ja vertauksin,kuten
aikoinaan ihan uskonnon pääkaluksi muodostunut henkilö teki.Niin näköjään pitää olla
nykyäänkin,jolloin vastuu siirtyy juttua kuulevalle taholle.
Se,että H-A arvostelee oikeuslaitosta-se on tavallaan taitamatonta käytöstä kun
muistaa miehen aseman.Mikään laki ei kylläkään määrää,että tuomiostaan tarttisi tykätä.
Mutta ääneen sitä ei ehkä kannattaisi joka paikassa sanoa.Tuo taas,mistä ko. herra
sai tuomionsa-siitäkin saapi jokainen olla mitä mieltä tahansa-samoin asioiden
vakavuudesta tai todenperäisyydestä.Vanha tuomarin ohje siitä,että mikä ei ole kohtuus,
ei voi myöskään ole laki...Niin? Tuomarithan eivät noita lakeja säädä-heillä on vaan sen
lain soveltamisen valta eri tapauksiin-ja asemansa takia myös oikeus rangaista,jos semmoisia
on puuhailtu,että näin on oikein.
Mutta edelleenkin-mitenkä vakavasta teosta tässä tuomitussa asiassa on-no jaa?Mulla
oikeustaju laittaa pahoinpitelyn ja varkauden -ja miksei rattijuoppoudenkin kuitenkin
hiukan vakavampaan kategoriaan kuin jonkin porukan sanallisen arvostelun,vaikka
laki kieltää senkin.Myöskään oikeuslaitos sinällään ei voi olla erehtymätön,vaikka Suomessa
korkealla tasolla asiantuntemuksen ja toimintatapansa vuoksi onkin.H-A:n tapauksessa
tuomio on lainmukainen ja -voimainenkin,koska on KKO:n päätös.Siitä on turha
nurista.Mutta nurista voikin tuota lakia kohtaan-onko se oikein ja kohtuullinen?
Onneksi lainlaadinnan vastuuta ja oikeutta ei mulle ole suotu-voisi kohta lakikirjaan ilmestyä ennen-
näkemättömiä pykäliä!
t. Markku
