Se, joka epäilee markkukovasimen ja minun kirjoittamaani, linkatoon sitten ko kohdan Finlex'istä tai muualta, jonne on koottu lait ja asetukset. Tai LVM tai Trafi sivuilta, joille on koottu soveltamisohjeita. Eikä MA-lausuntoja myöntävien tahojen nettisvuilta, joille saa kirjoittaa väritettyä tekstiä!
Autojen kohdalla MA-kuntoa valvotaan määräaikaiskatsastuksissa (ns vuosikatsastuksissa). Jos auton ei oleteta täyttävän MA-kriteerejä, voi sen määrätä uusintalausunnolle MA-lausuntoja antavalle yhdistykselle, jonka jälkeen katsastaja tekee päätöksen onko kyseessä MA. Jos auto ei täytä enää MA-statusta, niin se tiputetaan siis ns tavalliseksi autoksi. Huono MA-auto siis tippuu jo katsastuksien kautta käyttöautoksi.
Sellainen tilanne, että joku omistaa MA-kuntoisen tai saattaa MA-kuntoon auton, jota käyttää jatkossa ns normaalina käyttöautona, on kovin hypoteettinen. Ajoneuvoveron perusosan (ex-käyttömaksu) ja mahdollisen käyttövoimaveron (ex-dieselvero) vuotuinen säästö on kuitenkin sen verran pieni verrattuna entisöintiin, MA-lausuntoon, muutoskatsastukseen käytettyyn rahaan sekä arvonalenemaan, että eipä kannata. Ja Trafin sivujen mukaan ajoneuvovero (molemmat osat) on sidottu puhtaasti pelkkään MA-statukseen, oletuksella ettei sellaista kuin yli 30 päivän käyttö ole.
Moottoripyörien kohdalla tilanne on toinen. MA-statusta ei käytännössä valvota, koska määräaikaiskatsastusta ei ole. Nykyiset ns ympärivuotiset liikennevakuutukset ovat matalatehoisissa pyörissä hinnaltaan kilpailukykyisiä MA-vakuutuksen kanssa. Pyörä, joka on aikoinaan MA-katsastettu, mutta ei enää välttämättä täytä MA-statusta, on siis houkuttelevampaa jättää muutoskatsastamatta takaisin "tavalliseksi" ja vaihtaa pelkästään vakuutus ympärivuotiseksi. Tuo muutoskatsastushan on maksullinen toimenpide, eikä suinkaan ihan ilmainen.
Etiikka ja porsaanreijät ovat kokonaan toinen asia. Tuossa nyt vaan oli kuivaa faktaa ja spekulointia taloudellisella kannattavuudella, ilman tunteita. Ja olen itse MA-lausunnonantaja.
