Kirjoittaja Aihe: juha törmäsi taas perustuslakiin.  (Luettu 20027 kertaa)

Huhtikuu 29, 2018, 08:39:57 ap
Vastaus #30

Teemu S. Lindfors

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 995
Kyllähän on todistettu, että liikennevalvontakamerat vähentävät ylinopeuksia.
Mutta sitä ei, vähentävätkö ne tosiaan liikenneonnettomuuksia!
Jostain syystä sitä ei oikein halutakkaan selvittää.
Suurin syy liikenneonnettomuuksiin lienee erilaisten päihtymysaineiden käyttö?
Syy- seuraussuhde lienee myös sillä, että päihtyneenä nopeudetkin pyrkvät kasvamaan.
Nopeus vaikuttaa onnettomuuksien aiheuttamiin ihmisvaurioihi, joten tuossa on kertautuva ongelma.

Mutta kai noiden nopeusvalvontakameroiden tehtävä on tuottaa vain rahaa valtion kassaan!
Metka juttu on, että poliisi on asettanut tavoitteen noille ylinopeusrikemaksuilleem!
Jäin odottelemaan tietoa keinoista.
Lisää kameroita, vai alempia sakotusrajoja?

Juu, nimenomaan liikenneturvallisuuden paraneminen on kameroiden oikeutus, ei nopeuksien aleneminen sinänsä.

Kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa vähäinen ylinopeus ei kuitenkaan ole syynä lähestulkoon koskaan. Aina on menty reippaasti liikaa, usein myös kännissä tai jossain muussa aineessa. Myös itsemurhat edustavat masentavan suurta joukkoa tässä. :(

Mun mielestä on myöskin ihan takaperoista, että poliisi asettaa tavoitteekseen kirjoittaa aikaisempaa enemmän sakkoja. Tavoitteenhan pitäisi olla sakkoja nolla. Tämä kertonee siitä, että tavoite on todellisuudessa fiskaalinen. Valtiolla on kannustin siihen, että pieniä ylinopeuksia ajettaisiin mahdollisimman paljon.

En käsitä, minkä vuoksi ihmiset hyväksyvät tämmöisen. Ei kenenkään pitäisi voida rikastua sillä, että tehdään rikoksia. Ei edes valtion.

Huhtikuu 29, 2018, 09:12:46 ap
Vastaus #31

markkukovasin

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 11930
Se on vaan ihan sama,vaikka parikin miljoonaa asiaa vastustaa-
kun tuolla istuu muutaman tyypin komitea,joka päättää
heidän puolestaan.

Hyvin se nopeusrajoitusten noudattaminen onnistuu
myös ilman vakionopeussäädintä-kun pysyttelee
hereillä ja keskittyy siihen,mitä on tekemässä-eli
auton ajoon ja liikenteen kaikenpuoliseen tarkkailuun
ja jättää "ominaisuksien" räpläilyn vähemmälle..

Se nyt kumminkin on autoilun perusasioita.

t. Markku

Huhtikuu 29, 2018, 09:23:18 ap
Vastaus #32

Harri Kauranen

  • Vieras
Ruvetaas kaikki jälkeen ihmisiksi niin valtiolta jääkin rahat saamatta.Ja sekä siellä harmittaa.

Huhtikuu 29, 2018, 10:03:05 ap
Vastaus #33

tuomo jylha

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 3304
  • Moukka
On tämä tien päällä kulkeminen helppoa kun ajelee kutakuinkin sitä suurinta sallittua nopeutta.
 Ei tarvii selitellä eikä olla virkavallan kanssa muissa tekemisissä kuin kaljanjuonnissa, kalalla, saunailloissa ja kahvitteluilla, tai muuten vaan.
Ei tässä pianistia ollakaan ampumassa; kyllä ne nuotit (= rahastustarve) tulee kepulta!
En minäkään polliisia pelekää, työtään tekevät turvallisuutenmme eteen henkensä kaupalla.
Aina joku henkeä uhkaamassa, niinkuin nytkin Lempäälässä.
Minäkin asetan vakionopeussäätimellä ja navlla nopeuden kohdalleen ja annan mennä.
Mutta aina tulee eteen niitä kottaraispöntön edessä jarruttelijoita.
Näin se menee. Ohjeistus tulee muulta taholta, ja virantoimittaja vain tekee sen mitä käsketään. Tänä päivänä sen rivimiehen on vaan pakko tehdä just mitä käsketään ja kaikki on tehtävä just eikä vaan melkein sen annetun protokollan mukaan. Muutama tuttava on poliisi, ja he ovat sanoneet ihan suoraan että viime vuosina on menty siihen, että nyt ollaan vähän puun ja kuoren välissä, kun terveen maalaisjärjen käyttö on kielletty, ja ihan joka sana ja teko on mietittävä enempi kuin hyvin tarkkaan.
 Niinkuin ylipäätään jo muutenkin, se maalaisjärjen käyttö ei ole enää suotavaa nyky Suomessa. Kukaan ei uskalla tehdä mitään, ei sanoa mitään, ei ottaa vastuuta, ettei vaan syytetä mistään virkarikoksesta tai sen protokollan poikkeamisesta. Sehän on nyt suurin virhe mitä virantoimittaja voi tehdä? :-X

 Niitä mielensä pahoittajia, porsaan reikien etsijöitä ja niitä "kenellä on oikeus" löytyy ihan joka suunnasta. Velvollisuudet luonnollisesti unohtuu aina, mutta ne "oikeudet" ei unohdu. Ne on just niitä pahimpia meidän yhteisten verorahojen ja resurssien tuhlaajia.
 Jonkun p...rkeleen satasen sakon takia joutuu tekemään viikon työtunnit viranomaistyötä, kun valitetaan ja nillitetään aivan turhasta, vaikka on ihan todistetusti syyllistynyt siihen, esim. siihen ylinopeuteen. Kalliita sakkoja, yhteiskunnalle.  >:(

Huhtikuu 29, 2018, 11:07:47 ap
Vastaus #34

Kari Rautiainen

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 5002
  • *** Rauzi ***
Tuomo se kirjoitti hyvin !


Miksi pamppua pidetään vasemmassa kädessä ?

Asiakas on aina oikeassa...


Sitte tää oma mukavuus ja viitteliäisyys. Vaikka ajaisin tolppaan ylinopeutta, ja vaikka olisi jokin venkurointimahdollisuus, esim joulupukin naamarissa menossa keikalle, niin en jumalauta viitti ruveta venkuroimaan pikku rikesakon kanssa, ja käyttämään aikaa poliisilaitoksella ja jännittää ja pähkäillä mokoman kanssa. Ymmärrän kyllä että joku venkuroi kun on vauhtia ollut senverran että kortti lähtee hyllylle... Tyhmä! Mutta sellaisessa tapauksessa poliisi hoitaa, ei poliisin automatiikka.

Mulla on sukulaisissa sellasia tyyppejä kun laamanni, oikeusavun päällikkö, poliisimies, niillä on sitte hauskoja tarinoita näistä venkuroista jotka vetoaa perustuslakiin... Ja kun itekki oon tehny poliisin tekniikkapuolella yhteistyötä poliisin kanssa pitkään niin aika monta tarinaa kuultu.

Huhtikuu 29, 2018, 14:35:26 ip
Vastaus #35

Teemu S. Lindfors

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 995
Ohjeistus tulee muulta taholta, ja virantoimittaja vain tekee sen mitä käsketään. Tänä päivänä sen rivimiehen on vaan pakko tehdä just mitä käsketään ja kaikki on tehtävä just eikä vaan melkein sen annetun protokollan mukaan.

Sitä ohjeistusta ainakin mun kritiikki koskee. Ei pianistia, vaan nuotteja.

Mun mielestä on myös hiukan hurskastelua väittää, että sakoilta välttyy, kunhan vaan keskittyy ajamaan rajoitusten mukaan aina ja iankaikkisesti. Käsi pystyyn se, kenen keskittyminen ei ole koskaan herpaantunut liikenteessä?

Huhtikuu 29, 2018, 15:39:17 ip
Vastaus #36

Ossi Viita-aho

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 2277
  • Kukkahattusetä
Kaipa se keskittyminen pyssyy kohillaan lyhkäsillä pyrähyksillä, mutta nelijännen ajotunnin jäläkeen ajatus saattaapi harhailla ajoittain muualla, kö ajosuorituksessa. Noh, ainaki ny pieni mahollisuus on olemassa, jos ei satu olemaan ihan täydellinen kuski.

Jonniin aikaa sitte pelastuin täpärästi peltipolliisin sakolta, kö yks pykälä lissää ois tuonu varotuksen sijasta sakotuksen. Ommaa tyhymyyttähän se oli, kö viijen tunnin ajon jäläkeen aloin räpeltämmään auton ominaisuuksia väärässä kohtaa taipaletta. Pikkusen koitin turvallisuuttaki miettiä, kö säädin lämmityslaitetta pienemmälle kuudenkympin alueella, mutta tästä oppineena jätänki ominaisuuksien räpeltämisen kovempiin vauhteihin.
Kahden pytyn loukussa.

Huhtikuu 29, 2018, 17:32:35 ip
Vastaus #37

tuomo jylha

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 3304
  • Moukka
Ohjeistus tulee muulta taholta, ja virantoimittaja vain tekee sen mitä käsketään. Tänä päivänä sen rivimiehen on vaan pakko tehdä just mitä käsketään ja kaikki on tehtävä just eikä vaan melkein sen annetun protokollan mukaan.

Sitä ohjeistusta ainakin mun kritiikki koskee. Ei pianistia, vaan nuotteja.

Mun mielestä on myös hiukan hurskastelua väittää, että sakoilta välttyy, kunhan vaan keskittyy ajamaan rajoitusten mukaan aina ja iankaikkisesti. Käsi pystyyn se, kenen keskittyminen ei ole koskaan herpaantunut liikenteessä?
No tuleehan niitä vahinkoja ihan kaikille, vakkari jää päälle kun rajoitus muuttuu, ajatuksissaan ajelee ylinopeutta, tms.. mutta eikös niistä oteta vastaan se sanktio mitä niistä yleensä tulee? Ei kai tuo sen ihmeempää, ja tarviiko siitä alkaa sen enempää selittelemään tai puolustelemaan? Kyllähän jokaisen ajokortin omistavan pitäis tietää mitä ylinopeudesta seuraa jos ajaa tutkaan?

Huhtikuu 29, 2018, 20:17:48 ip
Vastaus #38

Teemu S. Lindfors

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 995
No tuleehan niitä vahinkoja ihan kaikille, vakkari jää päälle kun rajoitus muuttuu, ajatuksissaan ajelee ylinopeutta, tms.. mutta eikös niistä oteta vastaan se sanktio mitä niistä yleensä tulee?

Otetaan juu, olen minäkin pari kameraräpsyä maksanut, enkä tehnyt asiasta sen isompaa numeroa, kun itse olin ratissa. Sen sijaan jos ratissa olisi ollut joku muu mun autolla, olisin tehnyt asiasta numeron. Ja olisin peräti nyreissäni, jos joutuisin maksamaan toisen tekosista jonkun haltijavastuuspedeilyn seurauksena.

On siis tärkeää, että sanktio kohdistuu oikeaan tekijään kaikissa tapauksissa. Yhtä tärkeää on myös se, että sanktio on oikeutettu. Pieni ylinopeus ei tavallisesti vaaranna yhtään mitään eikä ketään, mistä on arkikokemuksen ohella jonkin verran tutkimustietoakin olemassa. Koska sakon ainoa oikeutus perustuu turvallisuuden vaarantamiseen, ei sellainen sakko ole oikeutettu, joka perustuu johonkin ihan muuhun.

Päätön kaahaaminen on sitte asia erikseen.

Huhtikuu 29, 2018, 21:17:46 ip
Vastaus #39

tuomo jylha

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 3304
  • Moukka
No tuleehan niitä vahinkoja ihan kaikille, vakkari jää päälle kun rajoitus muuttuu, ajatuksissaan ajelee ylinopeutta, tms.. mutta eikös niistä oteta vastaan se sanktio mitä niistä yleensä tulee?

Otetaan juu, olen minäkin pari kameraräpsyä maksanut, enkä tehnyt asiasta sen isompaa numeroa, kun itse olin ratissa. Sen sijaan jos ratissa olisi ollut joku muu mun autolla, olisin tehnyt asiasta numeron. Ja olisin peräti nyreissäni, jos joutuisin maksamaan toisen tekosista jonkun haltijavastuuspedeilyn seurauksena.

On siis tärkeää, että sanktio kohdistuu oikeaan tekijään kaikissa tapauksissa. Yhtä tärkeää on myös se, että sanktio on oikeutettu. Pieni ylinopeus ei tavallisesti vaaranna yhtään mitään eikä ketään, mistä on arkikokemuksen ohella jonkin verran tutkimustietoakin olemassa. Koska sakon ainoa oikeutus perustuu turvallisuuden vaarantamiseen, ei sellainen sakko ole oikeutettu, joka perustuu johonkin ihan muuhun.

Päätön kaahaaminen on sitte asia erikseen.
Minä maksoin sakon joka tuli minun omistamalla autolla, eikä kumminkaan minun ajamana.
 Eukko ajoi sillä kameratolppaan. No, maksoiko sen minä vai eukko, lopputulos oli ihan sama kun tiesin jo etukäteen kenen tililtä se sakkoraha kumminkin maksetaan/maksettiin.  :(

Huhtikuu 29, 2018, 21:32:30 ip
Vastaus #40

Kari Rautiainen

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 5002
  • *** Rauzi ***
Jos ei ole itse ajanut, tulee vastustaa rikesakkoa. Ja osoittaa kuka ajoi. Kolme ylinopeus rikesakkoa vuodessa tai neljä kahdessa vuodessa, voi viedä kortin hyllylle. Siksi sakko tulee saada kirjatuksi sille kelle se kuuluukin.
Huomautus lähtee aina omistajalle/haltijalle eikä sitä kannata kiistää.

Huhtikuu 29, 2018, 23:26:34 ip
Vastaus #41

Kari Rautiainen

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 5002
  • *** Rauzi ***
”Jos ei ole itse ajanut, tulee vastustaa rikesakkoa. Ja osoittaa kuka ajoi.”

Ei, ei ja ei. Yritetääs vielä kerran.

”Perustuslakivaliokunnan juuri saapuneen lausunnon mukaan tätä niin kutsuttua käänteistä todistustaakkaa ei kuitenkaan voida asettaa ajoneuvon omistajan tai haltijan vastattavaksi.”

Jos lukee tämän ketjun ensimmäisen viestin niin Petri on tämän sinne kopsannut.

Eli kuten se laissa määritellään niin auton haltijan/omistajan ei tarvitse selvittää ajajaa vaan kuuluu syyttäjälle. Siitä se hankaluus tulee niille kun eivät voi lain mukaan käyttää rahastusautomaattia.


Jos vaan vastustat, ilman että osoitat kuka ajoi, lähet asemalle kuulusteltavaksi. Oisko se sitte kuitenkin helpompi ihan vaan ilmottaa että vaimo ajoi.

https://www.moottori.fi/liikenne/jutut/nain-toimii-peltipoliisi-valahdyksesta-rikesakkoon/

Huhtikuu 30, 2018, 07:17:49 ap
Vastaus #42

Teemu S. Lindfors

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 995
Minä maksoin sakon joka tuli minun omistamalla autolla, eikä kumminkaan minun ajamana. Eukko ajoi sillä kameratolppaan. No, maksoiko sen minä vai eukko, lopputulos oli ihan sama kun tiesin jo etukäteen kenen tililtä se sakkoraha kumminkin maksetaan/maksettiin.  :(

Tässä on Sipilän - Bernerin - linjaan nähden sellainen ero, että maksoit sen vapaaehtoisesti eukon puolesta.

Tai, mistäs minä tiedän... :P ;)

Huhtikuu 30, 2018, 08:16:16 ap
Vastaus #43

Pertti Rintamaki

  • *
  • Jäsentiedot Paikalla
  • Viestejä: 2024
Minä maksoin sakon joka tuli minun omistamalla autolla, eikä kumminkaan minun ajamana. Eukko ajoi sillä kameratolppaan. No, maksoiko sen minä vai eukko, lopputulos oli ihan sama kun tiesin jo etukäteen kenen tililtä se sakkoraha kumminkin maksetaan/maksettiin.  :(

Tässä on Sipilän - Bernerin - linjaan nähden sellainen ero, että maksoit sen vapaaehtoisesti eukon puolesta.

Tai, mistäs minä tiedän... :P ;)

On siinä sellainenkin ero, että kortin lähtemiseen vaikuttava sakkokertymä kasvaa sille, jonka nimi on maksaajan paikalla.

Huhtikuu 30, 2018, 09:00:49 ap
Vastaus #44

Kari Rautiainen

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 5002
  • *** Rauzi ***
Minä luovutan, ei sillä että rautiain olisi mielestäni oikeassa tässä. Jätin jo talvella kesken tämän keskustelun hedelmättömänä ja valitettavasti palasin siihen taas kun Petri siitä valotti uutta tietoa. Nyt tiedän miltä tuntuu don quijotesta....

Tässä asiassa poliisi on oikeassa. Kunnes käräjäoikeudessa osoitat sen olevan väärässä.
Tottakai olet oikeassa. Mutta proseduuri menee niin että sakkolappu tulee haltijalle kotiin. Sitte kiistät, eikä sun tarvii osoittaa kuka ajoi. Sitte tutkinta, sut kutsutaan asemalle kuulusteltavaksi, siitä tutkinta alkaa. Sitte tiukataan kuka ajoi, kelle olet autos luovuttanut jne.tutkinnan tässävaiheessa kun muita tutkittavia ei ole  Joku kylmäpäinen selviää siitä oikeuksiensa mukaisena voittajana.

Se nyt vaan on niin ettei sakkolappua revitä siksi ettet viitti kertoa kuka....
« Viimeksi muokattu: Huhtikuu 30, 2018, 09:44:08 ap kirjoittanut Kari Rautiainen »