Aihe: Eläkeläisen verotus

[Jaakko Latvanen]

Kävin vaimon kanssa hakemassa maksetulle kunnallisverolle vastinetta.  Mikkelin kaupunginorkesteri Turku Ensemblellä ja laulusolistilla vahvistettuna konsertoi.  Liput parikymppiä, paikalla kourallinen eli noin kaks sattaa - korkeintaan kolme sattaa - kuulijaa.  Ehkä ne lipputulot riitti solistin palkkioon ja muiden vierailijoiden matkakuluihin, ehkä ei.  Ja oma orkesterihan on kuukauspalkkalaisia... pitäskö ihan lätkäkansaa ja muita vastaavia kiittää, kun tukevat veroillaan meidän musiikinkuuntelemisia?

arvelee jv (nöyränä ja aidosti kiitollisena)

[Markku Juusela]

Moro

Yks kaveri laitto tällaista tietoa sähköpostilla,en kysynyt saako lainata mutta kaippa kun on jo lainattua tekstiä.

Perustuslain 2 luku 6 §
 Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan, IÄN, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Suomessa ei noudateta perustuslakia, kun meillä ei ole PERUSTUSLAKITUOMIOISTUINTA valvomassa. Perustuslakivaliokunta on poliittinen elin, joka noudattaa aina kulloisenkin hallituksen tahtoa. Ei oikeutta maassa saa, jollei itse sitä hanki.
 Taulukossa näkyy eläkeläisten verotus palkansaajiin nähden eri vuosituloluokissa. Se ei ole perustuslain mukaista.

Perustuslain 2 luku 6 §
 Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan, IÄN, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Suomessa ei noudateta perustuslakia, kun meillä ei ole PERUSTUSLAKITUOMIOISTUINTA valvomassa. Perustuslakivaliokunta on poliittinen elin, joka noudattaa aina kulloisenkin hallituksen tahtoa. Ei oikeutta maassa saa, jollei itse sitä hanki.




[ylläpito on poistanut liitteen]

[Kari Sillanpää]

Iästä riippumattoman tasa-arvon ja yllä esiteltyjen perustuslain kohtien nimissä vaadin täten päästä vanhuuseläkkeelle huomisesta alkaen.

Jaa en pääse vai? Nyt kipakka kirje oikeuskalsarille tai ainakin kiukkuinen (ei eroott.) purkaus vmpk:n palstalle.

Kaikki mälsää!

[Jaakko Latvanen]

Eikä tuo taulukko ees yletä sinne raippaluotoon saakka...

jv

[Kari Rautiainen]

Moro

Niin Harri tätä tarkoitin 

pääomatuloista maksetaan vain progressiivinen valtionvero! Näin olen ymmärtänyt 

että pääomatulon verotus ei varsinaisesti ole progressiivinen kun veroasteita ei ole kuin kaksi eli menee näin pääomatulon veroprosentti vuonna 2017 on 30 ja 30 000 € ylittävältä osalta 34.

Periaatteessa näin. Mutta.
Aina se mutta. Oletetaanpa että olet jotain osakkeita omistanut 10 vuotta. Oletetaan että osinkotuotto on vaikkapa 100.000€
Hankintaolettama, eli oletus hankintakulu on 40%, eli verotettava pääomatulo on 60.000€ josta maksat nuo verot. Neljäkybää tuli puhtaana.

[Teemu S. Lindfors]

Periaatteessa näin. Mutta.
Aina se mutta. Oletetaanpa että olet jotain osakkeita omistanut 10 vuotta. Oletetaan että osinkotuotto on vaikkapa 100.000€
Hankintaolettama, eli oletus hankintakulu on 40%, eli verotettava pääomatulo on 60.000€ josta maksat nuo verot. Neljäkybää tuli puhtaana.

Hankintameno-olettama on joskus säädetty lähinnä oman asunnon myyntiä silmällä pitäen. Ennen oli paljon sellaista, että oma kämppä oli omistettu todella pitkään ja mahdollisesti vieläpä hartiapankilla rakennettu. Sen myyntivoiton verotusta haluttiin hankintameno-olettamalla keventää. Sinänsä totta, että se on nykyään vähän höhlä koko sääntö.

Vaan eikö olisi perusteltua kysyä, miksi meillä pitää ylipäätään olla erikseen ansio- ja pääomatulojen verotus? Eikö voisi olla vain tuloverotus?

[Kari Rautiainen]

Periaatteessa näin. Mutta.
Aina se mutta. Oletetaanpa että olet jotain osakkeita omistanut 10 vuotta. Oletetaan että osinkotuotto on vaikkapa 100.000€
Hankintaolettama, eli oletus hankintakulu on 40%, eli verotettava pääomatulo on 60.000€ josta maksat nuo verot. Neljäkybää tuli puhtaana.

Hankintameno-olettama on joskus säädetty lähinnä oman asunnon myyntiä silmällä pitäen. Ennen oli paljon sellaista, että oma kämppä oli omistettu todella pitkään ja mahdollisesti vieläpä hartiapankilla rakennettu. Sen myyntivoiton verotusta haluttiin hankintameno-olettamalla keventää. Sinänsä totta, että se on nykyään vähän höhlä koko sääntö.

Vaan eikö olisi perusteltua kysyä, miksi meillä pitää ylipäätään olla erikseen ansio- ja pääomatulojen verotus? Eikö voisi olla vain tuloverotus?

Se on höhlä sääntö. Oletetaan että saisit jokavuosi satkun pääomatuloa. Ja joka vuosi saat ensin neljäkybää verotta ja maksat kuudestakympistä veroa. Tämähän on siinäkin mielessä jännä juttu, kun lehdistö aina hehkuttaa ihmisten tuloilla verokalenterissaan. Tuolla satkun saaneellakin on verotettavaa pääomatuloa vaan kuuskymppiä. Eli niissä tilastoissa on verotettava pääomatulo, ei se mitä heppu on oikeesti saanut. No sittehän on hölmö tämäkin että yritys saa jakaa tuloksestaan 9% verotta.
Mutta, älkäämme karkoittako sijoittajia pois suomesta. Sijoittajan palkka on osinkotuotto, ja toinen mokoma pääomanpalautuksista.
Tortta på tortta, hankintaolettama osingoista, ja taas sama hankintaolettama pääomanpalautuksista. Periaatteessa voisi ajatella että jos tehdään pääomanpalautuksia, se vähentäisi jatkossa hankintaolettamaa. Hankintakuluahan on tässä vähennetty. Sitähän pääoman palautus itseasiassa on.

[Jaakko Latvanen]

...dejavuu...  hankintameno-olettama, osinkotuotot, myyntivoitot... vaikeita asioita, vaikeita asioita.  Ettei vaan ois TAAS sikinsokin xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx?  Eli hyväksyykö rauzin verottaja vuos toisensa jälkeen vähennettäväksi osinkotuotoista saman nipun hankintameno-olettaman?  Tää sama asia puitiin joku aika sitten, mie en tähän ennää puutu, mutta jos joku alko ihmettelemään, niin sanon vaan, että kannattaa kysyä joltain, vaikka verottajalta.

jv

EDIT EDIT EDIT:  Poistin tuosta ylläolevasta kirjoituksesta täysin asiattoman, asiaankuulumattoman ja alatyylisen vertauksen.  Pahoittelen suuresti syyllistymistäni siihen.  Kyseistä sanontaa olen kuullut synnyinseudullani Imatralla käytetyn luullakseni jo viisikymmenluvulla, milloin en itse edes ymmärtänyt, mistä koko sanonnassa on kyse.  Joka tapauksessa, sanonnassa viitattiin henkilön nimeen, ja tiettyyn ominaisuuteen, joka on enemmän henkilökohtainen.  Tietyn nimen käyttäminen on luultavasti sanontaan tullut vain alkusointunsa johdosta, eli tuskin on kehenkään henkilökohtaisella tasolla viitannut se.  Ja jos onkin, kyse ei varmaan ole enää keskuudessamme elävästä henkilöstä.  Ja toiseksi voin vannoa, että itse en kenenkään kyseisen nimisen henkilön kyseisestä ominaisuudesta ole nähnyt häivähdystä edes uimakopin oksanreiästä, saati että olisin lähemmin tutustumaan päässyt.  Anteeksi anelen asiaankuulumatonta ja alatyylistä ilmaisua, jos sen joku ehti lukea.

[Kari Rautiainen]

...dejavuu...  hankintameno-olettama, osinkotuotot, myyntivoitot... vaikeita asioita, vaikeita asioita.  Ettei vaan ois TAAS sikinsokin ko sinkkosen akan veekarvat?  Eli hyväksyykö rauzin verottaja vuos toisensa jälkeen vähennettäväksi osinkotuotoista saman nipun hankintameno-olettaman?  Tää sama asia puitiin joku aika sitten, mie en tähän ennää puutu, mutta jos joku alko ihmettelemään, niin sanon vaan, että kannattaa kysyä joltain, vaikka verottajalta.

jv

Hyväksyy. Kuuluu asiaan. On ainakin tähänasti hyväksynyt, ja sen muuttaminen edellyttää lakimuutosta. Ja juu verottaja kysyy vuosittain osakkeiten hankinta-ajakohtaa että onko hankintaolettama 20 vai 40%. Siihen saa vastata joka vuosi. Eli ei tartte kysyä verottajalta, ne hoitaa kyllä kyselyn. Tehokaasti.

[Teemu S. Lindfors]

Tortta på tortta, hankintaolettama osingoista, ja taas sama hankintaolettama pääomanpalautuksista. Periaatteessa voisi ajatella että jos tehdään pääomanpalautuksia, se vähentäisi jatkossa hankintaolettamaa. Hankintakuluahan on tässä vähennetty. Sitähän pääoman palautus itseasiassa on.

Tuota, hankintameno-olettama tehdään vain luovutusvoiton verotuksessa. Osinkotulo, korkotulo tai pääomanpalautus eivät ole luovutusvoittoa. Saadakseen neljäkybää vuodessa putsia henkilön pitäisi myydä joka vuosi vähintään satkulla semmoista omaisuutta, jonka hän on omistanut yli 10 vuotta.

Mitä taas tulee osinkotuloon, se jaetaan tuloksesta, josta yhtiövero on jo maksettu. Semmoista kun verovapaa osinko ei taloudellisesta näkökulmasta ole olemassakaan.

[Kari Rautiainen]

Tortta på tortta, hankintaolettama osingoista, ja taas sama hankintaolettama pääomanpalautuksista. Periaatteessa voisi ajatella että jos tehdään pääomanpalautuksia, se vähentäisi jatkossa hankintaolettamaa. Hankintakuluahan on tässä vähennetty. Sitähän pääoman palautus itseasiassa on.

Tuota, hankintameno-olettama tehdään vain luovutusvoiton verotuksessa. Osinkotulo, korkotulo tai pääomanpalautus eivät ole luovutusvoittoa. Saadakseen neljäkybää vuodessa putsia henkilön pitäisi myydä joka vuosi vähintään satkulla semmoista omaisuutta, jonka hän on omistanut yli 10 vuotta.

Mitä taas tulee osinkotuloon, se jaetaan tuloksesta, josta yhtiövero on jo maksettu. Semmoista kun verovapaa osinko ei taloudellisesta näkökulmasta ole olemassakaan.

Hyvä täsmennys. Näillä mennään.

[Jaakko Latvanen]

Toinen osoittaa kirjoituksesi olleen puuta heinää.  Täsmennys on mielenkiintoinen sana tässä yhteydessä... Rauzilla voisi olla tulevaisuutta Väyrysen puolueessa?

jv

[markkukovasin]

Nyt täällä jo herrat puhuvat niin korkeaa
rahantienuufilosofiaa,ettei me moukat mittään
ymmärretä. 

t. Markku

[Teemu S. Lindfors]

Toinen osoittaa kirjoituksesi olleen puuta heinää.  Täsmennys on mielenkiintoinen sana tässä yhteydessä... Rauzilla voisi olla tulevaisuutta Väyrysen puolueessa?

jv

Ehkä me ei kuitenkaan tän enempää saivarrella, taisin jo itse hoitaa sen tontin...

[Kari Rautiainen]

Eikä kun Teemu asiat asioina. Olin väärässä. Kiitos.
Kirjanpitäjä kun hoitaa, minä maallikkona ...