Kirjoittaja Aihe: Ja kun moottoripyörät oli verolle pantava!  (Luettu 443331 kertaa)

Joulukuu 30, 2016, 18:36:25 ip
Vastaus #705

Pentti Vaherkoski

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 598
Ei vakuutusyhtiöt pitkässä juoksussa menetä rahaa. Yhden vuoden huono tulos korjataan seuraavina, vai mitä luulette?
Eikös vakuutusyhtiöt vuodesta toiseen kerro moottoripyörien vakuuttamisen olevan tappiollista toimintaa. Ovat mielissään, kun pääsevät moisesta hyväntekeväisyydestä eroon  :P.

Joulukuu 30, 2016, 19:07:53 ip
Vastaus #706

Petri J Kokko

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 949
  • Ei mainosten orja,muuten kyllä.
Järjellähän(siis maalais)tässäkään ei ole mitään tekemistä,joku taho saanut päähänsä että tämä on hyvä idea saada nopeasti rahaa mustaan aukkoon ja tähän vero,valmistelut annetaan sitten toiselle ja kolmannelle taholle jotka ei asioista ,vaikkapa nyt tämä mp ,ymmärrä sitäkään vähää mutta esitys tulee kun tilattu ja hienoa koulutusta titteleiden kera Helssingissä piisaa kuten palkaakin+tyylikäs puku kravatteineen,mutta ei hajuakaan jostain moottoripyöristä..kamalia vehkeitähän ne muuten onkin,totta tosiaan.
Siksi tämäkin on tälläistä soosaamista kuten hallituksen touhut 20v jossa toinen käsi jakaa ulkomaille rikkinäisestä säkistä roppakaupalla ilmaiseksi rahaa vaikka kuulemma mihinkään ei ole täällä varaa,säästettävä on ja paljon :-\
Rahaa kerätään hirvittäviä määriä veroina kuten aina ennenkin mutta mitään niillä ei enää nykyään saa jos Suomalainen,outoa eikö vaan?

Se on esimerkkinä vähän niinkuin Erkki lainaisi minulta tonnin juomarahaa ja sanoo maksavansa joskus kun varaa..ehkä..ja minä lainaan vaikka minulla ei ole mutta Yrjöllä on ja lainaan häneltä korolla ja annan ne Erkille kovaan janoon ensiapuna vaikka kaikki tietävät ettei se ikinä ole velkojaan maksanut.
Kaikki on tyytyväisiä ja selkääntaputuksia ryyppyjen kera..tai jos pikkasen ajattelee pidempään ryyppyjen häivyttyä verestä niin minä olenkin tyhmä,ääh,mutta mitäs väliä,maksakoot perikunta(tässä tapauksessa seuraavat sukupolvet korkojen kera).
Pääasiahan se olenkin minä parrasvaloihin "rahamiehenä "ja että hyvän jätkän maine maailmalla.
Lainaan sitten itsellekkin samaan syssyyn Yrjöltä että saa omalle perheelle särvintä kun ne ekat lainarahat meni kaverille,maksakoot ken lystää loppupeleissä,mitä se minua liikuttaa kun voin aina vedota etten muista,oisko noin tai ymmärtänyt tekemääni.
Lähden Erkkiä etsimään lähibaarista ja pistetään hulinaksi kunnolla lainarahoilla.

Nimet kuin aihekkin tässä tapauksessa keksittyjä eikä totuuspohjaa,kuten leffoissa lopputeksteissäkin kerrotaan.Eikä eläimiä vahingoitettu.

Vakuutusyhtiöthän ei vakuuta mitään sellaista mistä tulisi huono tuotto,joutuisi korvauksia helpolla maksamaan ja pikkuteksteihin ujutetaan kaikki mahdolliset porsaanreiät millä pääsee maksamasta ja mieluusti vaikeaselkoisella virkamieskielellä josta ei ymmärrä lukemaansa vaikka kuinka moneen kertaan yrittäisi ja ehdot limittyy toisiinsa niin ettei oikein tajua korvaako tämä yhtään mitään..ei yleensä korvaa.
« Viimeksi muokattu: Joulukuu 31, 2016, 09:37:01 ap kirjoittanut Petri J Kokko »

Joulukuu 30, 2016, 23:09:15 ip
Vastaus #707

Rauno Perämäki

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 299
Karkaa nyt yhä pidemmälle tästä -verollepanosta-, mutta menköön.
 Mulle iffiläinen selitti jokseenkin niin, että kun vakuutuksen ottaa, siitä menee 25e, jonka voi hyödyntää vakuutusturvana, tai menettää esim. laittamalla uusi vakuutus heti seisontaan, koska ympärivuoden vakuutuksista halutaan eroon ja kaikki eivät näitä katkaistavia enää myy.
 Ei sitä 25 e siis häviä, jos pyörä, tai vakuutettava otetaan käyttöön.

 Noista hinnoitteluista senverran, että tappiola myy crossipyörään vakuutusta vaikka päiväksi kerrallaan.
 Saa katkoa ja ottaa käyttöön miten haluaa, vaikka joka toiselle päivälle.
 Hintaa taisi olla mukavat 27ooo e/ v.  ???

 Kyllä. Luit oikein.

Joo siinä olet oikeassa että ei tuota 25 euroa tosiaankaan häviä mikäli ottaa pyörän käyttöön, mutta jos pyörä pysyy seisonnassa niin sitten häviää. Jatkuvasti seisonnassa olevasta pyörästä ei kuitenkaan ainakaan Ifissä eikä ainakaan tällä hetkellä joudu maksamaan minkäänlaista seisotusmaksua.

Joulukuu 31, 2016, 01:54:14 ap
Vastaus #708

markus ojatalo

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 102
^^ mennä heinäkuussa 2016 IF-virkailija puhelimessa minulle sanoi että menisi se 25e joka vuosi pelkästä vakuutus sopimuksesta kirjoillaolosta, jos ei aja.

Erikseen nimenomaan sitä kysyin mahdollisimman selkokielellä (koska olin vastaavaa huhua kuullut aiemmin), ehkä hän kertoi väärin, toivon nyt tämän luettuani jälkeen ainakin niin.

kiitos Petri Behm'lle tuosta uudesta liikennevak. Lakiuudistus selosteesta. hieno juttu !



« Viimeksi muokattu: Joulukuu 31, 2016, 01:56:24 ap kirjoittanut markus ojatalo »
a private Cagiva/Cagiva Group collector-enthusiast since 1997.

Joulukuu 31, 2016, 04:14:19 ap
Vastaus #709

Henry Eklund

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 5368
  • Eläkkeellä on vain kaksi ekaa vuotta vaikeeta.
Ihan kostoksi poistin Busterin ja trailerin vakuutukset, nehän on talvisäilössä lukitussa hallissa jossa on vakuutukset päällä hallin pitäjän toimesta. Tietenki näin toimien vakuutusmaksut nousee tulevaisuudessa. Heräsin äsken painajaiseen, olin ostanut yli 12m purjepaatin jossa se mun vanha kutosperkinsi lauloi turbolla. Mökille ei olisi päässyt ku laskemalla Busteri takaa ales ja koukku pohjaan laivassa, tää on hirveetä ennenku rakentavat sillan saareen.

Joulukuu 31, 2016, 08:26:52 ap
Vastaus #710

markkukovasin

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 11918
Hmmm...

Kuinkahan kamala rangaistus tulee,jos kiskoo vakuuttamattoman veneen vakuuttamattomalla
trailerilla järvelle-haistattaa pitkät veneverolle ja antaa polttoaineen vaan palaa?

Tietenkin siis jos jää kiinni-muutenhan ei tule muuta kuin hyvä fiilis.

t. Markku

Joulukuu 31, 2016, 08:35:17 ap
Vastaus #711

Ossi Viita-aho

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 2277
  • Kukkahattusetä
No eihän siitä nyt kovin suuria tule, ku venettähän ei oo pakko vakkuuttaa. Traileri sitte on erikseen, mutta eihän siihen maksa vakkuutus montaa kymppiä.

Semmonen homma tietysti kannattaa huomioija, että sen talavisäilytyshallin vakkuutus ei korvaa venettä, jos halli vaikka palas tai siellä kävis rosmoja.
« Viimeksi muokattu: Joulukuu 31, 2016, 08:38:52 ap kirjoittanut Ossi Viita-aho »
Kahden pytyn loukussa.

Joulukuu 31, 2016, 08:59:57 ap
Vastaus #712

Harri Holopainen

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 710
  • Ateisti, takapiru, vastarannankiiski, humaani?
^^ mennä heinäkuussa 2016 IF-virkailija puhelimessa minulle sanoi että menisi se 25e joka vuosi pelkästä vakuutus sopimuksesta kirjoillaolosta, jos ei aja.

Erikseen nimenomaan sitä kysyin mahdollisimman selkokielellä (koska olin vastaavaa huhua kuullut aiemmin), ehkä hän kertoi väärin, toivon nyt tämän luettuani jälkeen ainakin niin.

kiitos Petri Behm'lle tuosta uudesta liikennevak. Lakiuudistus selosteesta. hieno juttu !
Näin minullekin selostivat, jotta 25€ menee aja tai ole ajamatta, mutta hyvitetään sitten vakuutusmaksussa kun ajat ;)
Ei kun et aja ollenkaan ja irtisanot vakuutuksen säästä 175€, muuten menee se 25€ kuitenkin  >:(
Hullu ja humalassa saa olla muttei tyhmä

Joulukuu 31, 2016, 11:43:42 ap
Vastaus #713

Henry Eklund

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 5368
  • Eläkkeellä on vain kaksi ekaa vuotta vaikeeta.
Mun talvisäilytys paikan vakuutus on kattava eli paikan pitäjästä kiinni, lukon trailerin vetokoukkuun mun piti ostaa.

Joulukuu 31, 2016, 12:12:47 ip
Vastaus #714

Timo Tuominen

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 180
Hmmm...

Kuinkahan kamala rangaistus tulee,jos kiskoo vakuuttamattoman veneen vakuuttamattomalla
trailerilla järvelle-haistattaa pitkät veneverolle ja antaa polttoaineen vaan palaa?

Tietenkin siis jos jää kiinni-muutenhan ei tule muuta kuin hyvä fiilis.

t. Markku

Linkki alla lakiehdotus moottoripyorille, todennakoisesti sanktiot veneille saman kaavan mukaisesti...

"...Jotta seuraamuksella olisi ennalta estävää vaikutusta, ehdotetaan, että laskentaperuste olisi se veron
määrä, joka ajoneuvosta olisi 12 kuukauden verokaudelta vuoden aikana suoritettava korotettuna
viisinkertaiseksi. Lisäveron määrä olisi siten 750 euroa. Laskentaperusteena viisinkertainen seuraamus
vastaisi autoilta ajoneuvoverolain (1281/2003) mukaan kannettavaa lisäveroa. Autoilta kannettava
lisävero on kuitenkin aina vähintään tuhat euroa. Kevyiden moottoriajoneuvojen lisävero
olisi tältä osin lievempi, koska vastaavaa vähimmäismäärää ei ehdoteta..."

http://vm.fi/documents/10623/2033991/Lakiluonnos%2C+kevyiden+moottoriajoneuvojen+vero/6d0c07f1-74dd-466e-ab5f-f542c704d512

Joulukuu 31, 2016, 17:47:24 ip
Vastaus #715

Pentti Vaherkoski

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 598
Veneillä ei tule edes vakuutuksen hyvikemaksua, kun vakuutus ei ole pakollinen. Autoilla ja moottoripyörillä tulee vielä se lisäksi, kun poliisi ilmoittaa vakuuttamattoman ajoneuvon Trafiin.

Tammikuu 01, 2017, 20:33:32 ip
Vastaus #716

Ari Nieminen

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 1010
Tuolla vasepuukissa on hyvä ehdotus
Viemme kaikki rekisteristä poistetut romutettavat pyörät Soinin pihalle jos hän maksaa 150 kpl siinä sitten valikoi juppipyörät
Olen kutsunut hänet Jyväskylän rompepäiville ehdolla uskallatko tulla
Saas nähdä

Tammikuu 01, 2017, 21:44:56 ip
Vastaus #717

Juha GSX Vainio

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 4
Tuossa Smoton viimeinen päivitys:
http://www.smoto.fi/?p=4345

Tuon mukaan kannattaa lähettää viestiä  eduskunnan Valtiovarainvaliokunnan verojaostolle ja kertoa mielipiteensä.

Toki persujakin on syytä muistuttaa omasta typeryydestään.

Tammikuu 02, 2017, 12:38:42 ip
Vastaus #718

Pekka Virtala

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 91
Laissa on peruslaillisia ongelmia.esim yhden väestöryhmän ominaisuuden (omistat moottoripyörän) perusteella ainoastaan rahankeroon perusteella ,pitäisi olls liikenneperusteinen vero ,toinen asia poliisin ajoneuvon kuvausvalvonta ,ihmisten kuvaaminen ilman eri-ilmoitusta kielletty,jokainen voi tehdä oikeuskanslerille kantelun ,luulisi olevan vaikutusta ,jos ko.asiasta esim jätetään vaikka 200 kantelua,puhumattakaan jos tuhansia."yrittänyttä ei laiteta",vai miten se sananlasku meni. 

Tammikuu 02, 2017, 13:32:39 ip
Vastaus #719

Kymäläinen_Paavo

  • Vieras
Tuolla vasepuukissa on hyvä ehdotus
Viemme kaikki rekisteristä poistetut romutettavat pyörät Soinin pihalle jos hän maksaa 150 kpl siinä sitten valikoi juppipyörät
Olen kutsunut hänet Jyväskylän rompepäiville ehdolla uskallatko tulla
Saas nähdä
Tässä ehdotuksessa on vain yksi pieni glitsi: Rekisteristäpoistoon hyväksytään ainoastaan tämän yhden firman antama todistus (kts Trafi.fi). MP jää siinä tapauksessa sata varmasti sinne romuttamoon.
Romuttamisen vaihtoehto voi olla, jos todella haluaa säilyttää mp:n. Myy sen tutulle virolaiselle, joka vie sen pois maasta ja saa Tullista todistuksen. Sen jälkeen mp:n voi ostaa takaisin ja säilyttää vaikka ikuisuuteen, mutta rekisteriin sitä ei saa enää koskaan.
Koitetaan nyt opetella nämä nykyiset termit: Liikenteestä poiston voi tehdä Trafin sivulla netissä ja maksaa 6 euroa. Poisto on voimassa toistaiseksi. Käyttöönotto on ilmainen.
Rekisteristä poisto vaatii romutustodistuksen Trafin valtuuttamalta yritykseltä ja ko. laitetta ei saa enää koskaan  kilpiin (se on romuna jossain sulattomossa).
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 02, 2017, 13:34:51 ip kirjoittanut Kymäläinen_Paavo »