Minä en takuulla ole tuota mopoa tarkastanut 
Me ollaan yleisesti tunnettuja tarkkuudestamme... Nimenomaan mopoissa. Muita en edes suostunut tarkastamaan, koska en niitä tunne. Yhden täysin tehtaan kuoseissa olevan moottoripyörän joskus tarkastin.
Meidän kerhossa väärinkäytöksiin reagoidaan eväämällä tarkastusoikeudet. Kyseessä on kuitenkin kerhon maine. Muista kerhoista en tiedä. En käy sen kummemmin ruotimaan mennetä, mutta näin on tehty. Teimme kerran valituksen AKElle yhdestä toisen kerhon tarkastajasta ja hänen tarkastusetiikastaan. Jo tehtyihin tarkastuksiin se ei vaikuttanut, mutta ainakin saimme viestin perille. Jo tehtyihin arkastuksiin on vaikea enää palata jälkeenpäin. Tätäkin kyseltiin AKElta.
Sinällään en voi ottaa kantaa muiden kerhojen tarkastajiin enkä toimintatapoihin. Toivoisin kuitenkin, että jonkinlaista keskustelua muutkin kerhot sisällään kävisivät nimenomaan mopotarkastusten laadusta. Pultinkantojen syynäämisen lisäksi mopoissa on muutakin tarkastettavaa. Nykymenolla museotarkastuksen status on... no kyseenalainen vähintäänkin.
Vielä lisäyksenä, että en kirjoita tässä VMPK:n puolesta, koska en sen käytännöistä tiedä.
No kun ei mitään uutta ole tässä keskustelussa ilmennyt, voisitko sitten ihan vaan kerrata tällä palstalla meille kiinnostuneille harrastelijoille, minkälaisiin toimenpiteisiin edustamasi museoajoneuvojärjestö ryhtyy kun teille ja sinulle on tietoon saatettu ja dokumentoitu -useiden harrastajien taholta- ilmeisen virheellisin perustein laadittu museoajoneuvolausunto?
Mikä rekisteröity museoajoneuvojärjestö on lausunnon laatinut?
Onko lausunnossa kirjattu ylös mahdollisia poikkeuksia?
Ymmärtääkseni ainakin yhdeltä tarkastajalta on evätty luvat virheellisten tarkastusten vuoksi, en ole varma oliko Ari edustama kerho tämän takana, muttatiedän että on näihin reagoitu. Pitäisi reagoida vaan herkemmin, koska näitä vaan tulee esille enemmän ja enemmän. Tapaukset jotka tulee esille on vain yleensä nuo myynnissä olevat, kuinka paljon näitä on oikeasti - sitä voi vain arvailla.
Jos olen oikein ymmärtänyt niin kerran museotarkastettua ajoneuvoa valvoo käytännössä vain katsastusviranomainen, eli mopojen tapauksessa ei kukaan... Se pystyykä kerhot tai tarkastajat enää mitenkään noihin kerran hyväksyttyihin puuttumaan, ei ole tullut selväksi.
Suuri ongelma on kuitenkin "entisöiden" asenteessa, vähääkä ei viitsitä nähdä oikeasti vaivaa alkuperäisyyden eteen.
Toisaalla kirjoitetaan kromimaalauksen hyväksymisestä kromauksen asemesta kun se näyttää samalta... tuntuu että millään ei ole enää väliä, kunhan vain helpolla ja halvalla tulee, nykymaailman meininkiä.
Ei Rainer tarkastajan tule tietää, vaan hänen tulee osata vaatia dokumenttejä ja lukea niitä. Edelleen tarkastukseen tuovan pitää pystyä osoittamaan alkuperäisyys.AJ
Hyvä, kun Artsi otti tämän aiheen käsittelyyn.
Mielestäni yhtä tarkastajaa tai ihmistä on asian tiimoilta turha polttaa noitana, koska lain mukaan museolausunnon antaa järjestö, ei ihminen yksilönä. Tässä kollektiivisessa vastuussa on hyvät ja huonot puolet, mutta esim. vanhana Suomen chicagolaisena on tullut haalittua kokemusta monelta kantilta siitä miten hyvin ja tehokkaasti "ryhmäpaine" auttaa yksilöä palauttamaan vaikka lausuntoetiikkansa normikuosiin -tosin joku muu kuosi saattaa kärsiä.
Koska lain mukaan vain järjestö voi antaa lausunnon ja museorekisteröintihyväksynnän tekee asian tiimoilta viranomaisvaltaa käyttävä, nykyisin yksityitetty, katsastusviranomainen, on vielä avaamatta seikka, kuinka jo tehtyihin virheellisiin hyväksyntiin ja lausuntoihin voidaan puuttua ja millä keinoin.
Onko muita mopoista museolausunnon antamia järjestöjä olemassa kuin Arin edustama? Saisiko muilta ao. järjestöiltä kannanottoa?
