VMPK ry Foorumi
Muut => Yleistä keskustelua => Aiheen aloitti: Petri Behm - Huhtikuu 26, 2018, 10:20:03 ap
-
Perustuslakivaliokunta tyrmäsi uuteen tieliikennelakiin ehdotetun ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun. Se tarkoittaa tylyä tyrmäystä viranomaisten sakkohaaveille.
Uuteen tieliikennelakiin on ehdotettu runsaasti uudistuksia. Yksi tällaisista uudistuskohteista on ollut nykyinen rikesakkojärjestelmä. Sen erityinen ongelma automaattivalvontatilanteissa ja näiden tilanteiden lisääntyessä on ollut sakon määrään vastuu todistaa rikkeen tekijä – siis oikeustoimikelpoinen henkilö, jolle rikoslain mukaan sakko tai muu rangaistus on voitu osoittaa.
Uudessa laissa asia olisi ehdotuksen mukaan kierretty niin, ettei sakottavan viranomaisen olisi enää tarvinnut osoittaa henkilöä joka rikkeen on tehnyt, vaan rikesakosta liikennevirhemaksuksi muuttunut rangaistus olisi samalla muutettu juridisesti hallinnolliseksi maksuksi.
Tämä olisi tarkoittanut sitä, että hallinnollinen maksu olisi voitu määrätä myös ajoneuvolle eli käytännössä sen omistajalle, riippumatta siitä kuka autoa olisi ajanut. Tästä maksun suorittamisesta olisi päässyt eroon ilmoittamalla kenen käytössä ajoneuvo olisi ollut rikkeen tekohetkellä.
Perustuslakivaliokunnan juuri saapuneen lausunnon mukaan tätä niin kutsuttua käänteistä todistustaakkaa ei kuitenkaan voida asettaa ajoneuvon omistajan tai haltijan vastattavaksi.
https://www.is.fi/autot/art-2000005656230.html (https://www.is.fi/autot/art-2000005656230.html)
Voi juha.
Pitäskö ensin ottaa selvää ja vasta sitten alkaa hehkuttamaan! Taas kerran.
-
Pysäköintivirhemaksu ei ole sitten niin iso juttu, että siinä tarvitaan tunnistaa tekijä.
Siinä syyllinen on auto.
-
Onhan tuo ajoneuvon omistajan vastuulla, kuka autoa ajaa!
Niinn se on muissakn rkkeisdä, esimerkiksi kun vuovuttaa ajoneuvonsa juopuneelle, kortittomalle tai alaikäiselle.
Sakko siitä rapsahtaa sille auton omistajalle, joka avaimet on luovuttanut.
Tiellä liikkuvat pvat varmasti huomanneet saman, minkä minäkin.
Firma-autot posottavast ylnopeutta kameratolpista välittämättä.
Niin kotimaiset, kun ulkolaisetkin.
Niiden kuskia ei auton omistajaliike kai pysty todistamaan, joten sakoitta selvävät!
Tuossa on mielestäni perustuslain mukainen kansalaisten tasa-arvon vastainen kohtelu.
-
Tuo onkin se petuskysymys oikeusvaltiossa; henkilö on syytön, kunnes syylliseksi todistetaan.
Tämä on tietysti erittäin tärkeää ja siitähän mekastettiin mediassa jo silloin, kun hallitus esitti tuota muutosta.
Hallitus ei uskonut, vaan halusi testata.
Käsittääkseni Mannereuroopassa, jossa kamerat kuvaavat takaapäin, auton omistajaa sakotetaan.
Niskastahan ketään kuskia ei voida tunnistaa!
-
No nyt kun tuli esille tää sama mitä yritin jo tolkuttaa tossa talvemmalla, niin jokohan nyt valkenisi ja menisi kaaliin se automaattivalvontatilanteissa tallennettu nopeuden ylitys ja sen vaikeus toteen näyttämisestä sekä juridiset vastuut ja kenelle se vastuu kuuluu....
”Poliisi on elätellyt toiveita, että kameroilla voitaisiin kuvata kahteen suuntaan, ja hallinnollinen liikennevirhemaksu olisi näin voitu lähettää pelkästään ajoneuvon takarekisterikilven perusteella.”
Tähän liittyy monta kertaa näkemäni painajainen samasta Rapojärven mutkasta jossa kamera ei reagoi ennenkuin olen ajanut ohi ja sitten näen peilistä että se kääntyy ja ottaa kuvan takaapäin vääryyvellä ja viekkauvella. Jo siis vuosia sitten ekan kerran joten olenkohan selvännäkijä? Kannettava invertteri ja akseliin sauma ni ei käänny.....
Missäs semmonen tutka on.
Poliisilla ei tollasia ole. Tutka ei käy, siksi tiessä on asvalttiin upotettuna induktiosilmukka ja kuva otetaan heti mittauspisteessä, ei sen jälkeen. Moottoroituja tolppia jotka kääntyilis, ei ole. Tarinoita kyllä riittää, jotta esim moottoripyöräilijätkin luulisi...
Näin ei ole. Sellasta tekniikkaa poliisin käytössä ei ole. Se on siis vain painajainen. Rauhotut siinä iltasella, otat konuhömpsyn, mamman kanssa lusikka-asentoon. Vetelet mukavia unia siinä. Ilman painajaisia.
-
Tuo onkin se petuskysymys oikeusvaltiossa; henkilö on syytön, kunnes syylliseksi todistetaan.
Tämä on tietysti erittäin tärkeää ja siitähän mekastettiin mediassa jo silloin, kun hallitus esitti tuota muutosta.
Hallitus ei uskonut, vaan halusi testata.
Käsittääkseni Mannereuroopassa, jossa kamerat kuvaavat takaapäin, auton omistajaa sakotetaan.
Niskastahan ketään kuskia ei voida tunnistaa!
Mites pysäköintisakko?
-
Äskön kanto posti Rouvalle polliisin kirjallisen varoetuksen, joku oli lasetellu viime viikolla mänemään Sen autolla Päevärannantiellä neljeeviittä neljänkympin aluveella.
Siinä lapussa lukkoo: " Te olette ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja/haltija/tilapäinen käyttäjä."
Eli nuista vaehtoehoesta suapi valita mieleisesä, tässä tappauksessa se on ollu joko ite omistaja tae sitten tilapäenen käyttäjä, mutta mistä tuon nyt ottaa seleville? ::)
-
Tuo onkin se petuskysymys oikeusvaltiossa; henkilö on syytön, kunnes syylliseksi todistetaan.
Kyllä, tämä todellakin on tärkeää. Olisi sitä myös muissa sivistysmaissa, mutta lipsuttu on siellä täällä. Onneksi ei Suomessa.
Sinänsä oli aika eksoottinen ajatusrakennelma, että kun nimetään sakko uudelleen "maksuksi", niin vältytään kiusallisilta todistustaakoilta sun muilta pikkujutuilta. Analogisesti sama rakennelma sopisi myös esimerkiksi turpaanvetomaksuun, pontikankeittomaksuun sekä väkisinmakuumaksuun. ;)
-
Vähimmillä painajaisilla selviää kun ajelee kutakuinkin rajoitusten mukaan. Jos se sakko sattuu napsahtaan, niin maksaa pois. Ei sen kummalisempaa. Kyllähän jokaisen pitäis tietää että ylinopeudesta voi saada sakon? Ei kai se niin mene että jos saa sakon niin heti pitää alkaa puolustukseksi selittelemään kaiken maailman auton haltioista, mennikäisistä tai maahisista? Tai omistajista.
Oli sitten firman tai yksityisen auto, niin kyllä se on täyttä paskapuhetta etteikö muka sakon saanut ajoneuvon omistaja saa ihan itsekin selvitettyä että kuka sillä autolla on ajanut ja missä. Ja sakko kuskille.
-
Olen Tuomon kanssa vähän samoilla aatteilla,jos on nopeusrajoitus niin ajetaan sen mukaan...Miksi pitäisi ajaa ylinopeutta?Onko sinulla kiire jonnekin?Lähde vähän aikaisemmin.
-
Olen Tuomon kanssa vähän samoilla aatteilla,jos on nopeusrajoitus niin ajetaan sen mukaan...Miksi pitäisi ajaa ylinopeutta?Onko sinulla kiire jonnekin?Lähde vähän aikaisemmin.
Joo, noita aikaisin lähtijöitä siellä tienpäällä on!
Ajellaan 75 km/h ja sitten rekka takana ja senjälkeen kymmenen autoa.
Sitten kun tulee näkyviin kottaraispönttö, nopues putoaa vielä.
Kummallista vielä asiassa on se, että noissa aikaisin lähtijöiden autoissa ei ole peruutuspeilejäkään, että osaisivat antaa tietä siellä perässä roikkuville.
Vai pitäisikö sentakia lähteä matkaan liian aikaisin??
-
Kyllähän jokaisen pitäis tietää että ylinopeudesta voi saada sakon? Ei kai se niin mene että jos saa sakon niin heti pitää alkaa puolustukseksi selittelemään kaiken maailman auton haltioista, mennikäisistä tai maahisista?
No mutta sehän se oikeusvaltion tukijalka tässä justiinsa on, että ei tartte selitellä syyllisyytensä tai syyttömyytensä tueksi itse yhtään mitään, vaan viranomaisen homma on todistaa syyllisyys. Piste. Ylinopeussakko on rangaistus, samalla lailla kuin linnatuomiokin. Periaatetasolla tuossa Sipilän jengin esityksessä oli kyse samasta asiasta kuin että ihmisiä paiskottaisiin linnaan ilman todisteita syyllisyydestä.
Kuinka vakava rikos tai kuinka vakavasti vaarallinen asia pieni ylinopeus muuten on - se on sitten toinen juttu, josta voi varmaan keskustella pitkään. Ihan vain ajatuksia herättämään semmoinen pieni tilastofakta, että Suomessa jaetaan ylinopeussakkoja asukaslukuun suhteutettuna noin nelinkertainen määrä Ruotsiin verrattuna. Miksiköhän? Ajavatko suomalaiset neljä kertaa enemmän ylinopeutta...? :P
-
Ruotsissa on parempi liikennekulttuuri monilta osin, hyvin vähän havainnut niita kiilaajia ja kaahareita jotka on siellä Ruotsin kilvillä, kyllä ne on yleensä Norskeja tai Finskiä...
-
Olen Tuomon kanssa vähän samoilla aatteilla,jos on nopeusrajoitus niin ajetaan sen mukaan...Miksi pitäisi ajaa ylinopeutta?Onko sinulla kiire jonnekin?Lähde vähän aikaisemmin.
Näin on!
Minkä hallitus mokasi, sen nopeusvalvonta paikkasi – rikesakkotuotot ylittävät odotukset 10 miljoonalla eurolla
https://yle.fi/uutiset/3-10173675?origin=rss (https://yle.fi/uutiset/3-10173675?origin=rss)
Autoliitto peltipoliiseista: Pitäisi valita, halutaanko parantaa turvallisuutta vai kerätä rahaa
Onnettomuustutkijan mukaan satsaus nopeusvalvontakameroihin on mennyt överiksi.
Yhdeksi esimerkiksi peltipoliiseista Tolvanen nosti Kehä I:n tilanteen.
– Se on yksi turvallisimpia teitä mitä löytyy, ja nyt siellä on 35 kameratolppaa. Varmasti sieltä tulee hyvin rahaa, mutta entä jos kameroita laitettaisiin oikeasti vaarallisiin paikkoihin ja kerrottaisiin kamerasta?
https://yle.fi/uutiset/3-10180849 (https://yle.fi/uutiset/3-10180849)
-
Valtio haluaisi, että me ajetaan ylinopeutta.
Uutinen puolen vuoden takaa, ennen kuin perustuslaki pilasi märän päiväunen:
Uusi tieliikennelaki muuttaa sakotuskäytäntöä. Ajokortti ei lähde hyllylle kolmesta lievästä ylinopeudesta.
Pienet liikennerikkeet siirtyvät rikoslain alaisuudesta hallinnolliselle puolelle. Rikesakko muuttuu hallinnolliseksi maksuksi, joten esimerkiksi pienistä ylinopeuksista tulee liikennevirhemaksu, kertoo Uutissuomalainen.
Eduskunnan liikenne- ja viestintävaliokunnan jäsen Jukka Kopra (kok.) pitää uudistusta hyvänä, sillä nykyisin pienen liikennerikkeen seuraukset voivat olla kohtuuttomat.
Poliisin on määrättävä ajo-oikeuden haltija ajokieltoon, jos hän on vähintään neljästi kahden vuoden tai kolmesti vuoden kuluessa saanut rikesakon ylinopeudesta tai syyllistynyt muuhun lievään liikennerikkomukseen.
– Uudistuksessa rikkomusten alapää kevenee ja kortti ei lähde hyllylle kolmesta virhemaksusta, Kopra sanoo Uutissuomalaisessa.
https://www.verkkouutiset.fi/usu-kortti-ei-lahde-enaa-hyllylle-kolmesta-ylinopeudesta/ (https://www.verkkouutiset.fi/usu-kortti-ei-lahde-enaa-hyllylle-kolmesta-ylinopeudesta/)
-
Olen Tuomon kanssa vähän samoilla aatteilla,jos on nopeusrajoitus niin ajetaan sen mukaan...Miksi pitäisi ajaa ylinopeutta?Onko sinulla kiire jonnekin?Lähde vähän aikaisemmin.
Joo, noita aikaisin lähtijöitä siellä tienpäällä on!
Ajellaan 75 km/h ja sitten rekka takana ja senjälkeen kymmenen autoa.
Sitten kun tulee näkyviin kottaraispönttö, nopues putoaa vielä.
Kummallista vielä asiassa on se, että noissa aikaisin lähtijöiden autoissa ei ole peruutuspeilejäkään, että osaisivat antaa tietä siellä perässä roikkuville.
Vai pitäisikö sentakia lähteä matkaan liian aikaisin??
Jos minä ajan esim. 100 km/h rajoituksella todellista nopeutta 102 km/h, niin en minä tiiä onko se liian aikaisin lähtemistä? Ei siitä vielä saa sakkoja, eikä pitäis olla tien tukkona? Itse en viitsi jojoilla, ohitella loputtomissa ruuhkissa ja koukkia että pääsen ajamaan siellä 100 km/h pätkällä, ja vain hetkittäin sitä 110 km/h. Itse lähden sen verran aikaisemmin, koska siellä tienpäällä on kumminkin niitäkin ketkä ajaa sitä 80 km/h, siellä 100 km/h rajoituksilla.
Ja sitten on niitä kenen on pakko päästä ohi paikassa kuin paikassa ja muista kulkijoista välittämättä, ja ne vaan aiheuttaa sen että letkassa jarruvalot vilkkuu koko jonossa, ja letkan nopeus veivaa 60-90 väliä. Muutama rekka siihen väliin niin letkan keskinopeus tippuukin jo 60 km/h. Eikä se, kenen on pakko päästä ohi, ole yhtään sen nopeammin perillä, minne lie oli sitten edes menossakaan?
Sen verran oon joutunut elämässäni höyläämään näitä yksi ja kaksinumeroisia teitä, että käytäntö on jo opettanut sen että pitkällä matkalle kun laskee keskinopeuden, niin se on vaan valitettavasti sen 65 km/h, pausseineen ynnä muine hidasteineen. Eikä tällä laskuopilla tarvitse olla huolissaan niistä saaduista sakoista, joita kumminkin joskus satunnaisesti aina tulee.
Ja yleensä olen aina sovittuna aikana perillä, vaikka oleva aika tuntuu olevan hyvinkin rajallinen luonnonvara, ja oma elämä vaikuttaa kiireiseltä ja kovinkin hektiseltä. :-X
-
Kyllä se totta on että jokainen on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Mutta tämä periaate on sellainen että älkäämme sinisilmäisesti luottako tällaiseen periaatteeseen. Ei se pojat näin yksinkertaista todellakaan ole.
Sanotaanpa että sait rikesakon, jossain tolppa välähti. Tuli maksulappu kotiin.
No kiellät ajaneesi ko autoa tuolla missä tolppa. Ensimmäinen kysymys sinulle on että kuka ajoi? Lähtökohtaisesti sinun tulee tietää kenelle olet autosi luovuttanut. Näin taakka siirtyikin sinulle, saat luvan osoittaa kenelle olet autosi antanut ajoon. Periaatteessa sinun tulee tietää. Tai sitten ilmoitat auton varastetuksi, josta taas omat kommervenkkinsä.
Se on niin että automatiikka hoitelee hienosti pääosan huomautuksista ja pikku rikesakoista, rikesakkotapauksissa ihminen sen katsoo ja siinä se. Kovemmissa nopeuksissa katotaan hieman tarkemmin. Ei viranomaisilla ole aikaa ruveta kattelemaan joka helevetin juttua yksilöllisesti.
Mutta kun kiellät syyllisyytesi, sitten on aikaa, sitte katotaan kuvia ja kysellään auton haltijalta jne. Laitetaan haltijalle kuva eteen, kuka toi on? kenelle autosi luovutit. Sinunhan pitää tietää kenelle auton luovutit Sinun pitää tuo kuski ennen luovutusta puhalluttaa koska et saa autoa luovuttaa juopuneelle jne. Auto ja vastuu siitä on sinun.
Ja joo, tiedän, joka ukolla on kerrottavana tarina siitä miten on vältetty mitäkin, onko kuvassa aurinkolasit tai jakaus väärällä puolella. Firman auto ja monta kuskia? No ajopäiväkirjat?
Pääosa meistä, kun ajaa ylinopeutta tolppakameraan, tietää ajaneensa ylinopeutta tolppakameraan. Se on niin helevatan yksinkertaista.
Sitte alkaa venkurointi, mulla ei ole koskaan ollu kuvan mukaista kravattia...
Haluanko minä, veronmaksajana kustantaa sen poliisivoiman joka tutkii ja todistaa selviä tapauksia vaan saadakseen näytettyä toteen sen mikä on totta muutenkin. Nyt kun alatte tähän kertomaan essonbaarin tarinoita ja perustuslaillisia oikeuksianne niin aatelkaapa tätä aikuistenoikeesti. Venkuroijat työllistää kustannuksellamme ihan liikaa viranomaistahoja ihan selvissäkin tapauksissa.
-
Kyllä se totta on että jokainen on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Mutta tämä periaate on sellainen että älkäämme sinisilmäisesti luottako tällaiseen periaatteeseen. Ei se pojat näin yksinkertaista todellakaan ole.
Sanotaanpa että sait rikesakon, jossain tolppa välähti. Tuli maksulappu kotiin.
No kiellät ajaneesi ko autoa tuolla missä tolppa. Ensimmäinen kysymys sinulle on että kuka ajoi? Lähtökohtaisesti sinun tulee tietää kenelle olet autosi luovuttanut. Näin taakka siirtyikin sinulle, saat luvan osoittaa kenelle olet autosi antanut ajoon. Periaatteessa sinun tulee tietää. Tai sitten ilmoitat auton varastetuksi, josta taas omat kommervenkkinsä.
Se on niin että automatiikka hoitelee hienosti pääosan huomautuksista ja pikku rikesakoista, rikesakkotapauksissa ihminen sen katsoo ja siinä se. Kovemmissa nopeuksissa katotaan hieman tarkemmin. Ei viranomaisilla ole aikaa ruveta kattelemaan joka helevetin juttua yksilöllisesti.
Mutta kun kiellät syyllisyytesi, sitten on aikaa, sitte katotaan kuvia ja kysellään auton haltijalta jne. Laitetaan haltijalle kuva eteen, kuka toi on? kenelle autosi luovutit. Sinunhan pitää tietää kenelle auton luovutit Sinun pitää tuo kuski ennen luovutusta puhalluttaa koska et saa autoa luovuttaa juopuneelle jne. Auto ja vastuu siitä on sinun.
Ja joo, tiedän, joka ukolla on kerrottavana tarina siitä miten on vältetty mitäkin, onko kuvassa aurinkolasit tai jakaus väärällä puolella. Firman auto ja monta kuskia? No ajopäiväkirjat?
Pääosa meistä, kun ajaa ylinopeutta tolppakameraan, tietää ajaneensa ylinopeutta tolppakameraan. Se on niin helevatan yksinkertaista.
Sitte alkaa venkurointi, mulla ei ole koskaan ollu kuvan mukaista kravattia...
Haluanko minä, veronmaksajana kustantaa sen poliisivoiman joka tutkii ja todistaa selviä tapauksia vaan saadakseen näytettyä toteen sen mikä on totta muutenkin. Nyt kun alatte tähän kertomaan essonbaarin tarinoita ja perustuslaillisia oikeuksianne niin aatelkaapa tätä aikuistenoikeesti. Venkuroijat työllistää kustannuksellamme ihan liikaa viranomaistahoja ihan selvissäkin tapauksissa.
Totta joka sana. Ei pitäis olla aikuisen ihmisen vaikeaa ymmärtää syytä ja seurausta. Työtään tekevät poliisin kenttätekijät on jo muutenkin ylikuormitettuja ja tekevät työnsä jo äärirajoilla ja vajaamiehityksellä, joten annetaanko heille työrauha?
Otetaan se sakko vaan vastaan, otetaan siitä vahingosta tai tahallisuudesta opiksi ja jatketaan matkaa. Minun mielestä se on viisautta. Joutava vänkyröinti ei ole muuta kuin haitan- ja kiusantakoa.
-
Kyllä se totta on että jokainen on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Mutta tämä periaate on sellainen että älkäämme sinisilmäisesti luottako tällaiseen periaatteeseen. Ei se pojat näin yksinkertaista todellakaan ole.
Sanotaanpa että sait rikesakon, jossain tolppa välähti. Tuli maksulappu kotiin.
No kiellät ajaneesi ko autoa tuolla missä tolppa. Ensimmäinen kysymys sinulle on että kuka ajoi? Lähtökohtaisesti sinun tulee tietää kenelle olet autosi luovuttanut. Näin taakka siirtyikin sinulle, saat luvan osoittaa kenelle olet autosi antanut ajoon. Periaatteessa sinun tulee tietää. Tai sitten ilmoitat auton varastetuksi, josta taas omat kommervenkkinsä.
Se on niin että automatiikka hoitelee hienosti pääosan huomautuksista ja pikku rikesakoista, rikesakkotapauksissa ihminen sen katsoo ja siinä se. Kovemmissa nopeuksissa katotaan hieman tarkemmin. Ei viranomaisilla ole aikaa ruveta kattelemaan joka helevetin juttua yksilöllisesti.
Mutta kun kiellät syyllisyytesi, sitten on aikaa, sitte katotaan kuvia ja kysellään auton haltijalta jne. Laitetaan haltijalle kuva eteen, kuka toi on? kenelle autosi luovutit. Sinunhan pitää tietää kenelle auton luovutit Sinun pitää tuo kuski ennen luovutusta puhalluttaa koska et saa autoa luovuttaa juopuneelle jne. Auto ja vastuu siitä on sinun.
Ja joo, tiedän, joka ukolla on kerrottavana tarina siitä miten on vältetty mitäkin, onko kuvassa aurinkolasit tai jakaus väärällä puolella. Firman auto ja monta kuskia? No ajopäiväkirjat?
Pääosa meistä, kun ajaa ylinopeutta tolppakameraan, tietää ajaneensa ylinopeutta tolppakameraan. Se on niin helevatan yksinkertaista.
Sitte alkaa venkurointi, mulla ei ole koskaan ollu kuvan mukaista kravattia...
Haluanko minä, veronmaksajana kustantaa sen poliisivoiman joka tutkii ja todistaa selviä tapauksia vaan saadakseen näytettyä toteen sen mikä on totta muutenkin. Nyt kun alatte tähän kertomaan essonbaarin tarinoita ja perustuslaillisia oikeuksianne niin aatelkaapa tätä aikuistenoikeesti. Venkuroijat työllistää kustannuksellamme ihan liikaa viranomaistahoja ihan selvissäkin tapauksissa.
Totta joka sana. Ei pitäis olla aikuisen ihmisen vaikeaa ymmärtää syytä ja seurausta. Työtään tekevät poliisin kenttätekijät on jo muutenkin ylikuormitettuja ja tekevät työnsä jo äärirajoilla ja vajaamiehityksellä, joten annetaanko heille työrauha?
Otetaan se sakko vaan vastaan, otetaan siitä vahingosta tai tahallisuudesta opiksi ja jatketaan matkaa. Minun mielestä se on viisautta. Joutava vänkyröinti ei ole muuta kuin haitan- ja kiusantakoa.
Eikös täällä juuri luette tarina siitä, kun auton omistaja oli ollut ulkomailla ja pystyi todistamaan sen passin leimoilla. Lisäksi hän ilmoitti, ettei tiedä kuka autoa on ajanut, joten asia jäi sillensä.
Siis pliisille jäi näyttövelvollisuus, siis rikollusen hankilöllisyyden varmistaminen.
Ulkomailla olon todistaminen ei kohdistunut rikokseen, vaan todistamiseen tai ilmiantoon.
Ulkomailla olo oli riittävä näyttö siitä, että,hän ei ole ollut tietoinen auton käyttäjistä.
En tiedä, pitääkö Suomessa ilmiantaa sukulainen.
Itseään vastaan ei kyllä tarvitse todistaa.
-
Päivän Byrokraatti -palkinnon saa liikenne- ja viestintäministeriö, joka laski hinnan, jolla oikeusvaltiosta voitaisiin luopua. Nyt perustuslakivaliokunta on onneksi tyrmännyt myyntiaikeen.
Osana liikenteen kameravalvontastrategiaa, autoilijoiden sakottamista oli tarkoitus helpottaa kafkalaisella tempulla. Pieni ylinopeus ei enää olisi ollut liikennerikkomus, josta seuraisi rikesakko, vaan suunnitelmissa oli tuoda rikesakon tilalle hallinnollinen liikennevirhemaksu.
Ajatus on kopioitu Neuvostoliitosta, jossa vuosien mittaisia työleirikomennuksia käsiteltiin hallinnollisina seuraamuksina – ei rikosoikeudellisina rangaistuksina. Näin vältettiin kiusalliset rikosoikeudenkäynnit ja muutoksenhakumahdollisuus, eikä muodollisesti myöskään rikottu syyttömyysolettamana tunnettua periaatetta, jonka mukaan valtion pitäisi kyetä näyttämään syytetty syylliseksi. Ketäänhän ei edes syytetty!
Myös liikenne- ja viestintäministeriön suunnitelmassa näyttötaakka oli käännetty. Sakko – korjaan, hallinnollinen liikennevirhemaksu – olisi tullut rekisterinumeron perusteella auton haltijalle, jota pidettäisiin tekoon syyllisenä, ellei hän kykenisi todistamaan itseään syyttömäksi. Valtion ei ehdotuksessa olisi tarvinnut osoittaa edes sitä, että ylinopeus on todella tapahtunut.
http://paivanbyrokraatti.com/2018/04/27/liikennevirhemaksu/ (http://paivanbyrokraatti.com/2018/04/27/liikennevirhemaksu/)
-
Kyllä se totta on että jokainen on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Mutta tämä periaate on sellainen että älkäämme sinisilmäisesti luottako tällaiseen periaatteeseen. Ei se pojat näin yksinkertaista todellakaan ole.
Sanotaanpa että sait rikesakon, jossain tolppa välähti. Tuli maksulappu kotiin.
No kiellät ajaneesi ko autoa tuolla missä tolppa. Ensimmäinen kysymys sinulle on että kuka ajoi? Lähtökohtaisesti sinun tulee tietää kenelle olet autosi luovuttanut. Näin taakka siirtyikin sinulle, saat luvan osoittaa kenelle olet autosi antanut ajoon. Periaatteessa sinun tulee tietää. Tai sitten ilmoitat auton varastetuksi, josta taas omat kommervenkkinsä.
Se on niin että automatiikka hoitelee hienosti pääosan huomautuksista ja pikku rikesakoista, rikesakkotapauksissa ihminen sen katsoo ja siinä se. Kovemmissa nopeuksissa katotaan hieman tarkemmin. Ei viranomaisilla ole aikaa ruveta kattelemaan joka helevetin juttua yksilöllisesti.
Mutta kun kiellät syyllisyytesi, sitten on aikaa, sitte katotaan kuvia ja kysellään auton haltijalta jne. Laitetaan haltijalle kuva eteen, kuka toi on? kenelle autosi luovutit. Sinunhan pitää tietää kenelle auton luovutit Sinun pitää tuo kuski ennen luovutusta puhalluttaa koska et saa autoa luovuttaa juopuneelle jne. Auto ja vastuu siitä on sinun.
Ja joo, tiedän, joka ukolla on kerrottavana tarina siitä miten on vältetty mitäkin, onko kuvassa aurinkolasit tai jakaus väärällä puolella. Firman auto ja monta kuskia? No ajopäiväkirjat?
Pääosa meistä, kun ajaa ylinopeutta tolppakameraan, tietää ajaneensa ylinopeutta tolppakameraan. Se on niin helevatan yksinkertaista.
Sitte alkaa venkurointi, mulla ei ole koskaan ollu kuvan mukaista kravattia...
Haluanko minä, veronmaksajana kustantaa sen poliisivoiman joka tutkii ja todistaa selviä tapauksia vaan saadakseen näytettyä toteen sen mikä on totta muutenkin. Nyt kun alatte tähän kertomaan essonbaarin tarinoita ja perustuslaillisia oikeuksianne niin aatelkaapa tätä aikuistenoikeesti. Venkuroijat työllistää kustannuksellamme ihan liikaa viranomaistahoja ihan selvissäkin tapauksissa.
Totta joka sana. Ei pitäis olla aikuisen ihmisen vaikeaa ymmärtää syytä ja seurausta. Työtään tekevät poliisin kenttätekijät on jo muutenkin ylikuormitettuja ja tekevät työnsä jo äärirajoilla ja vajaamiehityksellä, joten annetaanko heille työrauha?
Otetaan se sakko vaan vastaan, otetaan siitä vahingosta tai tahallisuudesta opiksi ja jatketaan matkaa. Minun mielestä se on viisautta. Joutava vänkyröinti ei ole muuta kuin haitan- ja kiusantakoa.
Eikös täällä juuri luette tarina siitä, kun auton omistaja oli ollut ulkomailla ja pystyi todistamaan sen passin leimoilla. Lisäksi hän ilmoitti, ettei tiedä kuka autoa on ajanut, joten asia jäi sillensä.
Siis pliisille jäi näyttövelvollisuus, siis rikollusen hankilöllisyyden varmistaminen.
Ulkomailla olon todistaminen ei kohdistunut rikokseen, vaan todistamiseen tai ilmiantoon.
Ulkomailla olo oli riittävä näyttö siitä, että,hän ei ole ollut tietoinen auton käyttäjistä.
En tiedä, pitääkö Suomessa ilmiantaa sukulainen.
Itseään vastaan ei kyllä tarvitse todistaa.
Kuten sanoin, joka ukolla on kerrottavana juttu jossa joku....
Totta helevatassa noissa määrissä tulee virheitäkin. Aukotonta systeemiä ei hommaan ole. Mutta voit uskoa että jos poliisi päättää että tapaus selvitetään, niin se selvitetään.
-
” Mutta voit uskoa että jos poliisi päättää että tapaus selvitetään, niin se selvitetään.”
Ei en usko. Ihme kun kukaan ei poliisivoimista ole päättänyt että Kyllikki Saaren murha selvitetään. Se kuitenkin tapahtui jo 50-luvulla että olishan tuossa ollu aikaa sekin tehdä ja minua ainakin kiinnostaisi syyllinen. Niin että ei se aina päättämisestä ole kiinni. On niitä sellanen 169 muutakin henkirikosta selvittämäti ja luulis niitten menevän prioriteeteissa ohi monen muun pienemmän rikkeen.
Korjaus.
Voit uskoa että jos poliisi päättää selvittää kenelle autosi luovutit, se selvitetään.
Oisko se kyllikki nyt ollu vähä kaukaa haettu juttu, mitäs tykkäät noin omasta mielestäs. Löysitkö vastaavuuden näille asioille.
Juuri siksi sanoin "joka ukolla on..." koska nämä on asioita joihin vastaväite löytyy, jos sen haluaa löytää. Vaikka niinkin lapsellisesti kuin vertaus Kyllikin murhaan...
-
Moro
Niin kai päätti svedu politsaikin että uulohvin murha selvitetään.
-
Moro
Niin kai päätti svedu politsaikin että uulohvin murha selvitetään.
Viittaan edelliseen kirjoitukseeni.
-
Kyllä se totta on että jokainen on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Mutta tämä periaate on sellainen että älkäämme sinisilmäisesti luottako tällaiseen periaatteeseen. Ei se pojat näin yksinkertaista todellakaan ole...
Epäoikeudenmukaisesti pätkäisin viisaan tekstisi...
En ole samaa mieltä tässä kanssasi. Osa väitteistä ei pidä tarkalleen ottaen paikkaansa - autonsa saa aivan laillisesti jopa myydä vaikka "mustapartaiselle miehelle", eikä auton omistaja todellakaan ole lakiin perustuvassa vastuussa siitä, mitä autoa lainannut henkilö sillä tekee. Autoa ei saa luovuttaa päihtyneelle eikä kortittomalle, mutta luovutustapahtuman jälkeen luovuttaja ei ole missään vastuussa auton käytöstä.
Tuo syyllisyyden osoittamista koskeva periaate puolestaan on niin tärkeä, että pitäisi olla aika paljon painavampia perusteita siitä luopumiseksi kuin joku vähäinen ylinopeus. Historia tuntee aika monta esimerkkiä valtioista, joissa tällaista periaatetta ei ole noudatettu, enkä nyt luonnehtisi niitä kovin mukaviksi paikoiksi elää.
Veronmaksajien rahan tuhlausta koskeva argumenttisi olisi suorastaan erinomainen sillä edellytyksellä, että nopeuskameravalvonta olisi aidosti hyödyllinen juttu. Koko valvonnan oikeutushan tulee siitä, että sen ajatellaan edistävän liikenneturvallisuutta.
Mutta näyttää vahvasti siltä, että ei se sitä tee, viittaan tässä arkikokemuksen ohella esimerkiksi professori Timo Tervon kannanottoihin ja Trafin hiljattain julkaisemaan tutkimukseen aiheesta. Näin ollen veronmaksajien kannalta olisi vielä hyödyllisempää jättää ostamatta koko kamerat ja käyttää ne rahat oikeaan poliisintyöhön.
Tai no, fiskaalinen vaikutushan noilla kameroilla on. Mutta fiskaalisiin tarkoituksiin on olemassa parempia ja oikeudenmukaisempia välineitä.
-
– Poliisi pyrkii tänä vuonna kirjoittamaan sakkoja ja rikesakkoja selvästi enemmän kuin aiemmin, yhteensä jopa 350 000 kappaletta, kun niitä viime vuonna kirjoitettiin 286 000, sanoo poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, ylikomisario Dennis Pasterstein.
Olisiko uusi kansalaitottelemattuus sitä, että noudattaa sääntöjä, jolloin valtion suunnitelma ei toimi...
En nyt tähän hätään löydä youtubesta sitä "noin viikon uutiset" pätkää, jossa kehoitetaan suomalaisia kapinaan hallitusta vastaan, eli noudattamaan liiknnesääntöjä.
https://yle.fi/uutiset/3-10175037 (https://yle.fi/uutiset/3-10175037)
-
Kyllä se totta on että jokainen on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Mutta tämä periaate on sellainen että älkäämme sinisilmäisesti luottako tällaiseen periaatteeseen. Ei se pojat näin yksinkertaista todellakaan ole...
Epäoikeudenmukaisesti pätkäisin viisaan tekstisi...
En ole samaa mieltä tässä kanssasi. Osa väitteistä ei pidä tarkalleen ottaen paikkaansa - autonsa saa aivan laillisesti jopa myydä vaikka "mustapartaiselle miehelle", eikä auton omistaja todellakaan ole lakiin perustuvassa vastuussa siitä, mitä autoa lainannut henkilö sillä tekee. Autoa ei saa luovuttaa päihtyneelle eikä kortittomalle, mutta luovutustapahtuman jälkeen luovuttaja ei ole missään vastuussa auton käytöstä.
Tuo syyllisyyden osoittamista koskeva periaate puolestaan on niin tärkeä, että pitäisi olla aika paljon painavampia perusteita siitä luopumiseksi kuin joku vähäinen ylinopeus. Historia tuntee aika monta esimerkkiä valtioista, joissa tällaista periaatetta ei ole noudatettu, enkä nyt luonnehtisi niitä kovin mukaviksi paikoiksi elää.
Veronmaksajien rahan tuhlausta koskeva argumenttisi olisi suorastaan erinomainen sillä edellytyksellä, että nopeuskameravalvonta olisi aidosti hyödyllinen juttu. Koko valvonnan oikeutushan tulee siitä, että sen ajatellaan edistävän liikenneturvallisuutta.
Mutta näyttää vahvasti siltä, että ei se sitä tee, viittaan tässä arkikokemuksen ohella esimerkiksi professori Timo Tervon kannanottoihin ja Trafin hiljattain julkaisemaan tutkimukseen aiheesta. Näin ollen veronmaksajien kannalta olisi vielä hyödyllisempää jättää ostamatta koko kamerat ja käyttää ne rahat oikeaan poliisintyöhön.
Tai no, fiskaalinen vaikutushan noilla kameroilla on. Mutta fiskaalisiin tarkoituksiin on olemassa parempia ja oikeudenmukaisempia välineitä.
Kyllähän on todistettu, että liikennevalvontakamerat vähentävät ylinopeuksia.
Mutta sitä ei, vähentävätkö ne tosiaan liikenneonnettomuuksia!
Jostain syystä sitä ei oikein halutakkaan selvittää.
Suurin syy liikenneonnettomuuksiin lienee erilaisten päihtymysaineiden käyttö?
Syy- seuraussuhde lienee myös sillä, että päihtyneenä nopeudetkin pyrkvät kasvamaan.
Nopeus vaikuttaa onnettomuuksien aiheuttamiin ihmisvaurioihi, joten tuossa on kertautuva ongelma.
Mutta kai noiden nopeusvalvontakameroiden tehtävä on tuottaa vain rahaa valtion kassaan!
Metka juttu on, että poliisi on asettanut tavoitteen noille ylinopeusrikemaksuilleem!
Jäin odottelemaan tietoa keinoista.
Lisää kameroita, vai alempia sakotusrajoja?
-
On tämä tien päällä kulkeminen helppoa kun ajelee kutakuinkin sitä suurinta sallittua nopeutta.
Ei tarvii selitellä eikä olla virkavallan kanssa muissa tekemisissä kuin kaljanjuonnissa, kalalla, saunailloissa ja kahvitteluilla, tai muuten vaan.
-
Kyllä se totta on että jokainen on syytön kunnes syylliseksi todistetaan.
Mutta tämä periaate on sellainen että älkäämme sinisilmäisesti luottako tällaiseen periaatteeseen. Ei se pojat näin yksinkertaista todellakaan ole...
Epäoikeudenmukaisesti pätkäisin viisaan tekstisi...
Nonni. Viisaita puhut. Näinhän nää menee. Mua vaan korpee kun poliisi tekee työtään, ja sitte vedotaan perustuslakiin. No hyvä niin, mutta älkkä ny menkö luottamaan oikeuteenne kun kova paikka tulee. Perustuslaki on perustuslaki, sitte alkaa tulkinnat, ennakkotapaukset, uudet tulkinnat jne. Näinhän tämä periaatteessa, mutta... Aina se mutta.
Tossa tutulta lakimieheltä kun kysyy: 2 + 2 = ?
Niin se kysyy viitekehystä mihin tämä liittyy ja paljonko haluaisin sen olevan ?
Miten se oli:
"Laki mua ennen syntynyt, on jo jälkeen jäänyt..."
-
On tämä tien päällä kulkeminen helppoa kun ajelee kutakuinkin sitä suurinta sallittua nopeutta.
Ei tarvii selitellä eikä olla virkavallan kanssa muissa tekemisissä kuin kaljanjuonnissa, kalalla, saunailloissa ja kahvitteluilla, tai muuten vaan.
Ei tässä pianistia ollakaan ampumassa; kyllä ne nuotit (= rahastustarve) tulee kepulta!
En minäkään polliisia pelekää, työtään tekevät turvallisuutenmme eteen henkensä kaupalla.
Aina joku henkeä uhkaamassa, niinkuin nytkin Lempäälässä.
Minäkin asetan vakionopeussäätimellä ja navlla nopeuden kohdalleen ja annan mennä.
Mutta aina tulee eteen niitä kottaraispöntön edessä jarruttelijoita.
-
Kyllähän on todistettu, että liikennevalvontakamerat vähentävät ylinopeuksia.
Mutta sitä ei, vähentävätkö ne tosiaan liikenneonnettomuuksia!
Jostain syystä sitä ei oikein halutakkaan selvittää.
Suurin syy liikenneonnettomuuksiin lienee erilaisten päihtymysaineiden käyttö?
Syy- seuraussuhde lienee myös sillä, että päihtyneenä nopeudetkin pyrkvät kasvamaan.
Nopeus vaikuttaa onnettomuuksien aiheuttamiin ihmisvaurioihi, joten tuossa on kertautuva ongelma.
Mutta kai noiden nopeusvalvontakameroiden tehtävä on tuottaa vain rahaa valtion kassaan!
Metka juttu on, että poliisi on asettanut tavoitteen noille ylinopeusrikemaksuilleem!
Jäin odottelemaan tietoa keinoista.
Lisää kameroita, vai alempia sakotusrajoja?
Juu, nimenomaan liikenneturvallisuuden paraneminen on kameroiden oikeutus, ei nopeuksien aleneminen sinänsä.
Kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa vähäinen ylinopeus ei kuitenkaan ole syynä lähestulkoon koskaan. Aina on menty reippaasti liikaa, usein myös kännissä tai jossain muussa aineessa. Myös itsemurhat edustavat masentavan suurta joukkoa tässä. :(
Mun mielestä on myöskin ihan takaperoista, että poliisi asettaa tavoitteekseen kirjoittaa aikaisempaa enemmän sakkoja. Tavoitteenhan pitäisi olla sakkoja nolla. Tämä kertonee siitä, että tavoite on todellisuudessa fiskaalinen. Valtiolla on kannustin siihen, että pieniä ylinopeuksia ajettaisiin mahdollisimman paljon.
En käsitä, minkä vuoksi ihmiset hyväksyvät tämmöisen. Ei kenenkään pitäisi voida rikastua sillä, että tehdään rikoksia. Ei edes valtion.
-
Se on vaan ihan sama,vaikka parikin miljoonaa asiaa vastustaa-
kun tuolla istuu muutaman tyypin komitea,joka päättää
heidän puolestaan.
Hyvin se nopeusrajoitusten noudattaminen onnistuu
myös ilman vakionopeussäädintä-kun pysyttelee
hereillä ja keskittyy siihen,mitä on tekemässä-eli
auton ajoon ja liikenteen kaikenpuoliseen tarkkailuun
ja jättää "ominaisuksien" räpläilyn vähemmälle..
Se nyt kumminkin on autoilun perusasioita.
t. Markku
-
Ruvetaas kaikki jälkeen ihmisiksi niin valtiolta jääkin rahat saamatta.Ja sekä siellä harmittaa.
-
On tämä tien päällä kulkeminen helppoa kun ajelee kutakuinkin sitä suurinta sallittua nopeutta.
Ei tarvii selitellä eikä olla virkavallan kanssa muissa tekemisissä kuin kaljanjuonnissa, kalalla, saunailloissa ja kahvitteluilla, tai muuten vaan.
Ei tässä pianistia ollakaan ampumassa; kyllä ne nuotit (= rahastustarve) tulee kepulta!
En minäkään polliisia pelekää, työtään tekevät turvallisuutenmme eteen henkensä kaupalla.
Aina joku henkeä uhkaamassa, niinkuin nytkin Lempäälässä.
Minäkin asetan vakionopeussäätimellä ja navlla nopeuden kohdalleen ja annan mennä.
Mutta aina tulee eteen niitä kottaraispöntön edessä jarruttelijoita.
Näin se menee. Ohjeistus tulee muulta taholta, ja virantoimittaja vain tekee sen mitä käsketään. Tänä päivänä sen rivimiehen on vaan pakko tehdä just mitä käsketään ja kaikki on tehtävä just eikä vaan melkein sen annetun protokollan mukaan. Muutama tuttava on poliisi, ja he ovat sanoneet ihan suoraan että viime vuosina on menty siihen, että nyt ollaan vähän puun ja kuoren välissä, kun terveen maalaisjärjen käyttö on kielletty, ja ihan joka sana ja teko on mietittävä enempi kuin hyvin tarkkaan.
Niinkuin ylipäätään jo muutenkin, se maalaisjärjen käyttö ei ole enää suotavaa nyky Suomessa. Kukaan ei uskalla tehdä mitään, ei sanoa mitään, ei ottaa vastuuta, ettei vaan syytetä mistään virkarikoksesta tai sen protokollan poikkeamisesta. Sehän on nyt suurin virhe mitä virantoimittaja voi tehdä? :-X
Niitä mielensä pahoittajia, porsaan reikien etsijöitä ja niitä "kenellä on oikeus" löytyy ihan joka suunnasta. Velvollisuudet luonnollisesti unohtuu aina, mutta ne "oikeudet" ei unohdu. Ne on just niitä pahimpia meidän yhteisten verorahojen ja resurssien tuhlaajia.
Jonkun p...rkeleen satasen sakon takia joutuu tekemään viikon työtunnit viranomaistyötä, kun valitetaan ja nillitetään aivan turhasta, vaikka on ihan todistetusti syyllistynyt siihen, esim. siihen ylinopeuteen. Kalliita sakkoja, yhteiskunnalle. >:(
-
Tuomo se kirjoitti hyvin !
Miksi pamppua pidetään vasemmassa kädessä ?
Asiakas on aina oikeassa...
Sitte tää oma mukavuus ja viitteliäisyys. Vaikka ajaisin tolppaan ylinopeutta, ja vaikka olisi jokin venkurointimahdollisuus, esim joulupukin naamarissa menossa keikalle, niin en jumalauta viitti ruveta venkuroimaan pikku rikesakon kanssa, ja käyttämään aikaa poliisilaitoksella ja jännittää ja pähkäillä mokoman kanssa. Ymmärrän kyllä että joku venkuroi kun on vauhtia ollut senverran että kortti lähtee hyllylle... Tyhmä! Mutta sellaisessa tapauksessa poliisi hoitaa, ei poliisin automatiikka.
Mulla on sukulaisissa sellasia tyyppejä kun laamanni, oikeusavun päällikkö, poliisimies, niillä on sitte hauskoja tarinoita näistä venkuroista jotka vetoaa perustuslakiin... Ja kun itekki oon tehny poliisin tekniikkapuolella yhteistyötä poliisin kanssa pitkään niin aika monta tarinaa kuultu.
-
Ohjeistus tulee muulta taholta, ja virantoimittaja vain tekee sen mitä käsketään. Tänä päivänä sen rivimiehen on vaan pakko tehdä just mitä käsketään ja kaikki on tehtävä just eikä vaan melkein sen annetun protokollan mukaan.
Sitä ohjeistusta ainakin mun kritiikki koskee. Ei pianistia, vaan nuotteja.
Mun mielestä on myös hiukan hurskastelua väittää, että sakoilta välttyy, kunhan vaan keskittyy ajamaan rajoitusten mukaan aina ja iankaikkisesti. Käsi pystyyn se, kenen keskittyminen ei ole koskaan herpaantunut liikenteessä?
-
Kaipa se keskittyminen pyssyy kohillaan lyhkäsillä pyrähyksillä, mutta nelijännen ajotunnin jäläkeen ajatus saattaapi harhailla ajoittain muualla, kö ajosuorituksessa. Noh, ainaki ny pieni mahollisuus on olemassa, jos ei satu olemaan ihan täydellinen kuski.
Jonniin aikaa sitte pelastuin täpärästi peltipolliisin sakolta, kö yks pykälä lissää ois tuonu varotuksen sijasta sakotuksen. Ommaa tyhymyyttähän se oli, kö viijen tunnin ajon jäläkeen aloin räpeltämmään auton ominaisuuksia väärässä kohtaa taipaletta. Pikkusen koitin turvallisuuttaki miettiä, kö säädin lämmityslaitetta pienemmälle kuudenkympin alueella, mutta tästä oppineena jätänki ominaisuuksien räpeltämisen kovempiin vauhteihin.
-
Ohjeistus tulee muulta taholta, ja virantoimittaja vain tekee sen mitä käsketään. Tänä päivänä sen rivimiehen on vaan pakko tehdä just mitä käsketään ja kaikki on tehtävä just eikä vaan melkein sen annetun protokollan mukaan.
Sitä ohjeistusta ainakin mun kritiikki koskee. Ei pianistia, vaan nuotteja.
Mun mielestä on myös hiukan hurskastelua väittää, että sakoilta välttyy, kunhan vaan keskittyy ajamaan rajoitusten mukaan aina ja iankaikkisesti. Käsi pystyyn se, kenen keskittyminen ei ole koskaan herpaantunut liikenteessä?
No tuleehan niitä vahinkoja ihan kaikille, vakkari jää päälle kun rajoitus muuttuu, ajatuksissaan ajelee ylinopeutta, tms.. mutta eikös niistä oteta vastaan se sanktio mitä niistä yleensä tulee? Ei kai tuo sen ihmeempää, ja tarviiko siitä alkaa sen enempää selittelemään tai puolustelemaan? Kyllähän jokaisen ajokortin omistavan pitäis tietää mitä ylinopeudesta seuraa jos ajaa tutkaan?
-
No tuleehan niitä vahinkoja ihan kaikille, vakkari jää päälle kun rajoitus muuttuu, ajatuksissaan ajelee ylinopeutta, tms.. mutta eikös niistä oteta vastaan se sanktio mitä niistä yleensä tulee?
Otetaan juu, olen minäkin pari kameraräpsyä maksanut, enkä tehnyt asiasta sen isompaa numeroa, kun itse olin ratissa. Sen sijaan jos ratissa olisi ollut joku muu mun autolla, olisin tehnyt asiasta numeron. Ja olisin peräti nyreissäni, jos joutuisin maksamaan toisen tekosista jonkun haltijavastuuspedeilyn seurauksena.
On siis tärkeää, että sanktio kohdistuu oikeaan tekijään kaikissa tapauksissa. Yhtä tärkeää on myös se, että sanktio on oikeutettu. Pieni ylinopeus ei tavallisesti vaaranna yhtään mitään eikä ketään, mistä on arkikokemuksen ohella jonkin verran tutkimustietoakin olemassa. Koska sakon ainoa oikeutus perustuu turvallisuuden vaarantamiseen, ei sellainen sakko ole oikeutettu, joka perustuu johonkin ihan muuhun.
Päätön kaahaaminen on sitte asia erikseen.
-
No tuleehan niitä vahinkoja ihan kaikille, vakkari jää päälle kun rajoitus muuttuu, ajatuksissaan ajelee ylinopeutta, tms.. mutta eikös niistä oteta vastaan se sanktio mitä niistä yleensä tulee?
Otetaan juu, olen minäkin pari kameraräpsyä maksanut, enkä tehnyt asiasta sen isompaa numeroa, kun itse olin ratissa. Sen sijaan jos ratissa olisi ollut joku muu mun autolla, olisin tehnyt asiasta numeron. Ja olisin peräti nyreissäni, jos joutuisin maksamaan toisen tekosista jonkun haltijavastuuspedeilyn seurauksena.
On siis tärkeää, että sanktio kohdistuu oikeaan tekijään kaikissa tapauksissa. Yhtä tärkeää on myös se, että sanktio on oikeutettu. Pieni ylinopeus ei tavallisesti vaaranna yhtään mitään eikä ketään, mistä on arkikokemuksen ohella jonkin verran tutkimustietoakin olemassa. Koska sakon ainoa oikeutus perustuu turvallisuuden vaarantamiseen, ei sellainen sakko ole oikeutettu, joka perustuu johonkin ihan muuhun.
Päätön kaahaaminen on sitte asia erikseen.
Minä maksoin sakon joka tuli minun omistamalla autolla, eikä kumminkaan minun ajamana.
Eukko ajoi sillä kameratolppaan. No, maksoiko sen minä vai eukko, lopputulos oli ihan sama kun tiesin jo etukäteen kenen tililtä se sakkoraha kumminkin maksetaan/maksettiin. :(
-
Jos ei ole itse ajanut, tulee vastustaa rikesakkoa. Ja osoittaa kuka ajoi. Kolme ylinopeus rikesakkoa vuodessa tai neljä kahdessa vuodessa, voi viedä kortin hyllylle. Siksi sakko tulee saada kirjatuksi sille kelle se kuuluukin.
Huomautus lähtee aina omistajalle/haltijalle eikä sitä kannata kiistää.
-
”Jos ei ole itse ajanut, tulee vastustaa rikesakkoa. Ja osoittaa kuka ajoi.”
Ei, ei ja ei. Yritetääs vielä kerran.
”Perustuslakivaliokunnan juuri saapuneen lausunnon mukaan tätä niin kutsuttua käänteistä todistustaakkaa ei kuitenkaan voida asettaa ajoneuvon omistajan tai haltijan vastattavaksi.”
Jos lukee tämän ketjun ensimmäisen viestin niin Petri on tämän sinne kopsannut.
Eli kuten se laissa määritellään niin auton haltijan/omistajan ei tarvitse selvittää ajajaa vaan kuuluu syyttäjälle. Siitä se hankaluus tulee niille kun eivät voi lain mukaan käyttää rahastusautomaattia.
Jos vaan vastustat, ilman että osoitat kuka ajoi, lähet asemalle kuulusteltavaksi. Oisko se sitte kuitenkin helpompi ihan vaan ilmottaa että vaimo ajoi.
https://www.moottori.fi/liikenne/jutut/nain-toimii-peltipoliisi-valahdyksesta-rikesakkoon/ (https://www.moottori.fi/liikenne/jutut/nain-toimii-peltipoliisi-valahdyksesta-rikesakkoon/)
-
Minä maksoin sakon joka tuli minun omistamalla autolla, eikä kumminkaan minun ajamana. Eukko ajoi sillä kameratolppaan. No, maksoiko sen minä vai eukko, lopputulos oli ihan sama kun tiesin jo etukäteen kenen tililtä se sakkoraha kumminkin maksetaan/maksettiin. :(
Tässä on Sipilän - Bernerin - linjaan nähden sellainen ero, että maksoit sen vapaaehtoisesti eukon puolesta.
Tai, mistäs minä tiedän... :P ;)
-
Minä maksoin sakon joka tuli minun omistamalla autolla, eikä kumminkaan minun ajamana. Eukko ajoi sillä kameratolppaan. No, maksoiko sen minä vai eukko, lopputulos oli ihan sama kun tiesin jo etukäteen kenen tililtä se sakkoraha kumminkin maksetaan/maksettiin. :(
Tässä on Sipilän - Bernerin - linjaan nähden sellainen ero, että maksoit sen vapaaehtoisesti eukon puolesta.
Tai, mistäs minä tiedän... :P ;)
On siinä sellainenkin ero, että kortin lähtemiseen vaikuttava sakkokertymä kasvaa sille, jonka nimi on maksaajan paikalla.
-
Minä luovutan, ei sillä että rautiain olisi mielestäni oikeassa tässä. Jätin jo talvella kesken tämän keskustelun hedelmättömänä ja valitettavasti palasin siihen taas kun Petri siitä valotti uutta tietoa. Nyt tiedän miltä tuntuu don quijotesta....
Tässä asiassa poliisi on oikeassa. Kunnes käräjäoikeudessa osoitat sen olevan väärässä.
Tottakai olet oikeassa. Mutta proseduuri menee niin että sakkolappu tulee haltijalle kotiin. Sitte kiistät, eikä sun tarvii osoittaa kuka ajoi. Sitte tutkinta, sut kutsutaan asemalle kuulusteltavaksi, siitä tutkinta alkaa. Sitte tiukataan kuka ajoi, kelle olet autos luovuttanut jne.tutkinnan tässävaiheessa kun muita tutkittavia ei ole Joku kylmäpäinen selviää siitä oikeuksiensa mukaisena voittajana.
Se nyt vaan on niin ettei sakkolappua revitä siksi ettet viitti kertoa kuka....
-
Minä luovutan, ei sillä että rautiain olisi mielestäni oikeassa tässä. Jätin jo talvella kesken tämän keskustelun hedelmättömänä ja valitettavasti palasin siihen taas kun Petri siitä valotti uutta tietoa. Nyt tiedän miltä tuntuu don quijotesta....
Tämä nettikeskustelu on ”aina” hyödytöntä, en kyllä oikein osaa sanoa miksi.
Tämän olen huomannut näissä VMPK:n keskusteluissa jo parinkymmenen vuoden aikana ja myöhemmin myös FB:ssa
Ehkäpä:
- keskustelijat eivät viitsi lukea kuin yhden sivun tekstit, tai vain ketjun edellisen vastauksen
- keskustelijat ovat jo niin pinttyneitä omiin mielipiteisiinsä, ettei siellä ole enää tilaa uusiin
- keskustelu perustuu uskomuksiin, ei rationaalisiin asioihin
- keskustelijat ( VMPK porukka) on niin ikääntynyttä, että ei haluta hyväksyä muutoksia
- keskustelun päämäärä ei olekkaan muuttaa omia mielipiteitä, vaan muiden
- keskustelijan tavoite ei olekaan asiassa pysyminen, vaan verbaalinen akrobatia
- keskusteln tavoite on ärsyttää muita
- keskustelijat ei vain halua myöntää olleensa” väärässä”
Toki poikkeuksiakn on.
En tosiaan osaa sanoa mikä on syynä siien, että näissä yleistä keskustelua-väännöissä harvoin tapahtuu edistystä, mutta onhan se ajanvietettä.
Luulisin, että jokaisessa kylässä on myös ns. Ilmarisen pöytä, jossa eläkeläiset istuvat aamuparlamenttia puiden edellsen päivän tapahtumia. Sielläkin pääasia on sosiaalnen kanssakäyminen.
-
Kuismahan se nakkas kehiin asian melko monelta kantilta. Ja hyvä niin.
Tässähän on siinämielessä ollu kiva väittely että kaikki on oikeassa. Perustuslain periaatteet on selvät.
Siinä mielessähän olen väärässä, että väitän ettei se niin yksinkertaista ole. Tottakai poliisi peruuttaa sakkonsa jollei auton omistajaa huvita kertoa kuka ajoi, tai kuka on kuvassa. Poliisi sanoo että aijaa, no sitte jos ei tunnu kivalta niin perutaan.
Voidaan tää väittely lopettaakkin, mutta suosittelen ettette lähe ihan hepposin perustein siihen rumbaan mikä kieltämisestä tulee vastaan. Minun kantani oli se ettei turhia ongelmia ota itelleen. Jos vittuilla haluaa niin ei kannata aloittaa poliisista. Ne on nähny aika monta skoijaria.
Joten tuo kohta
- keskustelu perustuu uskomuksiin, ei rationaalisiin asioihin
on hyvä, periaatteet on selvät, käytännössä tuli ongelmia.
Mitä tulee Ilmarisen pöytään, tämä on se. Eläkeläiset vaan on kukin oman pöytänsä äärellä. Siksi tämä osio on Yleistä keskustelua.
-
Vielä senverran, että nuo kommentit ei liity erikoisesti tähän keskusteluun, tai sen viimeisiin kommentteihin.
Tämä VMPK:n keskustelu on sentään sivistyneempää, kuin FB:n. Siellä tapana on siirtyä henkilökohtaisuuksiin, kun itseltä asia-argumentit loppuu.
Siksi en viitsi siellä olla kuin asiapitoisissa ryhmissä. Yhtä pidän itse (koskee vanhoja valokuvia): siinä on nyt vähän yli 4000 jäsentä. Linjani on ollut tiukka asiassa pysymisen suhteen: ryhmästä on kuitenkin bannattu vain alle 10 jäsentä kuluneen 3 vuoden aikana.
-
Vielä senverran, että nuo kommentit ei liity erikoisesti tähän keskusteluun, tai sen viimeisiin kommentteihin.
Tämä VMPK:n keskustelu on sentään sivistyneempää, kuin FB:n. Siellä tapana on siirtyä henkilökohtaisuuksiin, kun itseltä asia-argumentit loppuu.
Siksi en viitsi siellä olla kuin asiapitoisissa ryhmissä. Yhtä pidän itse (koskee vanhoja valokuvia): siinä on nyt vähän yli 4000 jäsentä. Linjani on ollut tiukka asiassa pysymisen suhteen: ryhmästä on kuitenkin bannattu vain alle 10 jäsentä kuluneen 3 vuoden aikana.
No juu. En ole Suomi24 palstalle kattonu muutamaan vuoteen. Enkä varmaan kato. Ihan järkyttävää. Niin on nää saitit erilaisia. Ja hyvä niin.
-
Eikös se ole hyvä että löytyy erilaisia mielipiteitä ja näkökulmia asioihin? Ei näitä lukisi kukaan jos olisi vaan yksi mielipide ja sen perään muutama veispuukki peukutus. Ei mikään yhteisö tai yhteiskunta kehity yhdellä näkökulmalla. Ja oikein hyvä sekin että kaikki kirjoitukset ei ole otsa rypyssä ja ahdasmielisesti väsättyjä julistuksia.
-
Eipä siinä tarvitse perustuslakia soveltaa,jos
ajaa rajoitusten mukaan.
t. Markku
-
Vielä senverran, että nuo kommentit ei liity erikoisesti tähän keskusteluun, tai sen viimeisiin kommentteihin.
Tämä VMPK:n keskustelu on sentään sivistyneempää, kuin FB:n. Siellä tapana on siirtyä henkilökohtaisuuksiin, kun itseltä asia-argumentit loppuu.
Siksi en viitsi siellä olla kuin asiapitoisissa ryhmissä.
Täällähän on oikein sivistynyttä keskustelua. Mun mielestä sivistyneen keskustelun yksi tunnusmerkki on se, että eri mieltä saa olla, mutta on oltava valmis perustelemaan mielipiteensä.
Naamakirja taasen on manalan asukkaiden keksintö. Sieltä kannattaa pysyä mahdollisimman etäällä. :P
-
Vielä senverran, että nuo kommentit ei liity erikoisesti tähän keskusteluun, tai sen viimeisiin kommentteihin.
Tämä VMPK:n keskustelu on sentään sivistyneempää, kuin FB:n. Siellä tapana on siirtyä henkilökohtaisuuksiin, kun itseltä asia-argumentit loppuu.
Siksi en viitsi siellä olla kuin asiapitoisissa ryhmissä.
Täällähän on oikein sivistynyttä keskustelua. Mun mielestä sivistyneen keskustelun yksi tunnusmerkki on se, että eri mieltä saa olla, mutta on oltava valmis perustelemaan mielipiteensä.
Naamakirja taasen on manalan asukkaiden keksintö. Sieltä kannattaa pysyä mahdollisimman etäällä. :P
'
En ole minäkään veispuukiin asti päässyt, enkä taida edes mennä, mutta joskus satunnaisesti tulee vilkaistua semmoista sivustoa kuin veispuuk mokat. Ilmeisesti se on sen veispuukin parasta antia?
-
Eipä siinä tarvitse perustuslakia soveltaa,jos
ajaa rajoitusten mukaan.
t. Markku
Niin, mutta kun aiheena ei ole ylinopeus.
-
Vielä senverran, että nuo kommentit ei liity erikoisesti tähän keskusteluun, tai sen viimeisiin kommentteihin.
Tämä VMPK:n keskustelu on sentään sivistyneempää, kuin FB:n. Siellä tapana on siirtyä henkilökohtaisuuksiin, kun itseltä asia-argumentit loppuu.
Siksi en viitsi siellä olla kuin asiapitoisissa ryhmissä.
Täällähän on oikein sivistynyttä keskustelua. Mun mielestä sivistyneen keskustelun yksi tunnusmerkki on se, että eri mieltä saa olla, mutta on oltava valmis perustelemaan mielipiteensä.
Naamakirja taasen on manalan asukkaiden keksintö. Sieltä kannattaa pysyä mahdollisimman etäällä. :P
No tääkin taas vaihtelee. Meillä puukontekijöillä on siellä puukko areena niminen ryhmä. Pelkkää asiaa. Oppia saa kun vaan kysyy. Paljon osaajia ja paljon tietoa. Ja kaks jämäkkää adminia. Todella asiallinen ryhmä. Ei mitään ylilyöntejä koskaan.
-
Vielä senverran, että nuo kommentit ei liity erikoisesti tähän keskusteluun, tai sen viimeisiin kommentteihin.
Tämä VMPK:n keskustelu on sentään sivistyneempää, kuin FB:n. Siellä tapana on siirtyä henkilökohtaisuuksiin, kun itseltä asia-argumentit loppuu.
Siksi en viitsi siellä olla kuin asiapitoisissa ryhmissä.
Täällähän on oikein sivistynyttä keskustelua. Mun mielestä sivistyneen keskustelun yksi tunnusmerkki on se, että eri mieltä saa olla, mutta on oltava valmis perustelemaan mielipiteensä.
Naamakirja taasen on manalan asukkaiden keksintö. Sieltä kannattaa pysyä mahdollisimman etäällä. :P
No tääkin taas vaihtelee. Meillä puukontekijöillä on siellä puukko areena niminen ryhmä. Pelkkää asiaa. Oppia saa kun vaan kysyy. Paljon osaajia ja paljon tietoa. Ja kaks jämäkkää adminia. Todella asiallinen ryhmä. Ei mitään ylilyöntejä koskaan.
Onko ne Puukon veljekset siellä? Ja Arttu?
-
Tuomo hei.
Homer Simpson ei oikeesti ole duunissa ydinvoimalassa. Hän on vaan näyttelijä.
-
Tuomo hei.
Homer Simpson ei oikeesti ole duunissa ydinvoimalassa. Hän on vaan näyttelijä.
Ensin viedään joulupukki ja sitten haikara. Nyt vielä tämäkin. :-[
-
Eipä siinä tarvitse perustuslakia soveltaa,jos
ajaa rajoitusten mukaan.
t. Markku
Niin, mutta kun aiheena ei ole ylinopeus.
No-sitten noudattaa sitä sääntöä,josta on kyse.
Esimerkki: Jos veronkierto on kiellettyä-älä kierrä veroja.
t. Markku